Решение от 12 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290511/25-89-1338
г. Москва
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТФ-Т».

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 11.10.2023г. №70-РP-2023/2346.

Согласно п. 2.1., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2024 №10) Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы (далее - Работы) в отношении не менее 117 506,66 м? многоквартирных домов и не менее 74 855,85 м объектов социальной инфраструктуры в объеме, установленном Технической документацией, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных Работ.

В рамках указанного Договора, ответчиком выполнялись Работы на объекте «Мариупольский профессиональны лицей автотранспорта по адресу: ДНР, <...>.

Согласно п.п. 4.5.3. Договора Заказчик вправе осуществлять самостоятельно контроль за ходом и качеством выполненных работ либо привлечь третье лицо для такого контроля.

В соответствии с п.п. 4.5.5. Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением Работ, состоянием Объекта.

Во исполнение указанных положений Договора, представителями строительного контроля Истца осуществлен выезд на Объект.

В ходе проверки выявлены нарушения правил производства строительно-монтажных работ, в результате чего Ответчику выписано Предписание от 09.04.2025г. №09/04/25/ АВТО.ТЕХ-01 с требованием устранить 4 факта нарушений в срок до 20.04.2025г.

В ходе освидетельствований Объекта, проведенного 28.05.2025г. представителями строительного контроля Истца совместно с представителем Ответчика на предмет устранения недостатков ведения строительно-монтажных работ, установлено, что недостатки (дефекты), указанные в предписаниях не устранены, в результате чего Сторонами составлен акт об устранении/не устранении недостатков (дефектов) от 28.05.2025г. б/н (далее - Акт об не устранении недостатков), из которого следует, что Ответчиком не устранено 3 (три) нарушения, которые соответствуют пунктам 1-3 Предписания.

Вместе с тем п.п. 4.1.16. Договора установлено, что Подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения Работ и после их завершения недостатки (дефекты), возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными Подрядчиком для выполнения Работ по Договору, в том числе по замечаниям уполномоченных органов. В связи с этим, Подрядчиком нарушены договорные обязательства в части неустранения выявленных недостатков (дефектов) в процессе

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с положениями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком допущено 3 (три) нарушения, следовательно, размер штрафа представлен следующим образом: 150 000,00 x 3 = 450 000, 00 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Претензия ПІК «Единый заказчик» от 28.07.2025 N? ППК-1-18660/2025 оставлена без удовлетворения, по состоянию на 26.09.2025г. требование об оплате штрафа Ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 227, 309, 310, 330, 702, 708, 715, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 450 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.А. Акименко