Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-29198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29198/2019


Дата принятия решения – 26 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 315169000009295, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 315169000010941, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРНИП 311169020900292, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №50-2019-1719 в отношении ИП ФИО2, №50-2019-1720 в отношении ИП ФИО3, №50-2019-1721 в отношении ИП ФИО4,


при участии:

от заявителя 1 (ИП ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2018;

от заявителя 2 (ИП ФИО3) – ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2018;

от заявителя 3 (ИП ФИО4) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2019 №162-Д;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель 1), Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (далее – заявитель 2), Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань (далее – заявитель 3), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №50-2019-1719 в отношении ИП ФИО2, №50-2019-1720 в отношении ИП ФИО3, №50-2019-1721 в отношении ИП ФИО4 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде предупреждения (далее – оспариваемые постановления).

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя 3, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей 1 и 2 поддержал заявленные требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, озвучил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 Государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО7 произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 с уточненной площадью 15 891 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, д. 95, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново»; в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей (территория второго этажа отгорожена, размещен офис продаж, располагаются продаваемые автомобили), таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

По факту нарушения в отношении заявителей 1, 2, 3 были составлены протоколы об административном правонарушении соответственно №50-2019-1719 от 26.07.2019, №50-2019-1720 от 26.07.2019, №50-2019-1721 от 26.07.2019.

Из содержания протокола осмотра территории от 08.08.2019 следует, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей, размещены автомобили на продажу, размещен офис продаж, который на момент осмотра функционирует.

Постановлениями о назначении административного наказания №50-2019-1719 от 09.08.2019, №50-2019-1720 от 09.08.2019 и №50-2019-1721 от 09.08.2019 соответственно заявитель 1, 2, 3 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители 1, 2 и 3 обратились в арбитражный суд.

Согласно заявлению с учетом письменных пояснений заявители 1, 2, 3 указали, что на сегодняшний день отсутствует нормативный акт, устанавливающий правила и перечень видов разрешенного использования земельных участков, который бы соответствовал Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и регламентировал порядок их использования, за нарушение которых заявители могли бы быть привлечены к ответственности; согласно Градостроительному Уставу г. Казани специализированные торговые объекты по продаже автомобилей являются одним из условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем получения специального разрешения на продажу автомобилей не предусмотрено; функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; размещение в здании гаража-стоянки автомобилей, в том числе продаваемых, не может являться нарушением целевого использования земельного участка под здание гаража-стоянки; решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.04.2015 по делу №2-271/15 установлено, что принадлежащие заявителям помещения используются ими правомерно, без нарушения целевого назначения здания гаража-стоянки торгового комплекса, а следовательно, и целевого назначения земельного участка; кроме того, между заявителями и ООО «Спектр» 01.10.2017 заключен договор аренды помещения №1037 (кадастровый номер 16:50:110605:6029), деятельность заявителей по сдаче помещения в аренду сама по себе не нарушает и не может нарушать целевое использование спорного земельного участка; непосредственное использование нежилого помещения №1037, которое, по мнению ответчика, привело к нецелевому использованию земельного участка, осуществляется ООО «Спектр».

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемых Постановлений видно, что они получены представителем заявителей 13.09.2019 и 18.09.2019. Заявление в суд по настоящему делу поступило в суд 20.09.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного срока.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 ст.8.8 КоАП РФ являются отношения в сфере землепользования.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и видом разрешенного использования), определенным компетентным органом.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из оспариваемых постановлений следует, что 09.07.2019 в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 с уточненной площадью 15 891 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, д.95, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново», установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей (территория второго этажа отгорожена, размещен офис продаж, располагаются продаваемые автомобили), таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, тем самым, нарушены нормы ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации; в ходе осмотра участка факты, изложенные в материале обследования, подтвердились; причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось непринятие заявителями исчерпывающих мер по недопущению административного правонарушения на земельном участке.

В соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли офисно-торгового нежилого помещения и 529/100000 доли земельного участка от 10.12.2014 каждый из заявителей приобрел 1/3 доли в праве общей собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 7 272, 4 кв.м., этаж 2, адрес: <...>, офисно-торговое помещение №1037, кадастровый номер 16:50:110605:6029, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

В качестве оснований для отмены оспариваемых постановлений заявители указали, что вид разрешенного использования «под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540, и соответственно, не детализирован.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года №540) размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра относится к категории 4.3 вида разрешенного использования земельного участка, довод заявителей об отсутствии соответствующего вида разрешенного использования в Классификаторе, признается ошибочным.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; деятельность заявителей по сдаче помещения в аренду сама по себе не нарушает и не может нарушать целевое использование спорного земельного участка. Также заявители указали, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.04.2015 по делу №2-271/15 было установлено, что принадлежащие заявителям помещения используются ими правомерно, без нарушения целевого назначения здания гаража-стоянки торгового комплекса, а следовательно, и целевого назначения земельного участка.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в абз.1 на стр.18 решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09.04.2015 по делу №2-271/15 содержатся выводы суда о том, что доказательства использования заявителями 1,2 и 3 принадлежащей каждому из них 1/3 доли помещения №1037 не по целевому назначению земельного участка не выявлены.

Вместе с тем, предметом заявленных требований по делу №2-271/15 явилось обязание использования части собственности на здание гаража-стоянки в соответствии с его целевым назначением (абз.1 вводной части и абз.1 описательной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.04.2015 по делу №2-271/15 на стр.1).

Предметом настоящего дела является оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с использованием не по целевому назначению непосредственно земельного участка, а не здания гаража-стоянки.

Поскольку в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.04.2015 по делу №2-271/15 отсутствуют какие-либо выводы суда об использовании по целевому (или не целевому) назначению непосредственно земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 с уточненной площадью 15 891 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, д. 95, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново» (а не об использовании здания на данном земельном участке), ссылка заявителей на обстоятельства, установленные указанным решением суда, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Более того, решение по делу №2-271/15 было вынесено 09.04.2015, в то время, как акт административного обследования земельных отношений и протокол осмотра территории, представленные административным органом, составлены спустя более чем через четыре года с даты вынесения решения суда - 09.07.2019 и 08.08.2019 соответственно.

В представленных суду пояснениях заявитель 3 также указал, что между заявителями и ООО «Спектр» 01.10.2017 заключен договор аренды помещения №1037 (кадастровый номер 16:50:110605:6029), деятельность заявителей по сдаче помещения в аренду сама по себе не нарушает и не может нарушать целевое использование спорного земельного участка; непосредственное использование нежилого помещения №1037, которое, по мнению ответчика, привело к нецелевому использованию земельного участка, осуществляется ООО «Спектр»; именно ООО «Спектр» подлежит привлечению к ответственности, поскольку именно оно непосредственно допустило нарушение требований законодательства, выразившееся в размещении офиса продаж и/или комплекса по продаже автомобилей.

Между тем, как уже отмечалось ранее, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Соответствующая обязанность возлагается как на арендаторов помещений в зданиях, расположенных на земельных участках, так и на собственников таких помещений.

Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110605:278 (разрешенное использование – под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново») находится офисно-торговое помещение №1037, кадастровый номер 16:50:110605:6029, принадлежащее заявителям на праве собственности.

Согласно акту административного обследования земельных отношений от 09.07.2019 установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей (территория второго этажа отгорожена, размещен офис продаж, располагаются продаваемые автомобили), таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

В протоколе осмотра территории от 08.08.2019 также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей, размещены автомобили на продажу, размещен офис продаж, который на момент осмотра функционирует.

Кроме того, в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам даны разъяснения о том, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что договор аренды помещения №1037 между заявителями и ООО «Спектр» в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении заявителей не представлялся. Указанный документ представлен в материалы настоящего дела лишь 31.01.2020.

В представленных суду письменных пояснениях заявитель 3 также указал, что заинтересованным лицом не установлено и не подтверждено, что использование офисно-торгового помещения №1037 привело к изменению функционального назначения здания гаража-стоянки и, соответственно, повлекло нецелевое использование земельного участка. В обоснование доводов заявитель 3 сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562 по делу №А32-49415/2018.

Суд полагает, что правовая позиция, изложенная в указанном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации, заявителем 3 истолкована неверно.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела №А32-49415/2018 указал, что передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания данных обстоятельств Верховным Судом Российской Федерации не разрешался.

Применительно к настоящему делу размещение офисно-торгового помещения №1037 в здании стоянки, а равно его передача в аренду, влечет за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в качестве стоянки, а не для торговой деятельности или для сдачи помещений в аренду в целях осуществления иной деятельности.

В рассматриваемом споре использование здания в целях осуществления иной деятельности также привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562 по делу №А32-49415/2018).

При этом заявителями вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен.

Доказательств того, что заявителями были приняты все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

В данном случае, заявители могли и должны были предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством (в том числе принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка), однако не проявили в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершили правонарушение.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В представленных суду письменных пояснениях Заявитель 3 указал, что об использовании заявителями нежилого помещения №1037 по назначению заинтересованному лицу стало известно не позднее даты регистрации перехода права собственности на помещение, т.е. 27.12.2014, в силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к ответственности по ст.8.8 КоАП РФ составляет два месяца.

В заседании арбитражного суда 04.02.2020 представитель заявителей 1 и 2 также настаивал на пропуске административным органом срока на привлечение индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Вместе с тем, заявителями не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как уже отмечалось ранее, административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278, произведено 09.07.2019, постановления о назначении административного наказания №50-2019-1719, №50-2019-1720 и №50-2019-1721 вынесены в отношении заявителей 09.08.2019, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Судом установлено, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, приняты полномочным административным органом. При этом установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд отмечает, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителей к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, вопреки позиции заявителей, материалами дела подтверждается факт совершения ими административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы следует, что одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что субъектом административной ответственности является субъект малого или среднего бизнеса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 №285-О).

При вынесении оспариваемых постановлений административный орган указал, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимателя заявители 1,2,3 включены в данный реестр, категория субъекта малого и среднего предпринимательства – микропредприятие.

При вынесении оспариваемых постановлений административным органом были учтены указанные выше обстоятельства, в связи с чем, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заявителям было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина