Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-35503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2019 года Дело № А53-35503/19


Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Петровская» ИНН <***>, ОГРН 1146196012489

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 25.06.2019 №11186/п)

об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия нового решения

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Юга»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №37 от 25.09.2019)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №75 от 19.11.2019)

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Петровская» (далее – ООО «УК «Петровская») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 25.06.2019 №11186/п об отказе в привлечении ПАО «МРСК Юга» к ответственности за нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Юга».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку антимонопольный орган принял жалобу заявителя к рассмотрению.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С целью рассмотрения вопроса об отказе от заявленных требований в связи с устранением УФАС по РО нарушений прав заявителя, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2019 объявлял перерыв до 04.12.2019 до 10 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии заявителя и заинтересованного лица.

Представитель ООО «УК «Петровская» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по РО пояснил, что в отношении ПАО «МРСК Юга» возбуждено административное дело.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В управлении ООО «УК «Петровская» находятся несколько многоквартирных домов в пос. Овощной Азовского района Ростовской области.

Между ООО «УК «Петровская» и ПАО «МРСК Юга» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2018 №61-1-18-00367687, №61-1-18-00367663, №61-1-18-00367679 от 15.05.2018 №61-1-18-00374319, №61-1-18-00373983, №61-1-18-00402013.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен не более одного года. Между тем, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ПАО «МРСК Юга» в установленный срок не выполнены, в связи с чем ООО «УК «Петровская» не имело возможности обеспечить надлежащее электроснабжение многоквартирных домов.

24.05.2019 ООО «УК «Петровская» обратилось в УФАС России по РО с жалобой на невыполнение в срок мероприятий по технологическому присоединению многоквартирных домов со стороны ПАО «МРСК Юга», расположенных в пос. Овощной Азовского района Ростовской области и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

25.06.2019 УФАС России по РО вынесло решение №11186/п, которым ООО «УК «Петровская» отказано в привлечении ПАО «МРСК Юга» к ответственности за нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Петровская» обжаловало его в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

ООО «УК «Петровская» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на невыполнение в срок мероприятий по технологическому присоединению многоквартирных домов со стороны ПАО «МРСК Юга», расположенных в пос. Овощной Азовского района Ростовской области и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Заявления на действия хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, рассматриваются в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, в том числе по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона №135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Таким образом, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует нормам пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ.

В оспариваемом решении указано на то, что действия (бездействие) ПАО «МРСК Юга» содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, антимонопольный орган ошибочно указал в оспариваемом решении на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Петровская» и ПАО «МРСК Юга» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2018 №61-1-18-00367687, №61-1-18-00367663, №61-1-18-00367679 от 15.05.2018 №61-1-18-00374319, №61-1-18-00373983, №61-1-18-00402013.

Согласно пункту 5 указанных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года со дня заключения договора, следовательно, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 06.04.2019 и 15.05.2019 включительно.

При проверке довода антимонопольного органа об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующим выводам.

УФАС России по РО при применении статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения такого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Вместе с тем пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не относятся к длящимся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения, утвержденных в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составлял 1 год со дня заключения договоров, то есть ПАО «МРСК Юга» обязалось в срок до 06.04.2019 и до 15.05.2019 осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их ООО «УК «Петровская».

Таким образом, годичный срок привлечения к ответственности следует исчислять с 07.04.2019 и 16.05.2019 соответственно. Таким образом, годичный срок давности для привлечения ПАО «МРСК Юга» истекает 07.04.2020 и 16.05.2020 соответственно.

В связи с чем, оспариваемое решение УФАС России по РО в данной части не соответствует нормам КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ООО «УК «Петровская». Данный факт сторонами не оспаривается.

Как было указано ранее, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку антимонопольным органом фактически удовлетворены заявленные требования, а ООО «УК «Петровская» не обосновало, каким образом признание недействительным решения антимонопольного органа 25.06.2019 №11186/п (с учетом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Юга», то есть фактическим исполнением требований заявителя) будут восстановлены его права, в связи с чем, в данном случае отсутствует совокупность установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «УК «Петровская».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. по делу № А22-3187/2018.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 25.09.2019 №483 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова