Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А12-4672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8001/2021

Дело № А12-4672/2020
г. Казань
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А12-4672/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН 3443129954, ОГРН 1163443064971) овзыскании суммы авансовых платежей по договору подряда от 28.11.2017 № 24 в размере 6 800 000 руб., неустойки в размере 81 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» (далее – ООО «Сатурн-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – ООО «СтройПрестиж», ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей по договору подряда от 28.11.2017 № 24 в размере 6 800 000 руб., неустойки размере 81 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 747 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Сатурн-Агро» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 476 258 руб., пени в размере 49 737,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021 в размере 259 708,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) от суммы задолженности 4 476 258 руб. с 02.03.2021 по день фактического возврата денежных средств, а также 60 451 руб. в счет возмещения судебных расходов и издержек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 отменено в части взыскания с ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Сатурн-Агро» неосновательного обогащения в размере 4 476 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2021 в размере 259 708,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы задолженности 4 476 258 руб. с 02.03.2021 по день фактического возврата денежных средств, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «Сатурн-Агро» (заказчик) и ООО «СтройПрестиж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 24, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по реконструкции мастерской (МТМ) размером 14 000 мм * 24 000 мм с последующим устройством к ней пристройки размером 20 000 мм * 24 000 мм, расположенной по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Крутовский.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пунктах 3.1., 3.2. договора: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора – до 01.05.2018.

Датой фактического завершения работ считается дата приемки работ заказчиком по акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (пункт 3.8 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия расчетов и платежей.

Оплата работ осуществляется авансовыми платежами поэтапно: сумма I этапа авансового платежа составляет 1 900 000 руб. и оплачивается заказчиком в срок до 20.01.2018 на основании выставленного подрядчиком счета; II этап: перед началом монтажа металлоконструкций в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета на оплату заказчик производит авансовый платеж в размере 2 300 000 руб.; III этап: в течение 2 (двух) календарных дней после монтажа металлоконструкций заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 2 (двух) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС?3.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика.

В случае задержки заказчиком внесения авансовых платежей, срок сдачи готового к эксплуатации объекта увеличивается на количество дней задержки оплаты (пункт 4.4. договора).

Все дополнительные объемы работ, изменения договорных решений и прочее ? оформляются дополнительным соглашением, которое с момента его подписания уполномоченными сторожами является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 5.5.4. договора закреплена обязанность подрядчика обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП и ТУ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что локально-сметный расчет или Техническое задание к договору сторонами не составлялись и не подписывались.

Обязанность заказчика по внесению авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1. договора выполнена в полном объеме на общую сумму 6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2018 № 255 на сумму 500 000 руб., от 17.07.2018 № 535 на сумму 1 500 000 руб., от 04.09.2018 № 786 на сумму 2 200 000 руб., от 11.04.2019 № 195 на сумму 2 000 000 руб., от 15.07.2019 № 463 на сумму 600 000 руб.

В ходе выполнения работ по договору стороны подписали дополнительные соглашения от 20.02.2019 № 1, от 21.09.2019 № 2, которыми утверждали перечень и сроки выполнения незавершенных строительных работ.

Дополнительным соглашением от 21.09.2019 № 2 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ – 01.11.2019.

В указанный срок подрядчиком обязательства по реконструкции здания исполнены не были.

Письмом от 16.12.2019 (получено ответчиком 23.12.2019) ООО «Сатурн-Агро» обратилось к ООО «СтройПрестиж» с требованием завершить выполнение работ в срок до 28.12.2019 или осуществить возврат аванса в сумме 6 800 000 руб., а также потребовал оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ.

ООО «СтройПрестиж» 03.04.2020 направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ из-за введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, сообщив, что о дате начала выполнения работ будет сообщено дополнительно.

Невозврат ответчиком авансовых платежей в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оценил письмо заказчика от 16.12.2019, как односторонний отказ от договора и частично взыскал неотработанный аванс.

С целью установления объема и проверки качества выполненных ответчиком работ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (от 23.12.2020 № 100/2020) стоимость (в ценах договора) выполненных ООО «СтройПрестиж» работ по договору строительного подряда от 28.11.2017 № 24 составляет 5 444 411 руб., что составляет 75,6% от объема работ, запланированных по договору. Выполненные ООО «СтройПрестиж» работы по договору строительного подряда от 28.11.2017 № 24 полностью не соответствуют нормам ГрК РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. работы выполнялись без предварительной подготовки проектной документации и проведения инженерных изысканий, работы проводились без предварительного получения разрешения на строительство, работы проводились организацией, не являющейся на момент заключения спорного договора и производства работ членом СРО строителей. Выполненные ООО «СтройПрестиж» работы по договору строительного подряда от 28.11.2017 № 24 частично не соответствуют условиям данного договора в части обеспечения качества выполняемых работ и частично не соответствуют нормам профильных ГОСТов и СП (сводов правил). Стоимость выполненных ООО «СтройПрестиж» работ по договору строительного подряда от 28.11.2017 № 24, в соответствии с условиями договора, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ (без учета норм ГрК РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») составляет 2 323 742 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе выводов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребительскую ценность для истца могут иметь работы только на сумму 2 323 742 руб., то есть работы, выполненные с надлежащим качеством.

В этой связи, руководствуясь статьями 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что правые основания удержания ООО «СтройПрестиж» денежных средств в размере 4 476 258 руб. (6 800 000 руб. ? 2 323 742 руб.) отсутствуют и подлежат возврату ООО «Сатурн-Агро».

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки от суммы 4 876 258 руб. (7 200 000 руб. ? 2 323 742 руб.) за период с 02.11.2019 по 23.12.2019 (34 банковских дня), то есть по дату расторжения договора, в размере 49 737,38 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа от договора и до даты фактического погашения ответчиком долга.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Сатурн-Агро» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 702, 708, 715 ГК РФ и исходил из того, что письмо заказчика от 16.12.2019 не содержит явно выраженный отказ от договора подряда. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на следующее.

Реконструкция объекта в срок, установленный договором, то есть до 01.11.2019 завершена не была, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление с требованием, либо завершить выполнение работ, либо возвратить неотработанный аванс в размере 100% и, в любом случае, оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

По общему правилу при отказе от договора подряда, подрядчик должен прекратить выполнение работ, заказчик принять фактически выполненные до отказа от договора работы и оплатить их, то есть прекращение договора влечет встречные обязательства сторон.

В данном случае, как указал апелляционный суд, на момент направления уведомления 16.12.2019 часть работ подрядчиком была выполнена, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и представленными истцом в материалы дела техническим заключением специалиста от 06.06.2020. При этом заказчиком претензии по качеству на дату 16.12.2019, кроме нарушения конечного срока выполнения работ, заявлены не были.

В силу статьи 720 ГК РФ подрядчик должен сдать выполненные работы, а заказчик принять их. Однако, ни подрядчик, ни заказчик таких действий не совершили.

Как указал ответчик в суде апелляционной инстанции, уведомление от 16.12.2019 им не было расценено, как отказ от договора, и до марта 2020 года подрядчик продолжал выполнение работ на объекте реконструкции. Однако после введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в адрес заказчика было направлено уведомление от 03.04.2020 о приостановлении работ, в ответ на которое ООО «Сатурн-Агро» также потребовало вернуть неотработанный аванс.

В период рассмотрения дела судом, истец представил в материалы дела письмо от 23.07.2020, в котором вновь требовал вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ. 31.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела, в том числе досудебного уведомления от 29.07.2020, адресованного ответчику об отказе от договора подряда от 28.11.2017 № 24.

В подтверждение факта направления письма представлен скриншот окна с реквизитами электронного письма.

Оценив представленный документ, апелляционный суд не принял его в качестве надлежащего доказательства направления уведомления об отказе от договора, ввиду отсутствия в нем адреса электронной почты ООО «СтройПрестиж», на который оно направлялось, а также даты направления документа 13.12.2019 и отсутствие к письму приложенных документов.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что документы с подписью и печатью руководителя, связанные с исполнением договора подряда имеют силу, но впоследствии обязателен их обмен на оригинал.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об отказе от договора, как в электронном виде, так и иным способом, в том числе почтой, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания договора прекращенным и взыскании суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по дату фактической уплаты долга.

Относительно определенного судом объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Из материалов дела следует, что, ни при заключении договора, ни при его исполнении сторонами не разрабатывалась проектная документация, не получалось разрешение на реконструкцию (строительство), не было технического задания, сметы, ведомости работ, чертежей, схем, расчетов и т.д. Не определены используемые при строительстве материалы.

Пунктом 1.1. договора определена обязанность подрядчика по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по реконструкции мастерской (МТМ) размером 14 000 мм х 24 000 мм последующем устройством к ней пристройки размером 20 000 мм х 24 000 мм. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая строительные нормы и правила (пункт 1.2). Иные характеристики объекта реконструкции и строительства отсутствуют.

Эксперт при проведении судебной экспертизы установил факт готовности объекта на 75,6% на сумму 5 444 411 руб., при этом определил стоимость качественно выполненных работ (применительно к СНиПам, ТУ, СП и иным нормативно-правовым актам) на сумму 2 323 742 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из указанного заключения нельзя определить на основании чего экспертом на тот или иной вид работ отнесена определенная им сумма, учтена ли в составе работ стоимость использованных материалов. К заключению не представлены локальные-сметные расчеты, которые позволили бы определить каковы объем и стоимость выполненных ответчиком работ и затраченных материалов. Судом не ставился, и, соответственно, экспертом не исследовался вопрос о возможности устранения недостатков выполненных работ в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд указал, что нельзя считать установленным факт исполнения подрядчиком обязательств на сумму 2 323 742 руб., отметив, что поскольку договор считается действующим, стороны в порядке досудебного урегулирования спора имеют возможность определить какие именно технические характеристики должен иметь объект строительства и реконструкции, виды необходимых к выполнению работ, а также их стоимость; в соответствии с требованиями статьей 720 ГК РФ стороны договора могут осуществить сдачу-приемку выполненных работ, а при наличии претензий к качеству, заказчик не лишен права потребовать устранения недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Сатурн-Агро» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменив решение суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношение сторон как основанное на договоре подряда, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и исходя из предмета иска нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.12.2019 за исх. № 271 (т. 1 л.д. 23, 24) ООО «Сатурн-Агро» сообщило ООО «СтройПрестиж», что в соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании изложенного ООО «Сатурн-Агро» потребовало от ООО «СтройПрестиж» в срок до 28.12.2019 выполнить работы по договору строительного подряда от 28.11.2017 № 24 или осуществить возврат полученных денежных средств на сумму 6 800 000 руб. в срок до 28.122019. Также Заказчиком заявлено требование о выплате подрядчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.5.2 договора.

Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2019.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, направляя ответчику письмо от 16.12.2019 за исх. № 271, фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Доказательств признания поведения истца недобросовестным суду не представлено, поскольку право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку в письме от 16.12.2019 явно выражена воля истца на односторонне расторжение договора, то соответствующие обязательства подрядчика по договору подряда следует признать прекращенными, а договор подряда ? расторгнутым с момента получения ответчиком данного письма, т.е. с 23.12.2019 (с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дел, доказательств выполнения работ подрядчиком после 23.12.2019 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из смысла и содержания статей 715, 717 ГК РФ, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 800 00 руб., а также учитывая результаты судебной экспертизы, которой установлено, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством на сумму 2 323 742 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «СтройПрестиж» денежных средств в размере 4 476 258 руб. и подлежащих возврату ООО «Сатурн-Агро».

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ какой-либо стоимостью или наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

Согласно пункту 5.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 2) в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,03% от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора подряда.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.11.2019 года по 28.12.2019 года (40 банковских дней) на сумму 81 600 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что он должен быть произведен от суммы 4 876 258 руб. (7 200 000 руб. ? 2 323 742 руб.) за период с 02.11.2019 по 23.12.2019 (34 банковских дня), то есть по дату расторжения договора, в связи с чем размер неустойки составляет 49 737,83 руб.

Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного аванса 6 800 000 руб. за период с 29.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подготовки иска 21.02.2020. размер процентов составлял 63 318 руб. Начальная дата начисления процентов определена истцом исходя из содержащегося в письме ООО «Сатурн-Агро» от 16.12.2019 за исх. № 271 требования выполнить работы по договору или осуществить возврат полученных денежных средств на сумму 6 800 000 руб. в срок до 28.12.2019.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению проценты за период с 29.12.2019 по 01.03.2021 на сумму долга 4 476 258 руб. в размере 259 708,58 руб., а также проценты по день фактического возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка апелляционного суда в обоснование своего вывода на положения статьи 723 ГК РФ, предусматриваюшие возможность устранения недостатков работ, с учетом фактически прекратившихся правоотношений по договору в связи с отказом заказчика от договора, неправомерна.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие оснований для иной выборочной оценки доказательств на стадии апелляционного производства, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А12-4672/2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров