Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А13-2297/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2297/2024
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Шексна на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу

№ А13-2297/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 162608, <...>, пом. 5Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения поселок Шексна (адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 12 379 328 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 04.07.2023.

Решением от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 84 896 руб.

64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что основания для оплаты частично выполненных работ в рамках контракта у заказчика отсутствуют; Администрация провела экспертизу предъявленных результатов работ по

ремонту дороги, направила мотивированный отказ подрядчику, работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2023 на выполнение работ по ремонту дороги по улице Исполкомовская поселок Шексна, Вологодской области.

Срок выполнения работ указан в пункте 5.2 контракта: 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 2.1 контракта согласована стоимость работ, которая составляет 13 000 000 руб.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного обеими сторонами электронного документа о приемке в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и представленных Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и составление исполнительной документации (пункт 2.5 контракта).

Подрядчиком фактически выполнены в рамках заключенного контракта работы на общую сумму 12 379 328 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2023 № 1, 2. Указанные акты через ЕИС направлены в адрес Заказчика одновременно с исполнительной документацией.

Вместе с тем письмом от 18.12.2023 Заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ по причине наличия замечаний к качеству работ и исполнительной документации.

Общество, посчитав причины отказа необоснованными, направило в адрес Администрации претензию от 27.12.2023, в которой потребовало произвести оплату фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что Заказчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных Подрядчиком, Общество в адрес Администрации направило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку требования Подрядчика об оплате выполненных работ оставлены Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки

результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае в разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется: счетами (счетами-фактурами), актом о приемке выполненных работ формы

КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, универсальным передаточным актом (при необходимости), исполнительной документацией (пункт 6.2 контракта).

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, размещается в ЕИС и направляется Заказчику автоматически. Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата размещения документа в ЕИС (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного Подрядчиком, осуществляет: подписание усиленной электронной подписью и размещает в системе документ о приемке или размещает мотивированный отказ от подписания документа с указанием причин отказа.

При создании приемочной комиссии в течение 20 рабочих дней после поступления Заказчику документа о приемке: члены комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют и подписывают тем же образом мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от его подписания Заказчик подписывает данный документ усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, то Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов (пункты 6.7, 6.7.1, 6.7.2 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания документа о приемке, Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Мотивированный отказ или документ о приемке, подписанный Заказчиком, размещается в ЕИС.

На основании пункта 6.10 контракта датой приемки работ считается дата размещения в системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Работы являются полностью выполненными со дня подписания документа о приемке сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2023 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ на объекте, представив акты выполненных работ и исполнительную документацию.

В ЕИС 22.11.2023 размещена информация о представлении документов к приемке: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2023

№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2023 № 1, исполнительная документация, локально-сметный расчет.

Вместе с тем Администрация письмом от 18.12.2023 со ссылкой на выводы экспертного заключения от 16.11.2023 № 659, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт», отказалась от подписания актов приемки выполненных работ, указав в том числе на то, что Подрядчиком не завершено выполнение работ по нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков, установке 12 бортовых камней, не представлены сертификаты на все использованные строительные материалы, выявлены отклонения от нормативов в устройстве асфальтобетонного покрытия, имеются замечания к исполнительной документации. В подтверждение указанных дефектов Заказчик направил Подрядчику заключение эксперта от 16.11.2023 № 659, одновременно потребовал от Подрядчика устранить дефекты в срок до 30.06.2024.

Из материалов дела также следует, что Общество направляло в адрес Администрации гарантийные письма от 27.12.2023, от 30.11.2023 об устранении замечаний в срок до 30.06.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что недостатки, которые указаны в мотивированном отказе Заказчика от подписания актов выполненных работ от 18.12.2023 и гарантийных письмах Подрядчика от 27.11.2023, 30.11.2023, Обществом устранены. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 20.05.2024, подписанными в том числе представителями Заказчика (т. 2, л. 100-102).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на наличие данных недостатков отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

При выявлении в пределах гарантийного срока иных недостатков в выполненных Обществом работах Заказчик вправе требовать от Подрядчика их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Аргумент ответчика о несоответствии количества асфальтобетонной смеси, указанной в акте освидетельствования скрытых работ от 19.10.2023

№ 12, количеству, отраженному в актах выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку по результатам проведенной по инициативе Заказчика экспертизы (заключение эксперта № 659) несоответствие количества фактически использованного материала количеству, предъявленному к оплате по актам, экспертами не установлено.

Непредставление Подрядчиком исполнительной документации либо ее части также не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доказательства того, что отсутствие какой-то исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены. Более того, судом

учтено, что истец не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата выполненных работ. Недостающую исполнительную документацию Заказчик вправе запросить у Подрядчика.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ в рамках заключенного сторонами контракта на сумму 12 379 328 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по делу № А13-2297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Шексна – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько