Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А56-1335/2023

4892/2023-306519(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1335/2023
13 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Селезнёва О.А.

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Погорелая Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга

К заинтересованному лицу/ответчик - ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2016, Дата прекращения деятельности: 23.01.2023)

О привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ (постановление от 27.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении) при участии

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 24.04.2023) от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт, лично)

установил:

Заявитель – заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) с соблюдением ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ФИО1 (далее - Должник, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения. Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 05.05.2022 по делу № А56-36164/2021 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проверки выявлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, выраженные в несвоевременном предоставлении сведений, документов и имущества, принадлежащих должнику.

Арбитражный управляющий ФИО4 21.06.2022 направил запрос (ШПИ 11509372003795) о предоставлении ФИО1 сведений и документов; 23.06.2022 письмо прибыло в место вручения, 24.07.2022 возвращено из-за истечения сроков хранения.


В установленные сроки запрос арбитражного управляющего должником не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой в отношении ФИО1 постановления от 27.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы в порядке ст. 65,70,71 АПК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного


управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнила обязанность по своевременному предоставлению документов и сведений.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, включая вину правонарушителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункты 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее


существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно Определению от 22.09.2022 по делу № А56-36164/2021/истр.2 по части истребуемой финансовым управляющим документации вся необходимая и имеющаяся у должника информация была представлена финансовому управляющему должника.

Ввиду вышеизложенного, с учетом предоставления финансовому управляющему необходимых сведений и документов, нарушение, допущенное должником, является несущественным и устранимым, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов (обратное не доказано).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что совершенное должником нарушение является в данном случае малозначительным, в связи с чем освобождает его от административной ответственности и ограничивается устным замечанием (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна