Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А75-5681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А75-5681/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 5, ИНН 8602063080, ОГРН 1078602009276) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Хуруджи В.Н.) в заседании участвовал представитель: администрации города Сургута – Лашина О.А. по доверенности от 05.07.2016 № 293.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» - Калинин В.С. по доверенности от 01.04.2014, Плеханов Н.В. по доверенности от 02.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (далее - ООО «Интер-Траффик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании 1 044 922,22 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Дирекция).

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Интер-Траффик» взыскано 1 347 371,22 руб.: 1 044 922,22 руб. убытков, 280 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 22 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Интер-Траффик» из федерального бюджета возвращено 29 004 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вина администрации и причинно-следственная связь между ее поведением и возникшими у общества убытками отсутствуют; истец не обращался в адрес Дирекции для возмещения затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом, следовательно, у администрации и Дирекции отсутствовали основания для увеличения объема субсидии; нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат; выводы судов о том, что недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, незаконны; полученные убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.

ООО «Интер-Траффик» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «Интер-Траффик», администрацией и Дирекцией в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 № 2 заключен договор от 21.10.2013 № 154 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2014 № 1, от 14.03.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 21.01.2015 № 4, от 18.01.2016 № 5, далее – договор № 154) на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот № 19 (маршрут № 26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 154 ООО «Интер-Траффик» приняло на себя обязательства по перевозке с 01.01.2014 по 31.12.2016 пассажиров общественным транспортом на территории города Сургут в соответствии с производственной программой.

Пунктом 2.2.1 договора № 154 предусмотрено, что ООО «Интер-Траффик» имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору только на основании заключенного соглашения на предоставление субсидии, которое заключается в соответствии с решением Думы города Сургута о бюджете городского округа город Сургут на соответствующий финансовый год, Порядком предоставления субсидий.

Во исполнение данных обязательств ООО «Интер-Траффик» (получатель), администрация (Департамент) и Дирекция подписали соглашение от 24.12.2014 № 107 на предоставление субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договору № 154 (в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2015 № 1, от 03.09.2015 № 2, от 23.11.2015 № 3, далее – соглашение № 107).

Сумма субсидии согласно пункту 2.1 соглашения № 107 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 № 2 составляет 40 394 637,69 руб.

По итогам оказания услуг за 2015 год на основании подготовленных и предоставленных обществом отчетных документов, Дирекцией приняты и возмещены расходы в пределах, определенных в соглашении № 107 с учетом дополнительных соглашений.

Полагая, что администрация свою обязанность компенсировать перевозчику фактически понесенные расходы, в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2015 году, в полном объеме не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью определения размера убытков (суммы недополученной субсидии), заявленных к возмещению, определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАудит» Елютиной Натальи Павловны от 06.07.2017 (далее – заключение экспертизы) размер убытков общества, соответствующий требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126 (далее - Порядок предоставления субсидий), составляет 1 044 922,22 руб. (сумма уточненных исковых требований).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 8, 9, 65, 82 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 1, 18, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Порядком предоставления субсидий, заключением экспертизы, учитывая отсутствие между сторонами спора о затратах и расходах перевозчика, исходили из того, что обязанность по возмещению затрат за оказанные услуги по городским пассажирским перевозкам в 2015 году исполнена администрацией ненадлежащим образом; доказанности обществом факта возникновения убытков, размер которых установлен при применении коэффициента рентабельности согласно заключению экспертизы, в сумме 1 044 922,22 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества понесенных убытков в уточненном истцом размере.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права.

Суды, принимая решение, учитывая специфику настоящего спора, обстоятельств дела, исходили из того, что истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судами установлено и администрацией не оспаривается, что она является главным распорядителем бюджетных средств города Сургут.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неоспоренное сторонами заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что исполнение договора № 154 повлекло реальные убытки для истца в сумме 1 044 922,22 руб., учитывая оплаченную задолженность по соглашению № 107, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Администрация не представила доказательств причинения убытков в ином размере, а также доказательств того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2015 год полностью покрывает фактически понесенные последним расходы, определенные по правилам, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, с учетом, не оспоренного сторонами экспертного заключения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды обоснованно отметили, что учитывая положения действующего законодательства и Порядка предоставления субсидий, указывая, что администрация, заключая договор № 154, соглашение № 107, должна была анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах, бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургут, а также в соглашении № 107, перевозчик в силу принятых на себя обязательств в публичных интересах по договорам не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления, связанных с субсидированием (возмещением) соответствующего объема затрат. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности. Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Указанное позволило судам констатировать наличие у администрации обязанности по возмещению убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте, и удовлетворить исковые требования.

Доводы администрации о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение у общества убытков, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В данном случае незаконное виновное бездействие администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Аргумент кассационной жалобы о том, что полученные убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен в связи с тем, что заявленная истцом убыточная разница с учетом установленных обстоятельств дела не относится к сфере контроля истца, который не нарушал стандарт добросовестности, поэтому превышение в данном случае истцом затрат при осуществлении перевозки пассажиров (население) не может быть отнесено к рискам его предпринимательской деятельности.

Довод администрации о том, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ применению не подлежат, отклоняется как несостоятельный, поскольку несмотря на то, что соглашение № 107 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам заключено в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения также подлежат регулированию и нормами ГК РФ. Само по себе наличие бюджетных отношений, связанных с формированием источника возмещения убытков истца, не влечет невозможность применения соответствующих норм права и отказ в удовлетворении иска. Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, недоказанности их наличия и размера опровергается установленными обстоятельствами дела.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе о неправомерности взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова