Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А52-2304/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2304/2018
город Псков
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» (место нахождения: 182670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 05.03.2018 №8246 (5/35) в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2018, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 06.08.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.02.2018 №3, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МОЗ») обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ - Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Фонда) о признании незаконным и отмене решения от 05.03.2018 №8246 (5/35) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО3 в сумме 86 219 руб. 28 коп.

03.10.2018 от представителей заявителя поступило ходатайство об уточнении своих требований, в соответствии с которыми истец просит признать решение незаконным только в части 68 650 руб. 94 коп. При этом заявитель согласился с выводами ответчика о необоснованности выплаты пособия в размере 17 568 руб. 34 коп. в период предоставления застрахованному лицу ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное ходатайство, представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не заявил. Протокольным определением от 03.10.2018 суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали, просили признать решение незаконным в части отказа в выделении денежных средств в сумме 68 650 руб. 94 коп. Считали, что общество правомерно выплачивало пособие застрахованному лицу, привлеченному на условиях неполного рабочего дня, который осуществлял фактический уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, считал оспариваемое решение законным. Полагал, что сокращение рабочего времени на 1 час в день является недостаточным для осуществления ухода за ребенком, а выплаты пособия в данном случае утрачивают функцию компенсации и являются дополнительным материальным стимулированием.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Закрытое акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 08.02.2006 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности общества – производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

С 09.09.1999 ЗАО «МОЗ»зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Псковском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору №54 от 15.06.2007 и штатному расписанию одним из работников ЗАО «МОЗ» по должности заместителя директора по экономике и финансам является ФИО3, у которой в мае 2016 года родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 лист дела 113), в связи с чем после отпуска по беременности и родам приказом от 08.08.2016 №130 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 21 554 руб. 82 коп.

С соблюдением порядка назначения пособия и обоснованностью расчета его размера Управление Фонда не спорит.

В соответствии с приказом директора ЗАО «МОЗ» от 02.09.2016 №146-а ФИО3 с 01.09.2016 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени во время частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час.

С 01.09.2016 ФИО3 помимо заработной платы общество продолжало выплачивать пособие по уходу за ребенком.

17.11.2017 ЗАО «МОЗ» обратилось к ответчику с заявлением о выделении средств всего в сумме 96 118 руб. 10 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, представив соответствующий расчет за июль-октябрь 2017 года, в связи с чем Управление Фонда в период с 17.11.2017 по 02.02.2018 была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.02.2018 №5/35.

05.03.2018 ГУ - Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества приняло обжалуемое решение №8246 (5/35) об отказе в выделении ЗАО «МОЗ» средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 96 118,10 руб., в том числе расходов по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО3 в сумме 86 219 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

К такому выводу Управление Фонда пришло, посчитав, что сокращение рабочего времени на 1 час является недостаточным для осуществления ФИО3 ухода за ребенком и выплата пособия носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Кроме того, было установлено, что в период нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком ей был предоставлен и дополнительный отпуск в количестве 1 календарного дня 10.07.2017, 9 календарных дней с 05.08.2017 по 13.08.2017 и 15 календарных дней с 25.08.2017 по 08.09.2017, однако выплаты пособия производились в полном размере. Ссылаясь на статью 260 ТК РФ и позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1, Управление Фонда пришло к выводу, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за вышеуказанные периоды в сумме 17 568 руб. 34 коп. является неправомерной, поскольку возможность использования одновременно несколько видов отпусков с оплатой каждого из них законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, оспариваемым решением Управление Фонда отказало обществу в возмещении сумм выплаченного ФИО3 пособия в полном размере.

Не оспаривая выводов ответчика относительно необоснованной выплаты пособия в размере 17 568 руб. 34 коп., Общество не согласилось с решением в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО3 в сумме 68 650 руб. 94 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно части 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2005 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона №81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона №255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Закона №81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, отцы либо другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №179-О-П, от 7 июня 2011 года №742-О-О и от 13 мая 2014 года №983-О).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с ЗАО «МОЗ», является застрахованным лицом, на основании приказа от 08.08.2016 №130 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, правомерно назначено пособие в сумме 21 554 руб.82 коп.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

При этом законодателем не установлено минимального количества часов, на которое должен быть сокращен рабочий день лицу, осуществляющему уход за малолетним ребенком.

Как отмечал Конституционный суд РФ в определении от 13.05.2014 №983-О, основным предназначением пособия по беременности и родам является компенсация заработка, утраченного в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности в силу нетрудоспособности (фактической или презюмируемой), ежемесячное же пособие по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, выполняет иную задачу - компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

Таким образом, положения части 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусматривают возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №329-О).

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15.06.2007 №54, коллективным договором 2015 года и приложением к нему №6 (пункты 6-8), штатным расписанием, приказом от 01.02.2015 №39 заработная плата ФИО3 по должности заместителя директора по экономике и финансам состоит из оклада в размере 40 000 руб. и ежемесячной премии, устанавливаемой по решению руководителя.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на положениях статей 129, 132, 135, 191 ТК РФ, суд исходит из того, что в систему оплаты труда ФИО3 в спорный период входили и являлись ежемесячно гарантированными как сумма оклада (фиксированная часть), так и премия.

В соответствии с приказом директора ЗАО «МОЗ» от 02.09.2016 №146-а ФИО3 с 01.09.2016 приступила к работе на условиях неполного рабочего дня во время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. При этом представителем нанимателя и работником заключено дополнительное соглашение №69 от 01.09.2016, в котором без изменения порядка оплаты труда продолжительность рабочего времени установлена 7 часов: с 8.00 час. до 17.00 час., с перерывами в 10.00-10.30, 12.00-13.00 (обед), 15.00-15.30.

В анализируемом периоде приказами директора ЗАО «МОЗ» в отношении различных групп работников по списку установлены премии, в том числе ФИО3 приказом от 07.08.2017 №115 - 47%, от 05.09.2017 №130 – 50%, от 05.10.2017 №152 – 100% и от 03.11.2017 №173 – 101%.

При фактически отработанном ФИО3 времени: в июле 2017 года – 140 часов, в августе 2017 года – 91 час, в сентябре 2017 года – 95 часов и в октябре 2017 года – 154 часа, оплата труда по фиксированной части - окладу начислена в суммах за июль 2017 года – 33 333 руб. 33 коп., за август 2017 года – 19 782 руб. 61 коп., за сентябрь 2017 года – 22 619 руб. 05 коп. и за октябрь 2017 года – 35 000 руб. 00 коп. Соответствующие начисления премий составили в июле 2017 года – 15 666 руб. 67 коп., в августе 2017 года – 9 891 руб. 31 коп., в сентябре 2017 года – 22 619 руб. 05 коп. и в октябре 2017 года – 35 350 руб. 00 коп.

Анализ данных выплат свидетельствует о том, что начисления заработной платы ФИО3, как по окладу, так и по премиям производились пропорционально фактически отработанному количеству часов, то есть в соответствии с требованиями статьи 93 ТК РФ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Представитель Фонда в судебном заседании и в письменных позициях, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 и ряд иных судебных актов арбитражных судов, считает, что выплата пособия ФИО3 при сокращении рабочего времени на 1 час в день является незаконной, поскольку часа не достаточно для осуществления ухода за ребенком, а само пособие перестает быть компенсацией за временно утраченный заработок и становиться дополнительным материальным стимулированием.

Тем не менее, из судебных актов, которыми оперирует ответчик, следует, что в рассмотренных делах пособие выплачивалось либо отцу, либо бабушке, при том, что фактически на протяжении всего дня за ребенком уход осуществлялся матерью. Оценив данные обстоятельства, установив, что в указанных конкретных случаях пособие не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования, суды пришли к выводу о злоупотреблении организациями правом на предоставление своим работникам дополнительных выплат, возмещаемых за счет средств фонда.

В рамках настоящего дела суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не находит доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом при выплате работнику возмещаемого из Фонда пособия по уходу за ребенком.

Так, из письменных пояснений представителя ЗАО «МОЗ» следует, что ФИО3 было предложено выйти на работу во время отпуска по уходу за ребенком, поскольку она является высококвалифицированным работником с существенным стажем работы в области бухучета, способным надлежаще вести финансовый и налоговый учет на предприятии, являющемся налогоплательщиком по общей системе налогообложения, где работает свыше 300 человек. В городе Дно Псковской области иных специалистов такого уровня было не найти.

В этой связи работодатель и работник договорились о выполнении последним трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня с сокращением его на 1 час, что прямо подтверждается дополнительным соглашением №69 от 01.09.2016 к трудовому договору.

Одновременно суд отмечает, что с 2015 года установленный ФИО3 размер оклада не изменялся и составлял 40 000 руб. Как указывалось выше, оплата ФИО3 начислялась пропорционально отработанному времени. При этом из представленных расчетов следует, что ее заработок при полной 40-часовой рабочей неделе без выплаты пособия по уходу за ребенком был бы выше, чем полученное пособие одновременно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В этой связи суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон трудовых правоотношений было направлено именно на выполнение работником своих обязанностей на условиях неполного 7-часового трудового дня. Застрахованному лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, согласившемуся выполнять свои функции на условиях неполного рабочего времени, в соответствии с положениями законодательства было сохранено право на получение пособия. При этом произведенные начисления заработной платы и пособия по уходу за ребенком не могут быть охарактеризованы как дополнительное материальное стимулирование.

Оценивая довод ответчика о том, что сокращение рабочего времени на 1 час является недостаточным для осуществления матерью ухода за ребенком, суд исходит из следующего.

ФИО3, занимая должность заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера, в силу объема и характера своих обязанностей могла выполнять работу на условиях неполного рабочего времени или на дому, продолжая осуществлять уход за ребенком.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 и ее доводам, озвученным в судебном заседании, она приступила к работе на условиях неполного дня, когда ребенку исполнилось полных 3 месяца. В ее отсутствие уход за ребенком осуществляла бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в период рабочего времени каждые два часа ФИО3, используя собственное транспортное средство, приезжала к ребенку, кормила его, осуществляла иной уход, собирала его на прогулку. Если было нужно, то оставалась с ребенком.

При этом суд соглашается с позицией заявителя о том, что путь от работы к дому на автомашине, учитывая плотность населения и иные особенности города Дно, занимал по времени около 5 минут.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу несет риск недоказанности тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Указывая на недостаточность сокращения рабочего времени на 1 час для надлежащего выполнения ухода за ребенком, представитель ответчика не привел надлежащих аргументов, не представил доказательств того что в данном случае для ухода за ребенком в течение рабочего дня этого времени было недостаточно. При этом сам факт ухода ФИО3 за ребенком во время представленных ей перерывов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности выплаченных ФИО3 пособий по уходу за ребенком в размерах: за июль 2017 года – 20 859 руб. 75 коп., за август 2017 года – 10 429 руб. 75 коп., за сентябрь 2017 года – 15 806 руб. 87 коп. и за октябрь 2017 года – 21 554 руб. 82 коп., а всего в размере 68 651 руб. 19 коп.

В силу изложенного, требование заявителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение Фонда признанию незаконным в части отказа в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на сумму 68 650 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование носит фактически неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета согласно платежным поручениям от 23.05.2018 №1050 и от 06.09.2018 №1873 подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина за подачу заявления в сумме 3 000 руб. относится на ответчика, а в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Закрытого акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» удовлетворить, признать незаконным решение Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения от 05.03.2018 №8246 (5/35) в части 68 650 руб. 94 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Металлообрабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова