Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5918/2023
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 25.05.2025)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 26.03.2025)

от ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 27.08.2025)

от ФИО7 представитель ФИО8 (по доверенности от 19.01.2026) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26810/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-5918/2023/отстр.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

третье лицо: ФИО4

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО9 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2023 заявление ФИО9 принято к производству.

Определением суда от 19.06.2023 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 15.12.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда 09.09.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 13.10.2025 заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией отказано в приобщении отзыва САУ «СРО «Дело», ввиду его незаблаговременной подачи.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ФИО11, финансового управляющего ФИО1 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель ФИО7 вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.12.2023 на собрании кредиторов участие принимала представитель кредитора ФИО12 (80,12% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов) – ФИО4 по доверенности от 12.11.2023.

Решением собрания кредиторов 01.12.2023 избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Решением от 15.12.2023 суд утвердил в должности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9 – арбитражного управляющего ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 указывал на наличие аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с кредитором

ФИО12, опосредованной связями управляющего с представителем кредитора - ФИО4

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение

нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в

данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Сами по себе деловые и партнерские отношения не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Таким образом, доводы ФИО5 об аффилированности представителя ФИО4 ранее, действующей в интересах кредитора ФИО12, ныне - ФИО3, и финансового управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными.

Реестр требований кредиторов может составлять требования связанные с неисполнение обязательств в рамках договорных отношений, то есть деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, при отсутствии доказательств фактической аффилированности, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе, то обстоятельство, что представитель кредитора ФИО4 находится в общей сфере деятельности с финансовым управляющим ФИО1, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, как и не свидетельствует о том, что финансовый управляющий не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не

следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредиторами, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между представителем кредитора и финансовым управляющим, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между представителем кредитора и финансовым управляющим отсутствуют признаки заинтересованности, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, а также доказательств совершения ФИО1 действий, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника, не представлено. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отстранения финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что суд обязан оценивать обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость управляющего.

Между тем в данном деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактической аффилированности финансового управляющего с кредитором или его представителем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095(5) по делу № А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушение со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестность арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В настоящем случае ФИО5 не представлено доказательств того, что финансовый управляющий ФИО1 действовал в ущерб интересам должника или кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через

подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Однако в данном случае должником не представлено доказательств наличия между финансовым управляющим и представителем кредитора корпоративных связей, родственных отношений, финансовой зависимости или иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об общности их экономических интересов.

Сам по себе факт осуществления профессиональной деятельности в одной сфере и возможного сотрудничества в рамках иных арбитражных дел не свидетельствует об общности экономических интересов в смысле, придаваемом этому понятию судебной практикой по делам о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-5918/2023/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова