Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А45-17489/2023Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А45-17489/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Чапаевой Г.В. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-17489/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся в залоге у инспекции имущество – автомобиль легковой марки РЕНО САНДЕРО, 2016 года выпуска; определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией соблюдена процедура ареста движимого имущества; сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022); сведения с сайтов бесплатных объявлений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов транспортного средства, находящегося в залоге, являются допустимыми доказательствами в целях определения рыночной стоимости предмета залога. Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана инспекция для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства. В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) направлены ему требования об уплате налога и пени № 104157 по состоянию на 25.12.2020, № 8689 по состоянию на 05.02.2021, № 9228 по состоянию на 12.02.2021, № 11565 по состоянию на 12.03.2021, № 12470 по состоянию на 19.03.2021, № 15486 по состоянию на 12.04.2021. Неисполнение в установленные сроки указанных требований об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении общества решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.02.2021 № 312, от 26.03.2021 № 3132, от 02.04.2021 № 3269, от 16.04.2021 № 3605, от 23.04.2021 № 4216, от 19.05.2021 № 4942. На основании статей 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 21.06.2021 № 4, санкционированным прокурором Ленинского района города Новосибирска, в обеспечение взыскания налога и пени по вышеуказанным решениям инспекции наложен частичный арест на имущество общества на сумму не более 1 860 044,36 руб.; аресту подлежит автомобиль легковой РЕНО САНДЕРО 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 599ОТ154, VIN <***>, среднерыночной стоимостью 750 000 руб. 23.06.2021 составлен протокол № 3 об аресте указанного автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.06.2021 за № 2021-006104899-798 зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля легкового РЕНО САНДЕРО 2016 года выпуска, VIN <***> (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба). Поскольку задолженность по налогам и пеням обществом не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инспекцией нарушена процедура наложения ареста по статье 77 Налогового кодекса, в связи с чем право залога у нее не могло возникнуть; оценка автомобиля осуществлена абстрактно без учета его технического состояния. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов. Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 Налогового кодекса. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса). В рассматриваемом случае инспекция, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего обществу. Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля. В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В абзаце четвертом пункта 2 постановления № 46 разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды приняли на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и безосновательно освободили общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных с наличием/прекращением права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определением суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества; наличием/отсутствием возможности обращения взыскания на автомобиль; определением стоимости имущества, не допуская занижения начальной продажной цены заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17489/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.А. Алексеева Судьи Г.В. Чапаева ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (подробнее)Ответчики:ООО "Сибирьгазстрой" (ИНН: 5404162782) (подробнее)Иные лица:АО "Альфа-Страхование" (подробнее)АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА (ИНН: 7202034742) (подробнее) Судьи дела:Шабанова Г.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А45-17489/2023 Резолютивная часть решения от 16 августа 2024 г. по делу № А45-17489/2023 Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А45-17489/2023 Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А45-17489/2023 Решение от 24 января 2024 г. по делу № А45-17489/2023 Резолютивная часть решения от 23 января 2024 г. по делу № А45-17489/2023 |