Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-2956/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2956/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23665/2024, 13АП-28429/2024) ООО "Север" и ООО "ПК "Профбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-2956/2024, принятое


по иску ООО "Север"

к ООО "ПК "Профбетон"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: <***>, адрес: 193313, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 7, корп. 3, лит. А, пом. 48-Н, оф. 5; далее - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профбетон" (ОГРН: <***>, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 35-Н оф. 739В; далее - ООО "ПК "Профбетон", ответчик) о взыскании 1 342 356 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПК "Профбетон" в пользу ООО "Север" 54 244,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 4 963 375 руб. убытков, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты указанного размера убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 1068 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Север" и ООО "ПК "Профбетон" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и убытки, и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства; по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25.12.2020, то есть с момента установления некачественности товара и истечения срока добровольного исполнения требований претензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Север» (Покупатель) и ООО "ПК "Профбетон" (Поставщик) сложились бездоговорные отношения по поставке железобетонных плит для покрытий дорог.

В период с 05.10.2020 по 06.11.2020 ответчик передал истцу товар по УПД.

27.11.2020 по результатам проверки прочности железобетонных плит, проведённой с участием представителей истца и ответчика, составлен акт № 858/11-20 от 27.11.2020, а также протокол от 30.11.2020 № 527/У, в котором зафиксировано ненадлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара.

Решением от 25.12.2023 по делу №А56-27721/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, с ООО "ПК "Профбетон" в пользу ООО "Север" взыскано 4 963 375 руб. убытков, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара, 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 15.01.2024 в размере 1 342 356,74 руб., и в претензии потребовал их уплаты.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению истца, ответчик фактически удерживает денежные средства с момента произведения внесудебного исследования, в результате которого выявлено несоответствие бетонных плит ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21924.0-84.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что обязанность по уплате процентов возникла только со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-27721/2021.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2023 по делу №А56-27721/2021, установлен факт наличия на стороне ответчика 4 963 375 руб. убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 356,74 руб. за период с 25.12.2020 по 15.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25.12.2020, то есть с момента установления факта некачественности товара и истечения срока добровольного исполнения требований претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-27721/2021 с 06.05.2024 по 30.05.2024, а также с 31.05.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства; по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. С момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, на причинителя вреда возложена обязанность возместить убытки потерпевшей стороне в установленном судебными актами размере. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы, причинитель вреда является лицом, удерживающим денежные средства истца, следовательно, на него судом правомерно возложена обязанность по оплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2024 года по делу № А56-2956/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Фуркало