Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-23852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23852/2023
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 13.09.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 084 827,70 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец. Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.12.2023 № Ис-ДИО/18134 (вх. от 26.12.2023 № 384345) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гранд-Бизнес групп») задолженности по договору от 02.05.2017 № Д-Л-13-159 за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в сумме 2 469 352,44 руб., а также пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2023 в размере 615 475,26 руб., с её последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.01.2024 возбуждено производство по делу.

В обоснование иска Департамент ссылается на наличие у ответчика неоплаченной задолженности по договору от 02.05.2017 № Д-Л-13-159.

ООО «Гранд-Бизнес групп» факт наличия долга не отрицало, однако указало, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы за 2022 год, также ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явку представителя ответчик не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Гранд-Бизнес групп» на основании договора от 02.05.2017 № Д-Л-13-159 является арендатором земельного участка общей площадью 9 677 кв.м с кадастровым номером 55:36:16 01 01:4277, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 97 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: ориентира: <...>. Цель использования участка: для завершения строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (5-10 этажей). Разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) (пункты 1.1 – 1.4).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

По доводам искового заявления, в период с 01.02.2022 по 30.09.2023 ООО «Гранд-Бизнес групп» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 469 352,44 руб., на которую начислены пени.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 02.02.2021 № Исх-ДИО/2052) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок № 419-п).

Так, размер суммы арендной платы рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Как указывалось выше, ООО «Гранд-Бизнес групп» оспаривает сумму ежемесячной арендной платы исчисленной Департаментом в 2022 году.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Арендная плата в 2021 году составляла 16 650 руб.

По положениям пункта 12 Порядка № 419-п размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае индексации размера арендной платы на уровень инфляции в соответствии с пунктом 13 Порядка № 419-п. по условиям последнего при заключении договора аренды земельного участка орган исполнительной власти Омской области или орган местного самоуправления Омской области, уполномоченный в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком, предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2022 год, определённые исходя из уровня инфляции, не превышающего 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года).

Таким образом, размер ежемесячной арендной паты с 01.01.2022 года составлял 17 316 руб., из расчёта 16 650 руб. + 4%.

Далее, по пункту 4.1 Порядка № 419-п расчёт размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка с учётом льготного коэффициента 0,6%, устанавливаемого на срок до восьми лет (включительно), начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. По истечении указанного срока расчёт размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 3 Порядка № 419-п, а именно, на основании кадастровой стоимости земельного участка с учётом экономически обоснованного коэффициента 2,6%.

При этом течение восьмилетнего срока не прерывается в случаях заключения договоров аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.8, подпунктами 5, 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Применительно к рассматриваемой ситуации размер ежемесячной арендной платы по договору № Д-Л-13-159 с 28.02.2022 составляет 72 150,02 руб.

Следовательно, за февраль 2022 года необходимо было внести арендную плату в размере 19 274,36 руб. (17 316 руб. : 28 дн. х 27 дн. + 72 150,02 руб. : 28 дн. х 1 дн.).

Постановлением Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п в Порядок № 419-п введён поправочный коэффициент для расчёта размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (пункт 3.1. Порядка). Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и установлении значения поправочного коэффициента Кд» определено значение коэффициента в размере 2,2.

Однако решением Омского областного суда от 10.11.2023 по делу № 3а-206/2023 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и установлении поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи 1 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующий судебный акт вступил в законную силу

Так, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и участники гражданских правоотношений должны исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании

Аналогичный правовой подход выражен, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А27-1931/2019, от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Департамент, в свою очередь, настаивает на верности применения им поправочного коэффициента 2,2, что не обосновано в силу вышеизложенного.

Т.е., напротив, применительно к условиям договора, арендная плата, полученная с учётом применения поправочного коэффициента 2,2 (иными словами больше, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды) и вступившего в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, повлечёт на стороне Департамента неосновательное обогащение.

Таким образом, с 28.02.2022 арендная плата составляла 72 150,02 руб.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 01:4277 по состоянию на 01.01.2023 составила 34 213 904,43 руб. (строка 133635).

Как следствие, с 01.01.2023 ежемесячный размер арендной платы изменился и составил 74 130,13 руб., из расчёта 34 213 904,43 руб. (кадастровая стоимость) х 2,6% (экономически обоснованной коэффициент) : 12 мес.

Проверив предложенный Департаментом расчёт, суд корректирует его с учётом установленных обстоятельств; т.е., Департамент за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 вправе рассчитывать на 1 407 945,73 руб. (19 274,36 руб. + 72 150,02 руб. х 10 мес. + 74 130,13 руб. х 9 мес.).

Суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 03.09.2024, выразившуюся в неверном указании взыскиваемой суммы. Арифметическая ошибка, допущенная при подсчёте суммы основного долга, повлекла за собой и ошибку в расчёте неустойки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, абзац второй резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 02.05.2017 № Д-Л-13-159 за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 407 945,73 руб., пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2023 в размере 349 660,16 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку за период с 11.02.2022 по 30.09.2023 в размере 615 475,26 руб., с её последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Суд учитывает, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании указанного, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения. Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Далее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок.

Об увеличении арендной платы до 72 150,02 руб. в месяц Департамент известил Общество письмом от 22.11.2022 № Исх-ДИО/16014.

Таким образом, с учётом срока внесения арендной платы – до 10 числа текущего месяца, обоснованно начисление неустойки исходя из изменившегося (в сторону увеличения) размера арендной платы за ноябрь 2022 года. За предшествующий период неустойка за просрочку внесения арендных платежей подлежит исчислению исходя из известного ответчику размера арендной платы – 17 316 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Также, ООО «Гранд-Бизнес групп» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2023 в сумме 349 660,16 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Гранд-Бизнес групп» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 02.05.2017 № Д-Л-13-159 за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 407 945,73 руб., пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2023 в размере 349 660,16 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 839 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй