Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-4611/2020

176/2023-3290(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-187/2023
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2022

от ФИО5 – Пак Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 03.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А73-4611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 18.11.1962, г. Ленинское Ленинского р-на ЕАО, адрес: 680505, <...> сдт «Энтузиаст-2», участок 1) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.02.2022 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.09.2020 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) ФИО3 о включении требований в размере 3 334 986,5 руб. основного долга, 5 359 280,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 940,7 руб. индексации присужденных денежных сумм в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО3 в сумме 10 384 634,65 руб., из них: 3 334 986,50 руб. – основной долг, 5 359 280,15 руб.– проценты, 1 690 368 руб. – индексация присужденных денежных сумм; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 03.10.2022, апелляционное постановление от 08.12.2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В обоснование приводит доводы о том, что производные требования ФИО3 основаны на притворной сделке; возможности применения при рассмотрении настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания; наличии в согласованных действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом во вред иным кредиторам с целью обеспечения контролирования процедуры банкротства ФИО5, получения наибольшей выгоды за счет распределения конкурсной массы. Таким образом, судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворенных требований.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО3, финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.


В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ФИО3 и ФИО5 относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 03.10.2022, апелляционного постановления от 08.12.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу


пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по делу № 2-734/2013 с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от 04.03.2006 взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., судебные расходы – 43 200 руб. На указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 984,13 руб., взысканные с должника решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 по делу № 2-3198/2015.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 по делу № 2-3220/2015 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 4 068 454,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 746,91 руб., основанные на договорах об уступке прав требований к ФИО5

Определением суда от 25.06.2020 указанные требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО5


Вступившими в законную силу определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.06.2015, 10.04.2020 по делу № 2-734/2013 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по делу № 2-734/2013, в размере 1 682 572,70 руб. и 1 690 368 руб. соответственно; указанная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно представленному расчету, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 623,79 руб., рассчитанные за период с 15.07.2015 по 18.06.2020, исходя из суммы долга в размере 7 043 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 749,85 руб., рассчитанные за период с 24.06.2015 по 18.06.2020, исходя из суммы долга в размере 4 068 454,30 руб.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2016 по делу № 33-7903/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 обязуется в срок до 31.12.2016 выплатить ФИО3 основной долг в сумме 3 334 986,50 руб. и в срок до 31.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами – 200 000 руб.

Условия мирового соглашения ФИО5 не исполнены, задолженность не погашена; согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2017 по 18.06.2020, исходя из суммы долга в размере 3 334 986,50 руб., составляет 887 906,51 руб.

Таким образом, к включению в реестр требований кредиторов ФИО5 ФИО3 также предъявлены требования в размере 3 334 986,50 руб. основного долга и 1 087 906,51 руб. процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из того, что требования кредитора в сумме 10 384 634,65 руб. (3 334 986,50 руб. – основной долг, 5 359 280,15 руб. – проценты, 1 690 368 руб. – индексация присужденных денежных сумм) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также являются дополнительными


к таковым требованиями, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами; с учетом того, что требования кредитора в части основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в части – являются производными от них, переоценка обстоятельств, установленных указанными судебными актами, не может входить в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций в рамках данного спора.

По существу, позиция заявителя, занимаемая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также изложенная в кассационной жалобе, сводится к порочности сделки, на которой основана часть предъявленных ФИО3 требований – договора займа от 04.03.2006, а также недобросовестности действий должника и кредитора как при ее совершении, так и при заявлении требований, реализации своих прав в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судами и отклоняются судом округа с учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35.

Особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов (пункт 26 Постановления № 35), не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов.

Обратное, в любом случае, является нарушением положений статей 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов и норм частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившими в силу судебными актами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность


их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан особый процессуальный механизм, уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, предоставляющий кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такой судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 Постановления № 35).

Указанная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в судебных актах высшей судебной инстанции.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О указано, что абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного акта; при этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Необходимо отметить, что в данном случае наличие основной задолженности по договору займа не только подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, но и установлено в рамках настоящего дела о банкротстве: соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника, а также являлось основанием для введения процедуры банкротства ФИО5

С учетом изложенного возражения заявителя по мотиву порочности (притворности) договора займа от 04.03.2006, недобросовестности действий ФИО3 и ФИО5 не могут являться основанием для отказа во включении требований кредитора в общей сумме 10 384 634,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, а также являющихся дополнительными к ним (проценты), при том, что часть указанных требований к должнику возникла из иных правоотношений сторон (уступка требования (цессия), неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами


в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.10.2022, апелляционного постановления от 08.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А73-4611/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин