Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А64-3531/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3531/2018
г. Воронеж
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2019 по делу № А64-3531/2018 (судья Емельянов Е.Ю.),

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала об ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании банкротом ФИО3 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 20.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области 06.05.2019 поступило заявление Банка об ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от Тамбовской области от 16.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из

Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Учитывая изложенное, установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, процедура реализации имущества должника не вводилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 вышеуказанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из

обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе Банком доводы о том, что в случае выезда должника из Российской Федерации он понесет неоправданные и излишние расходы, которые могли бы пойти в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, о значительном размере не исполненных обязательств ФИО3 перед кредиторами, и о том, что возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, имеют вероятностный характер, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры производства, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам и служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов, основаны на предположениях и необоснованны.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не доказана необходимость установления в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2019 по делу № А64-3531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1