Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А56-125563/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125563/2024
20 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСинтез» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Нево-Лайн» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСинтез» (далее – истец, Общество, ООО «ПромСтройСинтез») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 368 руб.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Техникс» и «Нево-Лайн».

В суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 и ООО «Нево-Лайн» поступили отзывы. Документы приобщены к материалам дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Общества в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» и ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «Поиск СПб» и ОАО «Хлебный дом» был заключен договор от 28.11.2001 № 100-КП купли-продажи земельного участка, на основании которого в долевую собственность был приобретен земельный участок площадью 13 935 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007521:20 (ранее 78:7521:20), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, в следующих долях:

ООО «Техникс» 2312/13 935;

ООО «Нево-Лайн» 860/13 935;

ООО «Поиск СПб» 2700/13 935;

ОАО «Хлебный дом» 8063/13 935

29.09.2004 в соответствии с Предварительным договором о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сособственники договорились провести работы по разделению участка на Участок 1, закрепив его за ОАО «Хлебный дом» и Участок 2, принадлежащий на праве общедолевой собственности остальным сособственникам.

В результате были образованы два земельных участка Участок 1 площадью 7582 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007521:35, и Участок 2 площадью 6353 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007521:36 (далее – Общий земельный участок), который является территорией совместного использования ООО «Техникс», ООО «Поиск», ООО «Нева-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез» и ООО «Астор-Сервис».

С 2005 года и по настоящее время эти земельные участки по факту имеют собственное ограждение и фактически используются в соответствии с произведенным разделом, несмотря на то, что юридически раздел до конца не оформлен.

10.07.2014 между собственниками, чьи объекты и совместно используемые объекты инженерной инфраструктуры, находившиеся на Общем земельном участке (территории совместного пользования), были заключены следующие соглашения:

1. Соглашение от 10.07.2014 о порядке владения и пользования Общим земельным участком, где стороны: ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «Поиск СПб», а также: ставшие с декабря 2002 года сособственниками земельного участка на основании договора купли-продажи № 2/23.12.02 от 23.12.2002 ООО «ПромСтройСинтез» и ООО «Астор-Сервис», которым закрепили, что все взаимоотношения по вопросу владения и пользования общим имуществом распространяются на отношения, возникшие с 2003 года по дату заключения Соглашения, является бессрочным.

2. Соглашение от 10.07.2014 о порядке владения и пользования земельным участком и зданием, в котором урегулированы правила поведения, взаимоотношения и взаиморасчеты между собственниками земельного участка с условным кадастровым номером 78:14:75216:36 и здания расположенного на этом земельном участке с учетом мероприятий по разделу, выполненных в соответствии договором реального раздела земельного участка от 29.09.2004.

Между сторонами был установлен порядок владения и пользования имуществом общего пользования, пропорционально долям в праве собственности совместно используемого Общего Земельного участка, а именно:

ООО «Поиск СПб» - 43%

ООО «Техникс - 21%

ООО «НевоЛайн» - 15%

ООО «ПромСтройСинтез» - 21% (далее – процентное соотношение).

Как следует из иска, с момента возникновения права общедолевой собственности ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез» и ООО «Поиск СПб» руководствовались установленным вышеуказанным процентным соотношением по оплате расходов по содержанию объектов, находящихся в фактическом пользовании участников долевой собственности в соответствии с вышеуказанными соглашениями. Например, по ресурсоснабжению (Расчет за потребленную электрическую энергию ООО «Поиск СПб» выставляет ежемесячно), по аварийному ремонту фасада проходной и т.д.

Исходя из установленного процентного соотношения сторонами заключались Агентские договоры, направленные на совместное содержание и обслуживание инженерных систем и коммуникаций, ресурсоснабжение и обслуживание объектов недвижимости, расположенных на Общем земельном участке.

Со стороны ООО «Поиск СПб», все соглашения подписывались его единственным участником и генеральным директором ФИО1, также ООО «Поиск СПб» подписывало и исполняло ежегодные Агентские договоры на организацию пропускной системы с ООО «ПромСтрой Синтез» в соответствии с установленным процентным соотношением.

Как указывает истец, ввиду того, что единственный участник и руководитель ООО «Поиск СПб» ФИО1 создал ИП ФИО1, к которому перешли все права собственности ООО «Поиск СПб» на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, возникла необходимость перезаключения Агентского договора на организацию пропускной системы с новым участником долевой собственности – ИП ФИО1

ИП ФИО1 от подписания Агентского договора на организацию пропускной системы отказался и потребовал пересмотра процентного распределения оплаты услуг по данному договору.

Истец полагает, что перевод прав собственности не является основанием для пересмотра взаимоотношений между сособственниками, сложившихся с 2005 года.

Процентное распределение оплаты Агентского договора на организацию пропускной системы основано на заключенных ранее «Соглашении о порядке владения и пользования общим земельным участком и зданием» и «Соглашении о порядке владения и пользования общим земельным участком» от 10.07.2014 имеющих бессрочное действие, а также на фактических обстоятельствах с учетом объектов охраны и парковочных мест.

Услуги по организации пропускной системы включают в себя: ведение журнала учета посетителей и автотранспорта (постоянно); прием и выдача ключей арендаторам (по необходимости); контроль за сигнализацией котельной; открытие и закрытие ворот для въезжающего и выезжающего автотранспорта. Работа выполняется на основании должностной инструкции.

18.01.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез» о смене собственника помещения проходной и предложил пересмотреть условия сложившиеся по процентному соотношению оплаты.

24.01.2024 коллективным письмом ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез» возразили против изменения процентного соотношения.

Как следует из иска, в настоящее время ИП ФИО1 осуществляет фактическое пользование оказываемыми ему услугами, однако от оплаты оказанных и фактически принятых услуг он уклоняется.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика предлагая урегулировать сложившуюся ситуацию, по заключению Агентского договора на организацию пропускной системы, с сохранением процентного соотношения пропорционально долям в праве собственности совместно используемого сторонами земельного участка, направлялся Протокол собрания собственников от 10.01.2024 в котором решением большинства собственников были приняты новые условия договора на организацию пропускной системы с обоснованием необходимых по нему затрат, однако ни к какому конструктивному решению стороны не пришли и оплату ответчик не производит.

Истец указывает, что в настоящее время у ИП ФИО1 имеется неосновательное обогащение перед ООО «ПромСтройСинтез» за фактическое пользование услугами на организацию пропускной системы и не оплату их, по состоянию на 01.10.2024 размер неосновательного обогащения составляет 553 050 руб. и подлежит оплате ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПромСтройСинтез» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, ответчик на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2023 приобрел у ООО «Поиск СПб» помещение 10-Н общей площадью 20,6 кв.м входящее в состав здания кадастровый номер 78:14:0.007521:4199, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 78:14:0007521:4199-78/011/2023-3 20.11.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец полагает, что поскольку ответчик стал собственником названного помещения, к нему перешли права и обязанности по заключенным ранее договорам и соглашениям, в частности по соглашению от 10.07.2014 о порядке владения и пользования общим земельным участком и соглашению от 10.07.2014 о порядке владения и пользования общим земельным участком и зданием. Соответственно, неисполнение Агентского договора на организацию пропускной системы, основанное на заключенных ранее соглашениях от 10.07.2014, неправомерно. Истец считает, что поскольку ответчик не оплачивает оказанные услуги, последний неосновательно обогатился за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК).

Судом установлено, что ответчик не является стороной по вышеуказанным соглашениям, текст соглашений не содержит сведений о порядке оплаты за пользование объектами недвижимости, порядка содержания и сохранения общего имущества и не содержит перечень необходимых действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества от каждого из участников соглашения.

Таким образом, соглашения не влияют на правоотношения ответчика с истцом по настоящему спору.

Ссылка на неисполнение Агентского договора № 01/24 от 01.01.2024, предметом, которого является организация истцом оказания услуг охраны, а именно обеспечения охраны территории и имущества заказчика, судом признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленный истцом договор не содержит сведений о наличии акцепта со стороны ответчика, в силу чего такой договор нельзя считать заключенным.

Более того, истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по агентскому договору № 01/24 от 01.01.2024, а именно п. 1.1 в соответствии с которым истец обязался заключить договор на услуги по охране территории.

Такой договор истцом не заключался, в силу чего отсутствуют расходы на его содержание.

Каких-либо доказательств оплаты истцом услуг по охране территории в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленного договора от 01.01.2023 № 01/01/2023-О на оказание услуг охраны, данный договор заключен от имени и в интересах самого истца, а не всех собственников.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.