Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А73-9369/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6071/2019
31 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Сергея Викторовича

на решение от 19.08.2019

по делу № А73-9369/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.О. Коленко,

по заявлению ФИО3

об отмене плана реструктуризации долгов, введении процедуры реализации имущества,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 28.01.2022 включительно.

В рамках данного дела ФИО3 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 19.08.2019 отменен план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный определением суда от 31.01.2019. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, по 17.12.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19.08.2019, отказать должнику в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации задолженности и введении процедуры реализации имущества. Считает, что оспоренный судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для введения процедуры реализации имущества должника. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что введение оспариваемой процедуры не отвечает интересам кредиторов, поскольку препятствует осуществлению расчетов с ними. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника доходов от трудовой деятельности на момент рассмотрения дела несоответствующим действительности.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФИО2 не согласен, считает, что оспоренное решение суда от 19.08.2019 обоснованно, правомерно и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ обособленный спор рассматривается в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана.

Утвержденный судом определением от 31.01.2019 план реструктуризации долгов должника предусматривал порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что условия плана реструктуризации долгов гражданина были выполнены единожды, 15.02.2019.

По состоянию на 12.08.2019 задолженность за период с марта 2019 по август 2019 в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина ФИО3 перед кредиторами, включенными в план составляет перед: АО «ДГК» - 19 395,18 рубля, ПАО «Сбербанк» - 74 638,662 рубля, ФИО2 – 166 935,79 рубля, АО Банк «Уссури» - 30 599,45 рубля. Требования ПАО «МТС-Банк» не удовлетворяются.

Таким образом, должник не исполнял обязательства в соответствии с утвержденным планом с марта 2019 года, на дату судебного заседания (19.08.2019) просрочка по исполнению плана составила 5 месяцев.

В то же время из материалов дела не усматривается, что баланс интересов должника и его кредиторов будет достигнут вследствие продолжения процедуры реструктуризации долгов, оснований полагать, что цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки отвечает именно продолжение процедуры реструктуризации долгов, а не переход к процедуре реализации имущества должника, не имеется. Доказательств получения должником доходов, достаточных для осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с установленным в плане реструктуризации долгов графиком, не представлено.

Как следует из отчета финансового управляющего, пояснений должника, у последнего отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в то же время с ФИО3 взыскиваются алименты, он несет текущие расходы на оплату коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленный план и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств того, что в результате дальнейшей реализации утвержденного судом 31.01.2019 плана, будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Поскольку порядок и условия погашения задолженности, определенные планом реструктуризации не соблюдаются, план реструктуризации долгов должником не исполняется, заявлений о внесении изменений в План реструктуризации долгов в порядке п. 1 ст. 213.20 Закона о банкротстве должником в адрес финансового управляющего, арбитражного суда не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае отмены плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Следует также учесть, что на стадии реализации имущества должника кредиторы и должник могут вернуться к вопросу об утверждении мирового соглашения.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих получение должником дохода в размере, позволяющем погасить задолженность согласно графику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2019 по делу № А73-9369/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина