Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А70-19079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19079/2023
г. Тюмень
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Артех»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023 №13-2-46/1,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Югразолото», финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 финансового управляющего должника ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» в лице конкурсного управляющего ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Сольфер»,

при участии

от заявителя – ФИО12 на основании доверенности от 23.09.2024 №11, ФИО13 на основании доверенности от 08.07.2024 №1,

от ответчиков – ФИО14 на основании доверенности от 21.01.2025 №24, ФИО15 на основании доверенностей от 12.12.2024 №82, ФИО16 на основании доверенности от 12.01.2025 №25,

от ФИО1 - ФИО17 на основании доверенности от 30.09.2024, ФИО18 на основании доверенности от 04.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023 №13-2-46/1.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1.

В судебном заседании от 27.12.2023 представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, с учетом доказательств, полученных иным представителем из материалов арбитражного дела накануне судебного заседания.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Югразолото».

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего ФИО2 и ФИО3.

Указанным определением суд также истребовал у Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области сведения о составе участников и исполнительном органе Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Определением от 27.03.2024 суд частично удовлетворил ходатайство третьего лица об истребовании документов и истребовал у ответчика налоговые декларации, указанные в ходатайстве представителя ФИО1

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО10.

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» в лице конкурсного управляющего ФИО11.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств в отношении ООО «Вертекс».

Определением от 29.10.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя и обязал ответчиков представить в качестве доказательств по делу документы, указанные в письменном ходатайстве заявителя, либо сообщить суду о невозможности представления соответствующих доказательств.

Определением от 18.11.2024 суд также обязал ответчиков представить в качестве доказательств по делу документы, указанные в письменном ходатайстве заявителя, заявленном в судебном заседании 29.10.2024, либо сообщить суду о невозможности представления соответствующих доказательств, а также в письменном ходатайстве ФИО1, заявленном в судебном заседании 18.11.2024, либо сообщить суду о невозможности представления соответствующих доказательств.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Сольфер».

В судебном заседании 22.01.2025 представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу (обвинительного заключения в рамках уголовного дела); представитель ФИО1 поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе, ввиду того, что по ранее заявленному ходатайству документы представлены не в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений представителей ответчика об отсутствии у них каких-либо иных документов, которые не представлены, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, за исключением ФИО1

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители ФИО1 частично возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2023 №13-2-40/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 504 962,30 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 99 621 952 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2023 №0659, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем поэтапного включения в цепочку взаимоотношений подконтрольных лиц ООО «Югразолото», ООО «Вертекс». По мнению заявителя, установленные в рамках проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимозависимости (согласованности действий) между налогоплательщиком и соответствующим спорным контрагентом. Установленная налоговым органом подконтрольность ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» налогоплательщику, взаимозависимость Общества и ФИО1 не подтверждена материалами проверки. Факт перемещения трудовых ресурсов спорных контрагентов - подрядчиков налогоплательщика не может подтверждать согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Использование работниками спорных контрагентов имущества, принадлежащего налогоплательщику, не являлось безвозмездным, поскольку было представлено на давальческой основе в качестве материальной базы для выполнения работ по договору. Отсутствие расчётов между налогоплательщиком и спорными контрагентами обусловлено погашением задолженности путём взаимозачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Заявитель указывает, что в отсутствие прямой взаимозависимости между Обществом и ООО «Югразолото», ООО «Вертекс», налоговый орган ошибочно производит доначисление НДС по сделкам, в которых налогоплательщик не участвовал; налоговый орган неверно произвел квалификацию налогового правонарушения, выразившуюся в неуплате налога на прибыль организаций. Налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика ответственность за недобросовестность лиц, которые не являлись контрагентами Общества. Также, по мнению заявителя, Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика при вынесении решения. В частности, заявитель ссылается на значительный размер недоимки по налогам и штрафу, уплата которых единовременным платежом окажет существенное негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана в письменных возражениях, пояснениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также основания доначисления налогов. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом создана схема ухода от налогообложения путем поэтапного включения в цепочку взаимоотношений подконтрольных лиц (ООО «Югразолото», ООО «Вертекс»). В результате умышленных согласованных действий, Общество уменьшает свои налоговые обязательства по сделкам с подконтрольными организациями. В свою очередь ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» ведут свою финансово-хозяйственную деятельность в интересах и для минимизации налоговой базы Общества: отражают доход от реализации и НДС по сделкам с Обществом, при этом уменьшают полученные доходы, включая в оборот «проблемных» контрагентов - завышают расходы, формируют вычеты по НДС за счет сделок с недобросовестными контрагентами, по которым на первом или последующим звеньям сформирован разрыв по уплате НДС, и в дальнейшем проходило обналичивание денежных средств подконтрольными организациями через ФИО1, что привело к неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и письменных дополнениях. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными. Основания для уменьшения штрафа ответчик не усматривает.

В представленном отзыве ФИО1 поддерживает заявление Общества в части утверждения о том, что он не контролировал Общество. В уголовном деле №1-78/2021 судом не установлено наличие фактического контроля за деятельностью Общества со стороны ФИО1 ФИО19 органом не принят во внимание приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2021 по делу №1-78/2021. В рамках проверки Инспекция не реализовала право на допрос ФИО1 в качестве свидетеля. Третье лицо выразило критическую позицию относительно полученных в ходе проверки показаний свидетелей.

В письменных дополнениях третье лицо также указало на отсутствие у Общества необходимых финансовых средств, кадровых ресурсов, транспорта и специальной техники. Реальность выполнения подрядных работ ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» подтверждается документально. ФИО1 указывает, что устанавливая фактического выгодоприобретателя налоговой экономии в лице ФИО1 (в отсутствие доказанной связи управления им Обществом), налоговый орган не возлагает на него негативные последствия незаконной оптимизации. Доводы Инспекции третье лицо находит необоснованным, подробно позиция ФИО1 приведена в письменных пояснениях.

В представленном отзыве ФИО3 указано на обоснованность выводов налогового органа относительно подконтрольности налогоплательщика ФИО1

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде специализируется на разведке и добыче россыпного золота. В период 2019-2021г.г. деятельность осуществляется на месторождении ФИО20 района Пермского края на основании лицензии.

В результате анализа финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2019-2021 г.г., в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией установлено создание Обществом схемы ухода от налогообложения путем поэтапного включения в цепочку взаимоотношений подконтрольных лиц (ООО «Югразолото», ООО «Вертекс»).

В результате умышленных согласованных действий Общество уменьшает свои налоговые обязательства по сделкам с подконтрольными организациями. В свою очередь ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» ведут свою финансово-хозяйственную деятельность в интересах и для минимизации налоговой базы Общества: отражают доход от реализации и НДС по сделкам с Обществом, при этом уменьшают полученные доходы, включая в оборот «проблемных» контрагентов - завышают расходы, формируют вычеты по НДС за счет сделок с недобросовестными контрагентами, по которым на первом или последующим звеньям сформирован разрыв по уплате НДС, и в дальнейшем проходило обналичивание денежных средств подконтрольными организациями через ФИО1, что привело к неполной уплате Обществом НДС и налога на прибыль. Налоговая экономия Общества в результате применения данной схемы ухода от налогообложения составила в 2019 году - 96,41 % , в 2020 году - 100%.

Таким образом, анализ финансово - хозяйственной деятельности Общества показал обналичивание денежных средств подконтрольными организациями ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» в интересах выгодоприобретателя ФИО1, что привело к неполной уплате налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

ООО «Югразолото», формируя по книге продаж реализацию в адрес Общества, минимизирует свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, вводя формальный документооборот с организациями: ООО «Авангард», ООО «Строй-2019», ООО «Скайтрэк», ООО «Успех+», ООО «Бетономешалка», ООО «Маргус», ООО «Крамар», ООО «Биг Тайер», ООО «Сатурн», ООО «Креатив Строй», ООО «Стройторгснаб», ООО «Вэлнас», ООО «Империал», ООО «Интер-Лайн», ООО «Феникс Групп», ООО «Бастион», ООО «Центр Логистик», ООО «Крипто-Сервис».

ООО «Вертекс», формируя по книге продаж реализацию в адрес Общества, минимизирует свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, вводя формальный документооборот с организациями: ООО «Адамант», ООО «Феррул», ООО «Фаворит Строй».

В ходе налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении «проблемных»» организаций: ООО «Авангард», ООО «Строй-2019», ООО «Скайтрэк», ООО «Успех+», ООО «Бетономешалка», ООО «Маргус», ООО «Крамар», ООО «Биг Тайер», ООО «Сатурн», ООО «Креатив Строй», ООО «Стройторгснаб», ООО «Вэлнас», ООО «Империал», ООО «Интер-Лайн», ООО «Феникс Групп», ООО «Бастион», ООО «Центр Логистик», ООО «Крипто-Сервис» и установлено, что указанные организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков - «проблемной» организации, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий и технический персонал (сведения о среднесписочной численности представлены с минимальным количеством человек).

Инспекцией выявлено незаконное применение Обществом схемы ухода от налогообложения путем реализации золота под видом продажи минерального сырья через подконтрольное лицо ООО «Вертекс», что повлекло за собой применение налогоплательщиком налоговой льготы, в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, к занижению НДС от реализации товаров (золота) в размере 23 145 818 руб., а также неправомерному применению вычета по налогу.

По результатам проверки установлено, что ООО «Вертекс», ООО «Югразолото» подконтрольны Обществу и ведут деятельность исключительно в интересах и за счет Общества.

Так, Общество является основным и единственным заказчиком для указанных выше подконтрольных лиц.

Основной вид деятельности всех трех организаций - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), ОКВЭД 07.29.41.

Инспекцией установлено, что в 2018 году Общество заключает договор подряда № 2-18 от 01.04.2018 с ООО «Югразолото» для выполнения комплекса земляных работ на объекте «Сурья Казанская в Красновишерском районе Пермского края».

В 2020 году Общество прекращает взаимоотношения с ООО «Югразолото» и заключает договор подряда № 1-2020 от 17.02.2020 с ООО «Вертекс» на выполнение тех же самых работ (предмет договора, наименование работ, объект идентичны).

Общество обладало имуществом (жилые дома - летние, зимние) на объекте «Сурья Казанская в Красновишерском районе Пермского края», в котором проживали на безвозмездной основе сотрудники как Общества, так и ООО «Вертекс», ООО «Югразолото».

Анализ справок по форме 2-НДФЛ показал наличие миграции сотрудников между организациями.

В ходе допросов свидетелей (работники участников схемы) представлены пояснения, свидетельствующие о неосведомленности о причинах переводов в другие организации, обязанности, начальник не менялись, условия труда и проживания остались прежними.

Также, из протоколов допросов установлено, что фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлял ФИО1, контроль за ходом работ на участке производил ФИО21 (начальник участка Общества), сотрудники мигрировали между участниками схемы-компаниями подконтрольным Обществу. Сотрудники получали доход согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Вертекс», а фактически работали в ООО «Югразолото», либо в Обществе.

Кроме того, также установлено, что сотрудники получали доход в ООО «Вертекс», но фактически не работали в данной организации, ООО «Югразолото» и Общество не знакомы, на объектах Сурья Казанская не были (свидетельские показания ФИО22, ФИО23).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам Общества, ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» установлено сосредоточение денежных средств Общества на расчетных счетах ООО «Югразолото» (2019 год - 95,44%), ООО «Вертекс» (2020 год - 88,25%). Заказчики Общества за поставку драгоценных металлов производят оплату на расчетные счета ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» минуя расчетные счета Общества.

Также, налоговым органом не установлено наличие расчетов между непосредственными участниками схемы (Общество, ООО «Югразолото», ООО «Вертекс»), при том, что Общество является 100% заказчиком работ в 2019 году у ООО «Югразолото» и в 2020 году у ООО «Вертекс».

В ходе проведения проверки наличие имущества у ООО «Вертекс» и ООО «Югразолото» не установлено, равно как и финансово-хозяйственные взаимоотношения данных лиц с контрагентами относительно аренды, субаренды места проживания, оплаты за пользование имуществом (жилыми домами).

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие сведений о наличии в собственности или владении в проверяемый период техники или какого-либо имущества. Налогоплательщиком данные сведения не опровергнуты.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от покупателей за аффинированное золото выводятся на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Югразолото» с назначением платежа «предоставление и возврат займа», а впоследствии по цепочке от Общества через круг взаимозависимых компаний (ООО «НИПИКБС-ИЦ», АО «НИПИКБС»), с расчетного счета АО «НИПИКБС» перечисляются на личный счет ФИО1 с назначением платежа «выдача по реестрам в рамках зарплатного проекта.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволили Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» самостоятельной цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность организаций в спорном периоде осуществлялась в интересах и за счет Общества, под контролем ФИО1

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что заявитель ставит на вычет по НДС счета-фактуры на выполненные работы, выставленные ООО «Югразолото» в размере 274 805 тыс. руб., ООО «Вертекс» в размере 238 920 тыс. руб., а подконтрольные организации заключают фиктивные сделки с «проблемными контрагентами» без реального движения товаров, работ, услуг.

Участники схемы, формально привлеченные «проблемные контрагенты», указанные судом выше, имеют расхождения сумм в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и продаж контрагентов. То есть, заявляя вычет по НДС, операция по начислению налога и его уплате в бюджет не отражается в учете.

Отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности у

«проблемных» организаций. Кадровый состав, персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией, не установлен. По результатам анализа расчетного счета не выявлено фактов перечисления заработной платы на пластиковые карты работников, снятия денежных средств в кассу для выплаты зарплаты, предоставление справок по форме 2-НДФЛ, отчетности по форме 6-НДФЛ.

Отказ от руководства директоров (наличие отказных протоколов допросов, заявлений о недостоверности сведений должностных лиц), что привело к исключению из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отсутствие по указанному адресу (согласно протоколам осмотров), что привело к внесению сведений о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица (ликвидация налоговыми органами) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Непредставление деклараций и бухгалтерской отчетности, либо предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, совпадение IP -адресов.

Наличие взаимоотношений по книге покупок (НДС) и журналу полученных счетов-фактур на 90% контрагенты из категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Участниками схемы не представлены документы (информация), истребуемые в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, взаимоотношения не подтверждены.

ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» по требованиям о предоставлении документов (пояснений) также не представлены документы (пояснения), позволяющие подтвердить реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ), налоговые вычеты/расходы не подтверждены первичными документами и заявлены формально.

Отсутствие оплаты за поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» на расчетные счета «проблемных» контрагентов.

Согласно представленным свидетельским показаниям сотрудников Общества, ООО «ЮграЗолото», ООО «Вертекс» следует, что работников иных привлеченных организаций на объекте не было.

Таким образом, сделки между Обществом и ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» созданы для получения налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость, как следствие, неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, путем привлечения «проблемных»» организаций. Целью привлечения «проблемных» организаций является прикрытие незаконного вывода денежных средств Общества, которые аккумулировались на расчетных счетах подконтрольных организаций.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что установленные факты свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами, заявленными в книгах покупок подконтрольных лиц, единственного Заказчика работ Общества, и доказывают то обстоятельство, что операции данными «проблемными» контрагентами в действительности не совершались.

Проверка также показала, что в начале 2020 года основным покупателем драгоценных металлов у Общества являлось ООО «Сольфер» на основании договора №КП77-2020 от 17.04.2020 купли-продажи драгоценных металлов, который является трехсторонним. Участниками договора выступают: Общество (Продавец), ООО «Сольфер» (Покупатель), ООО «Вертекс» (Подрядчик).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что Общество намеренно включает в сделку по реализации золота подконтрольную организацию ООО «Вертекс», с целью занижения налоговой базы по НДС, путем прямой реализации золота в адрес ООО «Сольфер» под видом продажи минерального сырья.

Изначально Общество напрямую реализовывало в адрес ООО «Сольфер» драгоценные металлы. С данной реализации Обществом исчислялись и уплачивались суммы НДС по ставке 20%, при этом с рассматриваемой сделки источник уплаты по НДС не сформирован.

Заявителем не оспорен факт создания искусственного товарно-документального оборота через подконтрольную организацию ООО «Вертекс» по реализации золота под видом купли-продажи минерального сырья, равно как и выводы налогового органа о том, что сделка была разовой, деловые цели, преследуемые Обществом при заключении договора на продажу минерального сырья не достигнуты, максимальная прибыль проверяемым налогоплательщиком не получена.

Фактически Общество напрямую реализовало золото в адрес ООО «Сольфер», в связи с чем, у Общества на основании статьи 146 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению и уплате налогов.

Налоговый орган по отдельности и в совокупности указывает на подконтрольность контрагентов, в том числе, путем оформления идентичного документооборота на выполнение комплекса земельных работ на объекте Сурья Казанская в Красновишерском районе Пермского края, обусловленного только временной разницей, а также использованием имущества на безвозмездной основе, принадлежащего налогоплательщику.

По убеждению суда, подтверждена согласованность действий Общества с подконтрольными организациями ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс», а равно умышленное внесение участниками схемы заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что допросы сотрудников «технических организаций» не касались деятельности ООО «Югразолото», ООО «Вертекс», а также Общества, налоговым органом предмет сделок не установлен. За недобросовестность контрагентов 3-го и последующих звеньев незаконно возложена ответственность.

По верному утверждению Управления, положениями главы 14 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Суд полагает, что в ходе выездной проверки налоговым органом проведен весь комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которого не установлено реальное привлечение «проблемных» контрагентов.

Приведенный налогоплательщиком анализ показаний свидетелей, при котором принимаются во внимание отдельные, вырванные из контекста фразы, не отвечает принципу объективного и всестороннего исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах налоговой проверки.

Вместе с тем, допросы свидетелей проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, с целью установления обстоятельств фактического исполнения спорных сделок. При этом в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией фактически установлен единственный руководитель деятельности Общества, ООО «Вертекс», ООО «Югразолото» - ФИО1, который принимал единоличные непосредственные решения, касающиеся деятельности организаций, выполнения работ, добыче и реализации золота, а также распоряжался денежными средствами данных организаций. Данный вывод подтверждается совокупностью свидетельских показаний: ФИО3 (протокол допроса №13-2/1 от 28.07.2022); ФИО24 (протокол допроса №13-2/2 от 02.09.2022); ФИО25 (протокол допроса б/н от 15.03.2022); ФИО26 (протокол допроса б/н от 27.01.2021); ФИО27 (контролер Общества по протоколу допроса № 13-2/3 от 02.11.2022); ФИО28 (контролер добычного участка Общества по протоколу допроса № 13-2/8 от 15.11.2022); Ференц Д.Г. (машинист погрузчика по протоколу допроса № 13-2/ от 16.11.2022); ФИО29 (начальник добычного участка по протоколу допроса № 542 от 17.11.2022); ФИО30 (заместитель директора по производству по протоколу допроса № 17 от 19.01.2021); ФИО31 (машинист бульдозера по протоколу допроса № 535 от 11.11.2022).

В данном случае суд разделяет вывод Инспекции о том, что ФИО1 умышленно разработана и применена схема минимизации налоговых обязательств, в интересах Общества, с участием подконтрольных лиц, что подтверждается также сообщением о преступлении Общества, в копии поступившем от имени заявителя в вышестоящий налоговый орган письмом от 17.05.2023 № 22Ы5р-2023 из СУ СК России по Тюменской области, по факту систематического совершения группой лиц, в том числе, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в 2016-2020 гг. преступлений, причинивших ущерб бюджету, а также организациям ООО «Артех» и ООО «Югразолото», с просьбой о проведении проверки в порядке, предусмотренном статьей 144-145 УПК РФ, в котором изложены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

ФИО19 органом установлены факты систематического вывода денежных средств со счетов подконтрольных организаций, принадлежащих Обществу как единственному действительному источнику поступления денежных средств.

Подлежит отклонению ссылка заявителя относительно неверной квалификации налогового правонарушения, связанного с неправомерным доначислением, по мнению заявителя, налога на прибыль организаций.

Подтверждающие документы по сделкам с подконтрольными лицами и действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы и применены налоговые вычеты, в материалы дела не представлено.

Суд также не принимает во внимание ссылки на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13003/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 о том, что задолженность Общества перед ООО «Югразолото» по договору подряда № 2-18 от 01.04.2018 отсутствует в связи с заключением сторонами мирного соглашения.

Судом установлено, что определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу №.70-13003/2020 прекращено. Постановлением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Определение от 20.02.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-19712 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В 2023 году от Общества поступило заявление об утверждении новой редакции мирового соглашения от 24.01.2023.

Определением от 30.01.2023 (в редакции определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу отменено, утверждено мировое соглашение от 24.01.2023 на предложенных сторонами условиях.

В связи с чем, судом прекращено исполнение определения от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13003/2020 с момента утверждения мирового соглашения в новой редакции.

Ссылка Общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку поименованные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть применены к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства фактического участия контрагентов в изготовлении документооборота, формально позволяющего уменьшить к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль без реальной поставки товара силами контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, формируют «цепочки» вычетов по НДС с последующим созданием расхождений вида «разрыв» по уплате в бюджет НДС.

Основной целью заключения сделок явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. При этом действия налогоплательщика носят умышленный характер.

При этом результаты проведения выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключают выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

ФИО19 органом сделан обоснованный вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы с участием подконтрольных компаний и оформления формальных документов от проблемных контрагентов, что позволило получить налоговую экономию.

Представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности. Информация, отраженная в них, не является достоверной, в связи с чем, такие документы не могут являться доказательством выполнения подрядных работ и аренды спецтехники.

Суд отмечает, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В данном случае Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия Общества были направлены на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль.

Суд также отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не вменяет налогоплательщику схему «дробления бизнеса». ФИО19 органом установлена схема привлечения «фирм-однодневок» через подконтрольных лиц ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, направленной на минимизацию налоговой базы и неправомерному применения налоговых льгот.

Приведенные доводы ФИО1, а также представленные им многочисленные документы, фактически не подтверждают выполнения работ «техническими» организациями, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом учтено, что налоговым органом установлен факт создания Обществом схемы ухода от налогообложения путем поэтапного включения в цепочку взаимоотношений подконтрольных лиц ООО «Югразолото», ООО «Вертекс», в части выполнения работ через «технические организации», такие как: ООО «Авангард», ООО «Строй-2019», ООО «Скайтрэк», ООО «Успех+», ООО «Бетономешалка», ООО «Маргус», ООО «Крамар», ООО «Биг Тайер», ООО «Сатурн», ООО «Креатив Строй», ООО «Стройторгснаб», ООО «Вэлнас», ООО «Империал», ООО «Интер-Лайн», ООО «Феникс Групп», ООО «Бастион», ООО «Центр Логистик», ООО «Крипто-Сервис», ООО «Адамант», ООО «Феррул», ООО «Фаворит Строй».

При этом налоговый орган в оспариваемом решении не приводит доводы о том, что ООО «Югразолото», ООО «Вертекс» являются «техническими» организациями.

В оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии у ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» самостоятельной цели ведения финансово - хозяйственной деятельности. Деятельность указанных организаций в анализируемом налоговом периоде осуществлялась в интересах и под контролем выгодоприобретателя – Общества, с целью ухода от налогообложения, путем завышения суммы налоговых вычетов (завышение расходов путем привлечения на подряд подконтрольных.

Относительно довода о наличии у ООО «Вертекс» ресурсов для выполнения работ в адрес Общества в 4 квартале 2020 года следует также учесть, что ООО «Вертекс» самостоятельно не могло выполнять работы в адрес Общества в данный период, поскольку не обладает в полной мере материально - производственными, техническими ресурсами.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Общества, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Расчет штрафных санкций произведен налоговым органом верно и в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Доводы заявителя документально не опровергают выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

В заявлении Общество также ходатайствует о снижении штрафа со ссылкой на значительный размер недоимки по налогам и штрафу, уплата которых единовременным платежом окажет существенное негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 8 раз.

ФИО19 органом принято во внимание тяжелое финансовое положение Общества, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан РФ, наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции.

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.