Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А71-3600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9199/21

Екатеринбург

12 марта 2025 г.


Дело № А71-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2024);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенностьот 01.08.2024).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – общество Агрофирма «Грахово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, в котором просила восстановить срок на подачу возражений в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 и пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изменить определение суда от 04.02.2022 по делу в части субординации требований ФИО2, повысить в очередности требование ФИО2 в реестре требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово», признав подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, обладает правом на предъявление возражений в отношении своего собственного требования в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 и пунктом 8 статьи 71 Закон о банкротстве; указывает, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют независимые кредиторы, вместе с тем только лишь требование ФИО2 понижено в реестре требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово», что, как полагает заявитель жалобы, ставит ФИО2 в неравное положение с иными кредиторами.

ФИО4 представила в суд округа письменные пояснения, в которых просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Приложенные к указанным пояснениям дополнительные документы (договор уступки права требования от 04.02.2022) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, требование ФИО4 в общей сумме 6 146 807 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2021 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам и понижении очередности удовлетворения требования, однако определением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением суда округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово» требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы») в сумме 30 000 000 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово» задолженности в сумме 35 728 739 руб. 13 коп., из которых 12 475 500 руб. долга, 21 423 008 руб. неустойки и 1 830 231 руб. 13 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022, требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 309-ЭС22-5988(4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре названного определения суда первой инстанции от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в разрешении разногласий по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и в изменении очередности погашения требования указанного кредитора отказано.

Указывая на то, что требования ФИО2 идентичны с требованиями ФИО4 и общества «Энергоресурсы», включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что понижение требования в очередности ущемляет права ФИО2, она обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 и пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, в котором просила признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что требования ФИО2, ФИО4 и общества «Энергоресурсы» не являются схожими, указанные в обоснование заявления доводы уже были предметом оценки судов в рамках иных обособленных споров и им дана надлежащая оценка; при этом указал, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на предъявление заявления об изменении очередности погашения ее собственного требования.

Суды также отметили, что ФИО7 ранее уже реализовала право, предусмотренное главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании ее требований обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При этом при рассмотрении указанного выше заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из взаимосвязанного толкования пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что правом на предъявление соответствующего заявления обладают лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, которым после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты определением суда первой инстанции от 04.02.2022, которое в последующем оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что ФИО2 ранее уже реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводила обстоятельства, аналогичные заявленным в настоящем споре, в удовлетворении которого судом отказано (определение суда от 17.06.2024), учитывая, что из взаимосвязанного толкования пункта 10 статьи 16 и пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что правом на предъявление соответствующего заявления обладает не сам кредитор, а конкурирующий с ним кредитор, в то время как с указанным заявлением обратилась сама ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении (повышении) очередности её требования и признании ее требования подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что ее требования и требования ФИО8 являются схожими, а потому, как считает заявитель, ее требования также должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В рамках обособленного спора о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворении в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суды, установив наличие со стороны ФИО2 компенсационного финансирования, проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, пришли к выводу о том, что займы должнику ею выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем признали требования указанного кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Субординация требований ФИО2 произведена судом, в частности, с учетом финансового состояния должника в соответствующие периоды, поведения кредиторов и степени влияния ФИО2 на деятельность должника.

При рассмотрении же требования ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суды установили отсутствие как доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займов, так и признаков компенсационного финансирования, влияния на деятельность должника, в связи с чем включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о том, что ее требования и требования общества «Энергоресурсы» также являются схожими, отклонены судами, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, требование общества «Энергоресурсы» не понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов не только по причине отсутствия в реестре требований независимых кредиторов, но и ввиду отсутствия оснований для такого понижения, поскольку в материалы спора не представлено доказательств предоставления обществом «Энергоресурсы» займа в условиях финансового кризиса либо на начальном этапе деятельности.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), в случае отсутствия в реестре требований иных не аффилированных к должнику лиц, обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как отметили суды, указанное обстоятельство подлежит учету применительно к периоду рассмотрения требования, а не впоследствии.

Судом установлено, что на момент рассмотрения требования ФИО2 требования независимых кредиторов были включены в реестр, последующее погашение их требований не может служить основанием для пересмотра требования, которое было неоднократно проверено судами, в том числе вышестоящих инстанций.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, установив, что все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, уже неоднократно исследовались судами всех инстанций и были отклонены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             О.Э. Шавейникова