Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А55-22069/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22069/2018
г. Самара
07 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу № А55-22069/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Подшипникмаш» Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Комсомольский Самарской области,

о взыскании основного долга по договору поставки от 29.07.2014 № 142-ЗЧ в сумме 81 677 руб., неустойки в сумме 61 589,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 298 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Подшипникмаш» Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.07.2014 № 142-ЗЧ в сумме 81 677 руб., неустойки в сумме 61 589, 14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 298 руб. (л.д. 6, на обороте).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года, принятым в форме резолютивной части, принят отказ общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Подшипникмаш» Самара от иска в части взыскания основного долга по договору поставки от 29.07.2014 № 142-ЗЧ в сумме 81 677 руб. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» о снижении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Подшипникмаш» Самара взыскана неустойка в сумме 61 589, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 464 руб. (л.д. 66).

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу № А55-22069/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении неустойки до суммы в размере 5 059 руб., исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 71-72).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара (Поставщик) и ООО «Мясоагропром» (Покупатель) был заключен договор поставки № 142-ЗЧ (далее по тексту - договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (далее по тексту - товар), в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сторонами сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора наименование, ассортимент, количество товара устанавливаются в соответствии с приложениями (счетами-фактурами, накладными, ТТН, счетами и спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.9. договора оплата товара Покупателем осуществляется в порядке, установленном п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора Покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату Товара в течении 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Как указывает истец, им в адрес ответчика был поставлен товар в срок на общую сумму 244 969, 00 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме без претензий к качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные № 918 от 06.07.207 г., № 1289 от 01.08.2017 г., № 1347 от 03.08.2017 г., № 1807 от 30.08.2017 г., № 1896 от 07.09.2017 г. (л.д. 11-19).

Истцом были выставлены счета на оплату поставленных товаров согласно товарным накладным на общую сумму 244 969, 00 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные счета были оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 548 от 31.07.2017 г., № 177 от 22.08.2017 г., № 779 от 19.10.2017 г. на общую сумму 163 292 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

Принимая во внимание частичную оплату, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года (л.д. 28), истец числит за ответчиком долг за поставку товара по товарным накладным в размере 81 677, 00 рублей 00 копеек.

Ответчику была направлена претензия от 25.01.2018 г. о взыскании задолженности и начисленной неустойки, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 23-27).

Указывая на то, что задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

06.08.2018 г. ответчиком была погашена задолженность в полном объеме платежным поручением № 825 на сумму 81 677 руб. (л.д. 61), в связи с чем, истцом 11.09.2018 было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, которое было принято судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части судом было прекращено.

Сторонами спора возражений относительно прекращения производства по делу по требованию о взыскании суммы основного долга, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2017 по 19.09.2017 в размере 6 049 руб. 46 коп. по товарной накладной № 1807 от 30.08.2017, а также за период с 12.09.2017 по 25.01.2018 в размере 55 539 руб. 68 коп. по товарной накладной № 1896 от 07.09.2018, а всего 61 589, 14 руб. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ до 5 059 руб., исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 56-59).

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.2. договора поставки, который предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленного товара, Поставщик имеет право востребовать у Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает неустойку в размере 0,5 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, установленный сторонами в договоре поставки № 142-ЗЧ от 29.07.2014 г., завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Экономически обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного истцом не доказано, как не доказано и наличия каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018 г.

Также апелляционный суд отмечает, что спорный договор поставки № 142-ЗЧ от 29.07.2014 не предусматривает ответственность Поставщика ( истца) в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Подшипникмаш» Самара в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Подшипникмаш» Самара неустойку в сумме 12 317 руб. 96 коп. (0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа). В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу № А55-22069/2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, следует оставить без изменения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то в рассматриваемом случае, судебные расходы истца, распределенные судом первой инстанции, не подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции, и с ответчика подлежат взысканию те же суммы государственной пошлины, определенные судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Кроме того, на ответчика по аналогичным правилам относятся и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу № А55-22069/2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, изменить в части взыскания неустойки.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» о снижении размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Подшипникмаш» Самара неустойку в сумме 12 317 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу № А55-22069/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова