Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-54653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54653/23-134-292
02 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСПРОМСТРОЙ» (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № ППТ2-3/005-2019/МПС от 11.03.2019 г. в размере 5 707 173, 32 руб., неустойки в размере 836 229 757, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 089, 48 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 14.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 19-05/196 от 12 декабря 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 10-04-23 от 10 апреля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № ППТ2-3/005-2019/МПС от 11.03.2019 г. в размере 5 707 173, 32 руб., неустойки в размере 836 229 757, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 089, 48 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 14.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал заявление о применении сроков исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (далее - Заказчик) и ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» (далее -Подрядчик) заключен договор подряда№ППТ2-3/005-2019/МПС от 11.03.2019 (далее-Договор). В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) (далее Работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 20 (в составе корпусов 20.1; 20.2; 20.4 и подземного паркинга 456 м/м д. 20), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка».


Цена работ по Договору составляет 738 592 512,29 руб. (615 493 760,24 руб. + НДС 20% в соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 5 к Договору).

Пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 определены сроки начала выполнения Работ: «15» марта 2019г., Дата окончания выполнения Работ: «31» октября 2019г. (п. 4.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и Актом взаимозачета № 715 от 30.09.2020г. В соответствии с Актами выполненных работ Подрядчиком из суммы выплаченного аванса удержано 403 605 926,76 руб. в счет оплаты выполненных работ. Таким образом, сумма неотработанного аванса по расчету истца составляет: 409 313 100,08 (выплаченный аванс) - 403 605 926,76 (удержанный аванс) - 5 707 173,32 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик указывает в отзыве на то, что истцом не доказан факт нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 15.03.2019 до 31.10.2019.

В тоже время последний подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10-ППТ2-3/005-2019/МПС датирован 31 января 2020 года, то есть часть работ была сдана истцу уже с трехмесячной просрочкой.

Кроме того, часть работ не была выполнена вообще, что послужило основанием для АО «Моспромстрой» для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Уведомление от 02.11.2022 № 3091-01-ОГ об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» 24.11.2022 почтовым отправлением № 12120572008060. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» уведомление было вручено ответчику 27.12.2022. Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчиком выполнено работ по Договору на сумму 727 603 654,34 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2: № 1-ППТ2-3/005-2019/МПС от 31.05.2019, № 2- ППТ2-3/005-2019/МПС от 06.06.2019, № 3-ППТ2-3/005-2019/МПС от 30.06.2019, № 4-ППТ2-3/005-2019/МПС от 31.07.2019, № 5-ППТ2-3/005-2019/МПС от 31.08.2019, № 6-ППТ2-3/005-2019/МПС от 30.09.2019, № 7-ППТ2-3/005-2019/МПС от 31.10.2019, -№ 8-ППТ2-3/005-2019/МПС от 15.11.2019, № 9-ППТ2-3/005-2019/МПС от 30.11.2019, № 10-ППТ2-3/005-2019/МПС от 31.01.2020.

Ответчик в подтверждение довода о выполнении им работ в полном объеме ссылается на письмо от 11.02.2021 № 13/21 вместе с которым якобы в АО «Моспромстрой» были переданы акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 11-ППТ2-3/005-2019/МПС, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2021 № 11-ППТ2-3/005-2019/МПС, накопительная ведомость о выполненных работах от 31.01.2021 № 11-ППТ2-3/005-2019/МПС, счет от 31.01.2021 № 11-ППТ2-3/005-2019/МПС и счет-фактура от 31.01.2021 № 5.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

В свою очередь под отчетным периодом понимается период времени с первого по последний день календарного месяца (раздел «Понятия и определения» Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что не позднее, чем за 5 календарных дней до даты окончания отчетного периода, подрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю заказчика: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче работ; отчет об израсходованных материалов и оборудования - в случае если заказчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно п. 6.2 Договора.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора установлено, что предоставление документов, указанных в п. 7.2 Договора, не в полном объеме и/или предоставления их, оформленных ненадлежащим образом, является безусловным основанием для их возврата подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как не представленными.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что подрядчиком не доказан факт направления письма от 11.02.2021 № 13/21 в АО «Моспромстрой» - в материалах дела отсутствуют доказательства направления/вручения письма от 11.02.2021 № 13/21 и приложенных к нему документов. Факт получения указанных документов АО «Моспромстрой» отрицает.

Кроме того, Ответчиком не доказан факт соответствия комплекта документов требованиям пункта 7.2 Договора, поскольку отсутствует исполнительная документация. Таким образом, у АО «Моспромстрой» не возникло обязанности по приемки работ, указанных в акте № 11-ППТ2-3/005-2019/МПС, а равно как направлению мотивированного отказа, поскольку по смыслу пункта 7.2 Договора документы считаются не представленными). Само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы. В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» не доказало факт выполнения работ на сумму 10 373 982,92 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021 № 11-ППТ2-3/005-2019/МПС. Ответчиком не доказан факт выполнения работ в объеме большем, чем это указано в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10 -ППТ2-3/005-2019/МПС - в материалы дела не представлена исполнительная документация (общий и специальные журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д., которыми ответчик мог подтвердить выполнение работ).

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на спорную сумму 5 707 173 руб. 32 коп в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 5 707 173 руб. 32 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании договорной неустойки и суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса).

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным только по части требований о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

В соответствии с пунктом 13.4 при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах Договор прекратил свое действие 02.01.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) исчисляется с 02.02.2023, поскольку уведомление получено ответчиком 27.12.2022г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) к моменту обращения истца в суд не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении неустойка в размере 856 028 721,74 руб. рассчитана за период с 01.11.2019 по 02.01.2023 за нарушение, предусмотренное пунктом 10.1 Договора.

Согласно пункту 10.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе вида (части) Работ, (начальных, промежуточных, конечных), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения работ определен пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и составляет период с 15.03.2019 до 31.10.2019, то по истечению указанного периода у АО «Моспромстрой» возникло право требовать от подрядчика уплаты неустойки, исчисленной в порядке пункта 10.1 Договора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.03.2023 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично до 16.02.2020г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного правомерный период начисления неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также с учетом периода действия моратория, составляет с 15.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 02.01.2023г. (дата расторжения договора).

Кроме того, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки, а также впоследствии до расторжения договора, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, база начисления неустойки также подлежит уменьшению с учетом исполненных обязательств ( работы приняты на сумму 727603654,34 руб.) , принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части требований, а также с учетом периода действия моратория, по расчету суда размер неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 составляет 8 527 353,77руб., за период 02.10.2022 по 02.01.2023г. составляет 1021963,79руб. Общая сумма неустойки 9 549 317,56руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной Истцом неустойки 856 028 721,74 руб. В данном случае сумма неотработанного аванса составляет 5 707 173,32 рублей, в связи с чем размер рассчитанной истцом неустойки и в 150 раз превышает размер нарушенного обязательства. Кроме того, рассчитанная истцом сумма неустойки значительно превышает стоимость всех Работ по Договору.

Определенный судом размер неустойки составил 9 549 317,56руб. в связи с пропуском исковой давности по части требований, уменьшением базы для начисления неустойки до суммы неисполненных обязательств, а также с учетом периодов действия моратория. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 774 658 руб. 78 коп. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Кроме того, АО «Моспромстрой» заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 03.01.2023 по 13.03.2023. Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), невозвращенного ответчиком, составляет 5 707 173,32 руб.

В тоже время ответчик в своем отзыве полагая, что указанные проценты рассчитаны неправильно, ссылается на пункт 13.5 Договора, которым установлен десятидневный срок для возврата суммы неотработанного аванса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 02.01.2023г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за указанный в иске период на сумму 82 089 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 5 707 173 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом произведен перерасчет неустойки в связи с пропуском исковой давности по части требований, уменьшением базы для начисления неустойки до суммы неисполненных обязательств, а также с учетом периодов действия моратория. Кроме того, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. До применения положений ст. 333 ГК РФ определенный судом размер неустойки составил 9 549 317,56руб. Таким образом, из заявленных исковых требований на сумму 842 019 020руб. фактически обоснованными признаны судом требования на сумму 15 338 580,36руб., что составляет 1,8% от заявленных в иске сумм. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦРНА Гора Инженеринг» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 5 707 173 руб. 32 коп., неустойку в размере 4 774 658 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 089 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 5 707 173 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова