Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А24-5567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5567/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2018 по 20.11.2018.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.12.2015 № 147-ОБО в сумме 795 098, 47 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2018 № 104/18 (сроком до 01.02.2019),

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.10.2018 № 103 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 1 год).

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, управление, заказчик, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения: 683015, <...>) неустойки в сумме 768 595, 20 руб. по государственному контракту от 21.12.2015 № 147-ОБО за просрочку выполнения работ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании 14.11.2018 был объявлен перерыв до 20.11.2018, после которого заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличили размер неустойки до 795 098, 47 руб. в связи с изменением ставки ЦБ РФ до 7,5 %, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Считают расчет неустойки обоснованным, произведенным с учетом просрочки заказчика и с учетом всех обстоятельств, возникших как по вине заказчика, так и по вине подрядчика при осуществлении ремонта двух двигателей.

Представитель ответчика требования не признает согласно доводам отзыва. Считает, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Просила снизить неустойку и применить статью 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт № 147-ОБО на выполнение работ по ремонту двух двигателей типа 6Ч 25/34 (заводские номера № 1919 и № 1921) на корабле проекта 97П «Нева». Объем работ по каждому из двигателей одинаков и указан в ведомости ремонтных работ (приложение № 1 к контракту). Цена контракта 6 523 885 руб., срок выполнения работ – в течение 70 суток (т.е. до 29.02.2016). После окончания всех ремонтных работ проводятся швартовые испытания и составляется приемо-сдаточный акт. Программа швартовых испытаний установлена приложением № 2 к контракту.

За просрочку исполнения обязательств подрядчиком пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пенсии ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Поэтапная сдача работ не предусмотрена; каких-либо изменений в контракт сторонами не вносилось.

Отремонтированный двигатель № 1919 сдан заказчику 04.04.2016, то есть с нарушением срока на 35 дней (с 01.03.2016 по 04.04.2016), что не оспаривает ответчик.

При ремонте двигателя № 1921 подрядчиком была выявлена неисправность коленчатого вала и фундаментной рамы, ремонт которых не был предусмотрен контрактом, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом № 17/77 от 29.03.2016, то есть уже за пределами срока выполнения работ. Причиной неисправности послужил эксплуатационный износ деталей двигателя.

Заказчик подтвердил, что действительно для ремонта двигателя № 1921 необходимы дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что подтверждается перепиской сторон и утвержденным сторонами актом технического состояния двигателя от 22.04.2016.

В связи с необходимостью решения вопроса о возможности проведения ремонта двигателя № 1921 заказчик посчитал работы по контракту приостановленными с 26.03.2016 согласно письму № 21/705/2/7056 от 28.07.2016 по причинам, не зависящим ни от заказчика, ни от подрядчика.

Заказчик предпринимал попытки решения данного вопроса путем направления запросов в различные судоремонтные организации о стоимости и возможности выполнения таких работ, однако ответов не последовало, в связи с чем заказчик с учетом предложений подрядчика (письмо № 17/524 от 09.08.2016) принял решение об использовании в ремонте деталей другого дизель-генератора (со списанного судна путем доставки собственными силами), о чем письмом от 26.08.2016 № 21/705/2/11/8050 сообщил подрядчику.

Стороны намеревались расторгнуть договор с оплатой по фактическому выполнению, однако в итоге пришли к соглашению о возможности ремонта двигателя № 1921, и письмом № 17/736 от 24.10.2016 подрядчик согласился с предложенным заказчиком способом завершения работ и просил конкретизировать сроки доставки ЗИПа и комплектующих с целью определения срока окончания выполнения своих обязательств.

Управлением осуществлена доставка на корабль фундаментной рамы и коленчатого вала для двигателя № 1921 лишь в июле 2017 года, и письмом от 26.07.2017 № 21/705/2-7072 заказчик просил возобновить работы, завершить их и сообщить Управлению о готовности двигателя к обкатке и сдаче на швартовых испытаниях за 3 рабочих дня.

Письмом № 523 109 от 03.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости направить на борт судна 05.10.2017 представителя для предъявления двигателя к приемке.

С указанного дня (05.10.2017) заказчик считает работы по двигателю № 1921 возобновленными.

Подрядчик при этом предлагал заказчику заключить соглашение о продлении срока выполнения работ, однако заказчик отказался (письмо от 27.10.2017 № 21/705/32/9617), сославшись на часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающую освобождение подрядчика от уплаты неустойки.

В ходе обкатки двигателя, в процессе пуско-наладочных работ был выявлен ряд неисправностей (вспенивание масла, изменение его уровня в двигателе), что следует из вахтенного журнала; стороны пытались выявить причину неисправностей.

Письмом от 10.11.2017 № 610/01 (получено представителем заказчика Бабенко И.14.11.2017 согласно подписи на оборотной стороне письма) подрядчик сообщил, что по результатам совместной работы специалистов обеих сторон проведены все необходимые мероприятия по поиску источника неисправности и его устранению. Нарушений качества сборки, отклонений эксплуатационных параметров работы двигателя не выявлено, сборка двигателя силами подрядчика осуществлялась под постоянным контролем сотрудников заказчика. Сторонами был рассмотрен вопрос на совещании 09.11.2017 о повторной разборке двигателя; подрядчик предлагал заказчику также принять решение о компенсации затрат подрядчика по повторной разборке двигателя в случае выявления некачественных узлов и деталей, поставленных Управлением.

Письмами № 693/09 от 12.12.2017 и № 706/09 от 20.12.2017 подрядчик известил заказчика, что при проведении швартовых испытаний выявлено повышение температуры выхлопных газов на выходе из двигателя, для выяснения причин вновь были проведены проверки, в результате которых обнаружено несоответствие модели поршней, что невозможно было определить изначально при дефектовке 22.01.2016, и поскольку замена поршневой группы также не была предусмотрена контрактом, подрядчик предложил заказчику произвести поставку поршней. Согласно письму заказчика № 21/705/2-11472 от 22.12.2017 поршни были поставлены; работы по замене поршней выполнены подрядчиком.

26.12.2017 согласно акту № 18 работы были сданы и приняты заказчиком.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств в полном объеме за период с 01.03.2016 по 26.03.2016, в размере 50 % за период с 26.03.2016 по 04.04.2016 за ремонт двигателя № 1919 и с 05.10.2017 по 26.10.2017 за ремонт двигателя № 1921, направил ответчику претензию от 30.01.2018 с требованием оплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7 действующих на момент заключения контракта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) установлено, что размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 процентов, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как видно из материалов дела, раздел 12 контракта, устанавливающий порядок и основания взыскания неустойки, идентичен по содержанию положениям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в объем работ по контракту входит ремонт двух двигателей. Отремонтированный двигатель № 1919 сдан заказчику 04.04.2016, то есть с нарушением срока на 35 дней (с 01.03.2016 по 04.04.2016). Причин, препятствующих подрядчику выполнить ремонт указанного двигателя в установленный контрактом срок, подрядчиком не приведено, следовательно, в данном случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания пени за просрочку работ по ремонту двигателя № 1919 за вышеуказанный период.

При ремонте двигателя № 1921 подрядчиком были выявлены неисправности, требующие ряда дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что не оспаривает заказчик. Однако неисправности были выявлены уже за пределами срока выполнения работ.

Вместе с тем, оценив имеющуюся в деле переписку и учитывая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что лишь в декабре 2017 года уже при швартовых испытаниях выяснилась необходимость замены поршней, которые были поставлены заказчиком, суд приходит к выводу, что фактически, по вине заказчика, который не владел информацией о реальном состоянии двигателя № 1921, подрядчик в любом случае не мог выполнить работы в полном объеме в установленный срок. Суд учитывает, что невозможность ремонта двигателя № 1921 по условиям контракта была выявлена подрядчиком за пределами изначальных сроков, но поскольку каких-либо дополнительных соглашений к контракту и новой ремонтной ведомости стороны не заключали и не утверждали, то есть дальнейший объем и способ выполнения работ, сроки работ (с учетом необходимости поставки дополнительных деталей и замены деталей) стороны контракта не оговаривали, суд считает, что подрядчик в данном случае не считается просрочившим и не может нести ответственность за просрочку выполнения работ по ремонту двигателя № 1921, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доводы Управления о том, что если бы подрядчик выявил неисправность двигателя № 1921 своевременно, а не после того, как уже истек срок выполнения работ, то он имел бы возможность завершить работы в течение 70-ти дней, установленных контрактом, суд считает лишь предположениями заказчика, исходя из факта продолжительности процедуры поиска заказчиком способа устранения неисправности двигателя № 1921 и даты приемки двигателя 26.12.2017 (т.е. 2 года со дня подписания контракта).

Кроме того, поведение подрядчика напротив свидетельствует о том, что он всячески способствовал заказчику в достижении цели контракта, несмотря на изначальное несоответствие условий контракта и ремонтной ведомости фактическому состоянию двигателя № 1921. Недобросовестности действий со стороны подрядчика суд не усматривает.

Суд считает, что в рассматриваемом споре подрядчик допустил просрочку выполнения работ в отношении двигателя № 1919 на 35 дней – с 01.03.2016 по 04.04.2016, которую при этом необходимо исчислять не от всей суммы контракта, а за минусом стоимости работ по двигателю № 1921, которые, как было указано выше, подрядчик изначально не мог выполнить в срок по независящим от него причинам.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлена неустойка в сумме 171 252 руб., исходя из следующего:

К= 35/70 х 100% = 50

С= 0,02 х 7,5% х 35 = 0,0525

П = (6 523885 – 3 261 942,5) х 0,0525 = 171 252 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд считает возможным удовлетворить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по сдаче работ по одному двигателю с просрочкой на 35 дней при том, что результат работ изначально предполагал сдачу двух двигателей, но не был достигнут в срок по вине заказчика, истцом не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере не будет носить компенсационный характер.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что является разумной и адекватной мерой при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств и не ниже двукратной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, иск Управления подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Учитывая, что истец об уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 3 425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер