Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-99342/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99342/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Геполов В.В. – доверенность от 23.11.2017;

от ответчика (должника): Пожидаев Н.Г. – доверенность от 05.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12555/2018) ООО "Экспо Кар Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-99342/2017 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Экспо Кар Сервис"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Кар сервис" (далее - ООО "Экспо Кар сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ответчик) о взыскании 61 158,80 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 18.04.2011 № 04/18/04П (далее – Договор) и 18 296,99 руб. пеней за период с 15.01.2017 по 05.07.2017.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 61 158,80 руб. задолженности и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 17 473,17 руб. пеней за период с 15.03.2017 по 28.11.2017.

Решением суда от 11.04.2018 принят частичный отказ ООО "Экспо Кар сервис" от иска, производство по иску в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, право на взыскание неустойки возникло у истца с момента получения ответчиком претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора (в ред. дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 1 и от 24.01.2013 № 2) истец (исполнитель) выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждается заказами-нарядами от 26.11.2014 № ЭС0020919, от 04.12.2014 № ЭС0021758, от 08.12.2014 № ЭС0021782, от 08.12.2014 № ЭС0022000 и от 12.12.2014 № ЭС0021940.

В силу пункта 5.2 Договора оплата работ по Договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Удовлетворения данного требования не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил основную задолженность в полном объеме. В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 61 158,80 руб. задолженности и принятием данного отказа судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, сославшись на несоблюдение пункта 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора ответчик обязался произвести их оплату в течение 14 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, начислил 17 473,17 руб. пеней за период с 15.03.2017 по 28.11.2017 в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Придя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выставления заказчику счетов для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 Договора, суд первой инстанции посчитал, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что счет на оплату является требованием об уплате долга. Форма такого требования сторонами не оговорена.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 21), которая содержит требования об уплате долга. В рассматриваемом случае отсутствие счета на оплату не имеет правового значения, поскольку истцом доказан факт выставления ответчику требования об уплате задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу № А56-13353/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 307-ЭС17-14666.

Таким образом, срок оплаты следует считает с момента получения ответчиком требования об оплате, которое было выражено истцом в претензии. Письменное требование (претензия) полученная ответчиком 28.02.2017, а следовательно, по истечению 14 календарных дней в случае неоплаты выполненных по Договору работ истец имеет законное право начислять договорную неустойку за просрочу оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование истца о взыскании 17 473,17 руб. пеней - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А56-99342/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Кар сервис" 17 473,17 руб. неустойки и 932 руб. расходов по государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова