Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А19-11495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11495/2018

17.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска,

третье лицо: Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о взыскании 693 914 рублей 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о взыскании 693 914 рублей 38 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), поскольку ответчик не является правообладателем нежилых помещений, в отношении которых выступал арендодателем по договорам аренды № 5981, ввиду того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Предприниматель указывает, что договор аренды нежилых помещений от 22.05.2013 № 5981 решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу № А19-4170/2017 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, по мнению истца, все ранее заключенные договоры аренды в отношении данных нежилых помещений также являются ничтожными сделками независимо от признания их таковыми судом, из чего предпринимателем сделан вывод об отсутствии оснований для внесения арендных платежей по ничтожным сделкам и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 5981 от 27.12.2010. и № 5981 от 22.05.2013.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 86,0 кв.м., из них: площадью 77,7 кв.м., номер на поэтажном плане № 47-50 в подвале; площадью 8,3 кв.м., номера на поэтажном плане № 10а, 106.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам от 24.10.2010, от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договоров арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; в соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату и плату за пользование земли; по пункту 3.1.1 арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца; размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов городского самоуправления г. Иркутска; об изменении размера арендной платы арендодатель направляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) арендатору соответствующее уведомление; если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта; в том случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с первого числа, в котором арендатор получил уведомление.

Между администрацией г. Иркутска и ФИО2 18.12.2014 заключен договор № 2/15 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенного по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2015 по делу №2-1543/2015, от 03.05.2017 по делу №2-105/2017 распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.05.2010 №504-02-2776/10 в части включения в реестр муниципального имущества г. Иркутска нежилого помещения, площадью 8,3 кв.м, а также нежилого помещения в подвале жилого дома, площадью 77,7 кв.м, номера на поэтажном плане 47-50, кадастровый номер 38:36:000034:4252, расположенных по адресу: <...>, признано судом незаконным; договор № 2/15 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией г. Иркутска и ФИО2 признан судом недействительным: право собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 8,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенное по адресу: <...>, признано отсутствующим, а также признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Иркутск на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в подвале жилого дома, площадью 77,7 кв.м, номера на поэтажном плане 47-50, кадастровый номер 38:36:000034:4252.

Договор аренды нежилых помещений № 5981 от 22.05.2013 решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу № А19-4170/2017 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением требований статьи 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что все ранее заключенные договоры аренды нежилых помещений № 5981 также являются недействительными в силу ничтожности, и не порождающими прав и обязанностей сторон такой сделки (договора), в том числе и обязанностей по внесению арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями в пользу администрации как неправомочного лица на получение арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде ранее внесенных на основании спорных договоров платежей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу правил пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А19-15080/2016 при принятии решения от 30.11.2016 Арбитражным судом Иркутской области установлен факт заключенности договоров аренды нежилых помещений № 5981 от 27.12.2010 и № 5981 от 22.05.2013, факт пользования предпринимателем спорными нежилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу № А19-4170/2017 договор аренды нежилых помещений № 5981 от 22.05.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением требований статьи 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом, давая оценку спорному договору аренды нежилых помещений № 5981 от 27.12.2010 и признавая данный договор недействительной (ничтожной) сделкой по снованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ требования истца также не подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом не установлено, а истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что размер арендной платы за пользование спорными помещениями превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений.

Доводы истца о том, что предприниматель фактически не пользовался спорными помещениями, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются, установленными судом в рамках рассмотрения дела № А19-15080/2016 фактическими обстоятельствами, которые в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно решению суда от 30.11.2016 по делу № А19-15080/2016, актом проверки от 24.10.2013 № 5981 исполнения арендатором договора № 5981 от 22.05.2013 установлены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом из содержания данного акта следует, что отдельный вход в помещение содержится в санитарном состоянии; акт подписан арендатором. На приложенных к акту проверки фотографиях зафиксирован отдельный вход в данное помещение, из чего судом сформулирован вывод о том, что возможное отсутствие доступа в спорное помещение через вход в подъезд не препятствовало предпринимателю осуществлять вход в помещение через отдельный вход в спорное нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда от 22.06.2015 по делу № 2-1543/2015 установлено, что на основании распоряжения администрации города Иркутска № 504-02-1754/3 от 04.11.2003 с ФИО2 заключены договоры аренды нежилого помещения 04.11.2003, 04.11.2004, 07.11.2005, 10.11.2006, 22.10.2010, 27.12.2010, 22.05.2013.

Между администрацией г. Иркутска и ФИО2 18.12.2014 заключен договор № 2/15 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 10а, 10б, расположенного по адресу: <...>, оспоренный в рамках рассмотрения дела № 2-1543/2015.

Таким образом, систематическая пролонгация (перезаключение) договора аренды нежилых помещений и последующие действия сторон по заключению договора купли-продажи спорных помещений однозначно свидетельствуют об отсутствии обстоятельств невозможности пользования ИП ФИО2 объектом аренды.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), истец как арендатор осуществлял пользование спорным имуществом, что подтверждается как установленными фактическими обстоятельствами при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-15080/2016, Кировским районным судом г. Иркутска при рассмотрении дел № 2-1543/2015 и № 20-105/2017, так и материалами настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 914 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований государственная пошлина по данному иску составляет 16 878 рублей 29 копеек.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере заявлено о зачете государственной пошлины в размере 14 878 рублей подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов