Постановление от 2 февраля 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-5110/2017

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий Банк «Эл Банк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2019

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А39-5110/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий Банк «Эл Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика», акционерное общество «Саратовстройстекло», акционерное общество «Салаватстекло»,

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании требования в сумме 6 748 755 рублей 15 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (далее – общество «Дальневосточная Логистика»), акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее – общество «Саратовстройстекло») и акционерное общество «Салаватстекло» (далее – общество «Салаватстекло»).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 18.1, 32 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на недостоверных доказательствах, пришли к неправомерному выводу об отсутствии дебиторской задолженности. По мнению Банка, представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иным нормативным правовым актам, поскольку в полной мере не отражают реальное состояние спорной дебиторской задолженности, в то же время ее наличие подтверждается материалами дела.

Кассатор считает ошибочным вывод судов об отсутствии имущества, являющегося предметом залога, поскольку информация о списании вагонов, представленная конкурсным управляющим должника, не является бесспорной и однозначной. Банк обращает внимание суда округа на то, что списание вагонов безусловно не свидетельствует об их отсутствии, а правовые основания для прекращения залога в рассматриваемом случае отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 27.01.2019.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.11.2015 № 4205, от 25.11.2015 № 4232 и от 02.12.2015 № 4235 заключили:

– договор последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 № 4205/1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача должником права требования денежных средств в сумме 1 293 836 рублей 30 копеек по договору транспортной экспедиции от 03.02.2014 № 01-2014, заключенному Обществом и обществом «Саратовстройстекло»;

– договор последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 № 4205/2 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача должником права требования денежных средств в сумме 762 200 рублей по договору транспортной экспедиции от 01.12.2013 № 02-2013, заключенному Обществом и обществом «Саратовстройстекло»;

– договор последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 № 4205/3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача должником права требования денежных средств в сумме 63 000 рублей по договору транспортной экспедиции от 24.12.2013 № 03-2013, заключенному Обществом и обществом «Саратовстройстекло»;

– договор последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 № 4205/4 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача должником права требования денежных средств в сумме 2 374 140 рублей по договору об оказании услуг от 24.06.2014 № 57-2014, заключенному Обществом и обществом «Салаватстекло»;

– договор последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/5 (собственность должника), предметом которого является передача должником товарно-материальных ценностей (согласно приложению 1) на общую сумму 2000000 рублей;

– договор последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/6 (собственность должника), предметом которого является передача должником товарно-материальных ценностей (согласно приложению 1) на общую сумму 4 500 000 рублей;

– договор последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 (собственность должника), предметом которого является передача должником товарно-материальных ценностей (согласно приложению 1) на общую сумму 2 728 814 рублей;

– договор последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/8 (собственность должника), предметом которого является передача должником товарно-материальных ценностей (согласно приложению 1) на общую сумму 3 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2017 открыл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, определением от 07.02.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 6 748 755 рублей 15 копеек, образовавшееся в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Банк счел, что включенное в реестр требования кредиторов должника требования обеспечено залогом имущества должника, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в том числе, на основании договора.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок взаимных расчетов, платежную и бухгалтерскую документацию должника, документы, представленные контрагентами должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность обществ «Салаватстеко» (по договору об оказании услуг от 24.06.2014 № 57-2014) и «Саровстройстекло» (по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 03.02.2014 № 01-2014, от 01.12.2013 № 02-2013 и 03-2013), право требования к которым было заложено Банку, перед Обществом отсутствует.

Суды установили, что вагоны, являющиеся предметом залога по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/5 и № 4205/6, у должника отсутствуют. Часть из них, по сведениям, представленным Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций и Управлением инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта, списаны (исключены) и сняты с учета железнодорожных вагонов, в отношении ряда вагонов информация о нахождении их на балансе должника в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника предметов залога по договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 № 4205/1, 4205/2, 4205/3, 4205/4 и договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/5 и 4205/6. Банк не привел аргументов, порождающих обоснованные сомнения относительно оцененных судами доказательств, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии предметов залога.

Основания для иного вывода в указанной части у суда округа отсутствуют, поскольку доводы Банка в этой части направлены на иную оценку представленных в материалы доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

При этом, как верно отметили суды, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае обнаружения имущества, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий должен уведомить об этом Банк и не предпринимать меры по его продаже до реализации Банком права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный процессуальным законодательством.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и 4205/8, суды не учли следующее.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как установлено судами, Банк представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права, в том числе договор купли-продажи, подтверждающий возникновение у должника права собственности на спорные вагоны, а также договоры последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и 4205/8.

Согласно информации, представленной Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций и Управлением инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта, вагоны, являющиеся предметом залога по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и 4205/8, используются обществом «Дальневосточная Логистика».

Суд первой инстанции неоднократно предлагал названному обществу представить в суд информацию о том, на каком основании оно пользуется спорным имуществом. Общество «Дальневосточная Логистика» сведения не представило.

Таким образом, в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества по договорам от 20.11.2015 № 4205/7, 4205/8, и отсутствовали доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество от должника к обществу «Дальневосточная Логистика».

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Банка в соответствующей части.

Состоявшиеся судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования Банка в сумме 6 748 755 рублей 15 копеек – признанию обеспеченными залогом имущества должника по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и № 4205/8.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений, апелляционных и кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Эл Банк» (адрес: 445037, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, <...>, ИНН: <***>, ОРГН: 1047796046198) в сумме основного долга в размере 6 748 755 рублей 15 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (адрес: 431444, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и № 4205/8.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А39-5110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова