Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А53-33245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33245/21
31 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Умелые руки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Викор» (ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, МИФНС России № 23 по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ГУ МВД России по Кемеровской области

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.10.2021 ФИО4;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 21.03.2022 Гречко Л.Н.;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от начальника Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2;

от открытого акционерного общества «Викор»: представитель по доверенности от 02.12.2021 ФИО5;

от иных третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТКФ «Умелые руки» (далее – заявитель, общество, ООО ТКФ «Умелые руки») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возобновлению исполнительного производства № 28906/10/76/61-ИП в 2021 году в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017 незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство № 28906/10/76/61-ИП 10.11.2010 (последняя редакция уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2021 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викор».

Определением от 09.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ИФНС России № 23 по Ростовской области, ИФНС России № 25 по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, просил требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, приобщили в материалы дела дополнительные письменные доказательства.

Представитель открытого акционерного общества «Викор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

От ГУ МВД России по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, МИФНС России № 23 по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ГУ МВД России по Кемеровской области явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу №А32-23714/2009 с ООО ТКФ «Умелые руки» в пользу ОАО «Викор» взыскано 8 817 177 руб. в том числе 8 503 527 руб. – неосновательного обогащения и 313 650 руб.– процентов.

Во исполнение решения от 29.04.2010 по делу №А32-23714/2009 выдан исполнительный лист серии АС №002114536 от 15.09.2010.

На основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 №1228 возбуждено исполнительное производство от 10.11.2010 №28906/10/76/61.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2019 исполнительное производство от 10.11.2010 №28906/10/76/61, а также иные исполнительные производства в отношении должника - ООО ТКФ «Умелые руки» переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено фактическое отсутствие материалов исполнительного производства, в том числе подлинного исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010.

Поскольку исполнительное производство от 10.11.2010 №28906/10/76/61 согласно автоматизированной системе Федеральной службы судебных приставов находилось в статусе «На исполнении», после передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановлениями от 13.08.2019, 22.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 08.04.2020 к исполнительному производству от 10.11.2010 №28906/10/76/61 присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов налоговых органов, с присвоением номера сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО ТКФ «Умелые руки» от 18.05.2020, 27.05.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

16.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-23714/2009 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу №А32-23714/2009 судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку от взыскателя - ОАО «Викор» поступил отзыв с пояснением о наличии оригинала исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010 у взыскателя.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №28906/10/76/61 незаконными по причине его окончания на основании постановления от 24.04.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возобновлению исполнительного производства № 28906/10/76/61-ИП в 2021 году в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство № 28906/10/76/61-ИП 10.11.2010.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 об окончании исполнительного производства № 28906/10/76/61 и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Так общество полагает, что в отсутствие повторного предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имел оснований для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а именно начисления исполнительского сбора в размере 617 202,39 руб. и расходов за совершение исполнительных действий в размере 967,14 руб.

В целях определения срока для обращения в суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, судом исследуются обстоятельства осведомленности заявителя о возобновлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 после окончания исполнительного производства № 28906/10/76/61.

Из приобщенных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства следует, что после передачи 25.03.2019 исполнительного производства № 28906/10/76/61 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 судебным приставом-исполнителем 18.05.2020 был наложен арест на имущество должника - ООО ТКФ «Умелые руки».

Постановлением от 23.06.2020 в рамках исполнительного производства № 28906/10/76/61 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

В то же время постановлением от 25.06.2020 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО ТКФ «Умелые руки» от 10.06.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 28906/10/76/61.

Постановлением от 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества ООО ТКФ «Умелые руки» в соответствии с отчетом оценщика.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-33870/20 рассматривалось заявление ООО ТКФ «Умелые руки» о признании недействительным постановления от 17.07.2020 о принятии результатов оценки, признании недостоверным отчета об оценке №19365/07-20 от 12.07.2020 в рамках исполнительного производства №28906/10/76/61.

Решением от 01.04.2021 по делу № А53-33870/20 требования общества удовлетворены.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО ТКФ «Умелые руки» было осведомлено об осуществлении в рамках исполнительного производства №28906/10/76/61 исполнительных действий и, как следствие, об исполнении в целом исполнительного производства №28906/10/76/61.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 14.09.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте.

В обоснование именно этой даты обращения в суд заявитель представил пояснения, согласно которым он полагает, что в рамках дела № А53-33870/20 им оспаривались действия судебного пристава, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД, не затрагивающие исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку как из текста решения от 01.04.2021 по делу № А53-33870/20, так и оспариваемого в его рамках постановления от 17.07.2020 о принятии результатов оценки, следует, что указанные действия совершены именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова