Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-64003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64003/2023
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Саха голд майнинг» (адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, Алдан город, ФИО1 улица, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением от 01.12.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.01.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области по месту нахождения ответчика.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.01.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.02.2024.

От истца 24.01.2024 поступили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности не нашел основания для его удовлетворения, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

От истца 13.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 18.03.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заедании 19.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки более полной позиции по возражениям истца.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд считает возможным отложить судебное разбирательство, предоставить сторонам время для подготовки итоговой позиции по делу, с учетом ранее поступивших документов.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство отложено до 24.04.2024.

От ответчика 09.04.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСЗ» (ИНН <***>).

От истца 19.04.2024 поступили дополнения по делу.

От ответчика 23.04.2024 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании истцом представлены возражения относительно привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «РСЗ» (ИНН <***>) судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца 02.05.2024 поступили дополнения.

От ответчика 06.05.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении транспортной накладной.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, для анализа поступившим документов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено до 03.06.2024.

Ко дню судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» и ООО «ТПК РСЗ» заключен договор поставки № 39 от 12.04.2021 (договор), согласно которому ответчик обязуется поставить товар, а истец - принять и оплатить его.

В рамках исполнения условий Договора сторонами заключена спецификация № 3 от 18.07.2022 (спецификация) на поставку токарно-винторезного станка 1Н65-5 стоимостью 9 000 000,00 руб. (товар).

Согласно п. 3 спецификации срок поставки Товара - 180 дней со дня поступления в адрес Поставщика предоплаты в размере 45% от стоимости подлежащего поставке Товара, а именно в размере 4 050 000,00 руб.

ООО «Единая Служба Снабжения» произвело предоплату в размере 4 050 000 руб. 00 коп. 25.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 1092 от 25.07.2022. Следовательно, последним днем срока поставки является 23.01.2023.

26.06.2023 года истцом получено письмо ответчика № 520, согласно которому Товар будет готов к отгрузке 26.06.2023.

Товар был поставлен согласно УПД от 28.06.2023 №628-001.

С целью реализации приобретенного у ответчика товара, истец заключил договор поставки № ЕСС-П-256-ВМВ от 30.03.2021 и Спецификацию № 9 от 14.07.2022 с ООО «САХА ГОЛД МАЙНИНГ» 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, у. Алданский, ул. ФИО1, д. 30 ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Согласно п.5 спецификации срок поставки Товара - 155 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, тем самым срок поставки согласован сторонами - до получения предоплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в адрес ответчика в срок до 01.03.2023.

Товар передан истцом ООО «САХА ГОЛД МАЙНИНГ» 14.07.2023 согласно УПД от 29.06.2023 №148.

В связи с просрочкой поставки товара ООО «САХА ГОЛД МАЙНИНГ» в адрес истца направлено уведомление от 11.08.2023 исх.№ 408 в соответствии с которым ООО «САХА ГОЛД МАЙНИНГ» уведомлял истца о зачете взаимных требований в части обязательства оплаты поставленного товара путём зачета с обязательством истца об оплате неустойки на сумму 3 371 220 руб.

С учетом данного зачета третьим лицом истцу произведен окончательный расчет за поставленный товар в сумме 9 114 780 руб. согласно платежному поручению от 11.08.2023 №2695.

Истец полагает, что зачтенные денежные средства в виде неустойки являются его убытками в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главы 30 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47132/2023 от 30.10.2023 установлен факт просрочки поставки товара ответчиком согласно спецификации № 3 от 18.07.2022 к договору поставки договор поставки № 39 от 12.04.2021.

В рамках указанного дела исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 486 000,00 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 138 600,00 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поставка товара между истцом и ответчиком и поставка товара между истцом и третьим лицо не взаимосвязаны, заявленные убытки являются предпринимательским риском истца.

Рассмотрев данные доводы, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложилась переписка по электронной почте. Как указывает в пояснениях истца, со стороны истца переписка велась начальником отдела продаж ФИО4 с адреса электронной почты manager@ess-ural.ru и специалистом отдела продаж ФИО5 с адрес электронной почты manager@ess-ural.ru, а со стороны ответчика - сотрудником ответчика ФИО6 с адресом электронной почты -a.kulagin@rsz.ru

Согласно представленной выкопировке с официального сайта ответчика адреса электронной почты с окончанием @rsz.ru принадлежат ответчику.

Согласно п. 10.6., 10.7 заключенного сторонами договора стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством технической связи (телекс, телефакс или электронная почта).

По смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно переписке сторон ответчиком в адрес истца направлено 2 письма от 01.12.2022 исх.№1274,от 24.01.2023 исх.№ 63.

Согласно данным письмам ответчик сообщает об ориентировочном сроке отгрузки товара и через истца передает письмо в адрес третьего лица с сообщением о том, что поставка токарно-винторезного станка 1Н65-5 Товара может быть задержана и заверением о том, что будут приложены все усилия для его поставки в срок.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что поставка товара в адрес истца и поставка товара в адрес третьего лица являются невзаимосвязанными поставками со сходным наименованием товара, подлежит отклонению.

Также ответчик указывает, что истцом не понесены убытки, так как разница между ценой покупки и ценой продажи товара покрывает неустойку, которую истец заплатил третьему лицу вне решения суда.

Истец оплатил ответчику полную стоимость товара в сумме 9 000 000,00 руб., тогда как после зачета требований с третьим лицом истец получил оплату за товар в сумме 9 114 780 руб.

Как указывает истец, учитывая продолжительное время, прошедшее между фактом оплаты товара ответчику и получением денежных средств от третьего лица (предоплата была внесена ответчику 25.07.2022, оплата от третьего лица была получена 11.08.2023) разница полученных денежных средств в сумме 114 780,00 руб., что меньше ключевой ставки ЦБ РФ, то есть меньше той выгоды, которую получил бы истец, разместив денежные средства на банковский депозит, что ни в коей мере не покрывает издержки истца на проведение указанной сделки.

Довода ответчика о том, что убытки были понесены в связи с действиями самого истца, судом отклоняется, в связи со следующим:

Ответчик 26.06.2023 уведомлением поставил в известность истца о готовности Товара к отгрузке.

28.06.2023 истец произвел забор товара от ответчика согласно УПД от 28.06.2023 №628-001.

Истцом товар отгружен в адрес третьего лица согласно УПД от 29.06.2023 №148.

14.07.2023 товар передан третьему лицу.

Учитывая то, что товар отгружен в Рязанской области, а был принят в Республике Саха (Якутия), то доставка Товара в течение 15-ти дней является доказательством того, что истец добросовестно исполнял свои обязательства.

Так же судом принято во внимание, что согласно спецификации № 3 от 18.07.2022, заключенной с ответчиком и с учетом даты внесения предоплаты, срок поставки Товара Ответчиком - до 23.01.2023. Согласно спецификации № 9 от 14.07.2022, заключенной с третьим лицом, срок поставки товара в адрес третьего лица - до 01.03.2023. Таким образом, истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений по поставке товара, действуя добросовестно предусмотрел задержки по поставке и доставки товара, заложив временной промежуток более, чем месяц между планируемым получением товара от ответчика и планируемой датой поставки товара в адрес третьего лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в большинстве своем не производителями товаров, представляет собой оборот уже созданных товаров между хозяйствующими субъектами с целью доведения товара в конечном итоге до потребителя. При этом хозяйствующие субъекты, имеющие различные финансовые возможности, обусловливающие размеры их торгового оборота, и владеющие неодинаковой имущественной инфраструктурой, необходимой для продвижения товара до потребителя, могут совершать значительное количество последовательных сделок, опосредующих такое продвижение.

Хозяйственные связи каждого субъекта, заключающиеся в обладании определенными сведениями о возможных источниках приобретения товара и потенциальных покупателях для последующего его сбыта, по общему правилу представляют собой конфиденциальную информацию, которая сама по себе имеет коммерческую ценность, позволяя получать прибыль от ведения торговли.

Поэтому условия договора о продаже товара не могут содержать сведения об источнике его приобретения коммерсантом, поскольку их указание несет в себе риск утраты хозяйственной связи в виде его исключения из цепи продаж, так как покупатель получит возможность напрямую обратиться за приобретением товара к первоначальному продавцу с целью уменьшения цены товара и наоборот, первоначальный продавец сможет обратиться к конечному покупателю с целью увеличения своей прибыли.

Таким образом, отсутствие в договоре между истцом и ответчиком условий, связывающих его исполнение с третьим лицом не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между договорами.

Нарушая обязательства перед истцом, ответчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, действующий в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, должен был адекватно оценить экономические риски и перспективы неисполнения условий принятых на себя обязательств, а также предположить, что из-за его действий у истца могут возникнуть убытки в виде штрафных санкций, связанных с неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентами, либо иных имущественных потерь.

В связи с чем, последствия нарушения ответчиком своих обязательств в виде возникших у истца убытков не выходят за пределы предвидимости ответчиком потенциальных результатов своей договорной неисправности.

То есть установленная в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» презумпция наличия причинной связи сохраняется, и она не опровергнута ответчиком.

Более того, согласно п.6.12. договора между истцом и ответчиком, убытки покупателя (истца) взыскиваются сверх неустоек, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, следует, что ответчик обязан компенсировать любые убытки, возникшие у истца в вязи с исполнением сторонами договора вне зависимости от взыскания неустойки.

На основании изложенного, понесенные истцом убытки в виде оплаты неустойки третьему лицу за нарушение сроков поставки товара, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, что соответствует п. 6.12 договора.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39856 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 371 220 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 856 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                 О.В. Маковкина