Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А35-8198/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8198/2023
г. Воронеж
7 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «Минудобрения»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу № А35-8198/2023 по иску акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 012 руб. 80 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минудобрения» (далее - АО «Минудобрения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» (далее - ООО «Вымпел КОМ», ответчик) о взыскании 370 012 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при указании сведений о массе груза в транспортной накладной грузоотправитель (АО «Минудобрения») должен был проверить достоверность указываемых сведений, в том числе об остатке перевозимого груза в вагонах.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует вина грузополучателя (ООО «Вымпел КОМ») в наличии остатка ранее перевозимого груза в спорных вагонах, поскольку выгрузку груза осуществляло ООО «Аммиак-Сервис-Черноземье» по заключенному договору с ООО «РАТ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2024 был объявлен перерыв до 23.04.2024.

18.04.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «Минудобрения» поступило заявление, в котором общество просит суд изменить решение Арбитражного суда Курской области от 30 января 2024 г. по делу № A35-8198/2023 в части взыскания в пользу АО «Минудобрения» добора тарифа, уменьшив размер указанных требований на 6 328,80 руб., составляющих сумму НДС в размере 20 %, а также взыскать в пользу АО «Минудобрения» 31 644,00 руб. (без учета НДС 20%) - добора тарифа, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30 января 2024 г. по делу № А35-8198/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вымпел КОМ» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

В представленном заявлении АО «Минудобрения» не просит о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части, не указал, что ему известны последствия отказа, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации заявления АО «Минудобрения» в качестве частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поступившее заявление суд расценивает в качестве правой позиции в отношении оспариваемого судебного акта.

От АО «Минудобрения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения указывает на то, что обязанность по обеспечению выгрузки и очистки вагона положениями Устава железнодорожного транспорта возложены на грузополучателя, доказательств исполнения данной обязанности иным лицом ответчик не представил.

Представитель АО «Минудобрения» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2020 на станции отправления Россошь Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от АО «Минудобрения» (грузоотправитель) по накладной ЭК326746 были приняты к перевозке вагоны №78022498, №78020096 с грузом «аммиак безводный» до станции Рышково Московской железной дороги в адрес ООО «Вымпел КОМ» (грузополучатель).

29.08.2020 вагоны №78022498, №78020096 были выгружены, очищены силами грузополучателя и отправлены АО «Минудобрения» по транспортной железнодорожной накладной ЭК817882 со станции Рышково Московской железной дороги до станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

Перевозчиком при перевеске порожних вагонов на станции Валуйки на вагонных весах «Веста-С100», заводской №111578, установлено, что в вагонах имеются остатки от ранее перевозимого груза:

- вагон №78022498 вес брутто - 53 500 кг, тара вагона 38 700 кг, нетто 14 800 кг (по документу значится вес брутто 38 700 кг, тара 38 700 кг, нетто 0 кг), излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 14 800 кг;

- вагон №78020096 вес брутто 56 750 кг, тара вагона 38 500 кг, нетто 18 250 кг (по документу значится 38 500 кг, тара 38 500 кг, нетто 0 кг), излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 18 250 кг.

В связи с этим ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт №ЮВС2006040/592 от 03.09.2020 и акты общей формы №43830-7-Б/5144, №5/40343, №2/10838, №2/10839, №2/10824 от 03.09.2020, а также начислены штраф за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшее занижение размера провозных платежей, в сумме 332 040 руб. и добор тарифа в размере 37 972 руб. 80 коп., всего 370 012 руб. 80 коп., которые уплачены истцом ОАО «РЖД» в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные убытки, обусловленные действиями ООО «Вымпел КОМ» (ненадлежащим выполнением грузополучателем обязательств по выгрузке вагона и его очистке от остатков ранее перевозимого груза), АО «Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного размера убытков истца.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК326746 перевозка груза - «аммиак безводный» осуществлялась в вагонах №78022498, №78020096 в адрес грузополучателя - ООО «Вымпел КОМ».

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В силу пункта 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК817882 вагоны были выгружены силами грузополучателя, а значит именно ООО «Вымпел КОМ» ответственно за надлежащую их очистку.

Неисполнение данной обязанности со стороны ответчика повлекло наличие в порожних вагонах №78022498, №78020096 остатка ранее перевозимого груза. Истец о данном обстоятельстве не был осведомлен (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и как следствие неверно указал в накладной сведения о массе порожних вагонов.

Позиция ответчика о предпринимательском риске грузоотправителя, наличии договорных отношений ООО «Аммиак-Сервис-Черноземье», ООО «РАТ», в рамках которых осуществлялась очистка вагонов, противоречит императивным требованиям Устава ЖД транспорта, согласно которым данная обязанность возложена либо на грузополучателя, либо на перевозчика.

Более того, согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1 договора на предоставление услуг (по приему на подъездные пути цистерн, полувагонов) №03/09/2019 от 03.09.2019, заключенного между ООО «Вымпел КОМ» и ООО «Аммиак-Сервис-Черноземье», именно ответчик принимает поступившие в адрес заказчика цистерны, полувагоны с грузом, предоставляет средства для выгрузки вагонов и оказывает услуги по наливу/сливу, подаче/уборке цистерн.

Документального обоснования очистки вагонов иным лицом, ответчик не представил.

Сведений об уборке и очистке вагонов ООО «Аммиак-Сервис-Черноземье», ООО «РАТ» в рамках заключенных договоров поставки материалы дела не содержат.

В соответствии с представленными письменными пояснениями перевозчика – ОАО «РЖД» следует, что 08.09.2020 представитель ООО «Вымпел КОМ» ФИО5 на основании доверенности от 07.09.2023 № 8 получил излишек массы груза из вагонов № 78020096, № 78022489 в количестве 33050 кг, что подтверждается сохранной распиской, а также актом общей формы от 08.09.2020 № 2/11015.

Транспортная накладная была оформлена в АС ЭТРАН, грузоотправитель, как добросовестный участник перевозочных правоотношений, не располагал данными о неочистке вагона со стороны ответчика.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В данном случае предметом иска является возмещение убытков, которые возникли у истца вследствие уплаты в пользу ОАО «РЖД» штрафа и добора провозной платы в общей сумме 370 012 руб. 80 коп., начисленных за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе порожних вагонов.

Недостоверность сведений транспортной железнодорожной накладной ЭК817882 подтверждается коммерческим актом и актами общей формы.

Поскольку привлечение АО «Минудобрения» к ответственности в виде штрафа и добора тарифа изначально было вызвано неисполнением обязанности грузополучателя - ООО «Вымпел КОМ» об очистке вагона, требования истца о взыскании убытков заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания 6 328,80 руб. убытков, составляющих сумму НДС в размере 20 % по накладной, по следующим основаниям.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст.15 Гражданского кодекса. Соответственно, при расчете понесенных кредитором убытков суммы НДС, которые могут быть представлены кредитором к вычету, должны быть исключены из расчета убытков.

Истцом не оспаривалось включение суммы НДС в расчет убытков, что также следует из заявления от 18.04.2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, 177 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, возмещению не подлежат, 51 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу № А35-8198/2023 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 328 руб. 80 коп. убытков, 177 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу № А35-8198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3