Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-47712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2024 Дело № А41-47712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России: ФИО2 дов-ть от 07.02.2024,

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО2 дов-ть от 27.12.2023,

от третьего лица - Управления Федерального казначейства Московской области:

от третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации: неявка,

от третьего лица – судебного пристава ФИО3 (Каширский РОСП) неявка,

от третьего лица - судебного пристава ФИО4: неявка,

от АО «БМ-Банк» - ФИО5 дов-ть от 17.04.2024, рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металон»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металон»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третьи лица: Управление Федерального казначейства Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы ФИО3 (Каширский РОСП) и ФИО4 (СМОиРЗ), АО «БМ-Банк»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ответчик-1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ответчик-2) о взыскании убытков в размере 61 948 642 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы ФИО3 (Каширский РОСП) и ФИО4 (СМОиРЗ).

Решением арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БМ-Банк».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии вины в действиях судебных приставов, а также о соответствии этих действий законодательству об исполнительном производстве; ссылается на нарушение порядка передачи конкурсному управляющему имущества должника, отсутствие контроля за имуществом со стороны судебных приставов, утрату имущества.

Акционерное общество «БМ-Банк» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца, считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Представитель конкурсного кредитора истца - акционерное общество «БМ-Банк» поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу № А41-82554/2019 истец признан несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности общества был выявлен факт заключения между истцом (заемщик) и Банком «Возрождение» кредитного договора от 15.03.2013 № 022/001/13/026.

По указанному договору в залог банку было передано имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу № А41-98717/2015 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена установлена в размере 61 948 642 рублей. В рамках исполнительного производства имущество было передано на ответственное хранение по адресу: <...>.

Ответственным хранителем арестованного имущества должника был назначен ФИО6, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 25.01.2017.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СМО и РЗ УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП от 16.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области 11.04.2019 вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металон» по делу № А41-82554/2019 были включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 205 084 677 рублей

32 копейки, из которых 61 948 642 рубля обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу № А41-82554/2019 конкурсный кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) был заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металон» на конкурсного кредитора – акционерное общество «БМ-Банк».

В обоснование искового требования истец сослался на утрату имущества, принятого на хранение в рамках исполнительного производства, непринятие приставом-исполнителем мер по розыску арестованного имущества.

Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости утраченного имущества в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание судебные акты по делам № А41-98717/2015, № А41-82554/2019, № 33-37766/2023, установив, что должностными лицами осуществлялся контроль сохранности залогового имущества, порядок передачи имущества конкурсному управляющему судебным приставом не нарушен, незаконных действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов из обстоятельств, касающихся исполнительного производства, и действий судебных приставов в рамках выполнения их обязанностей не усматривается, действия судебных приставов являлись разумными и достаточными для достижения целей исполнительного производства; имущество не было утрачено, о чем свидетельствует удовлетворение виндикационного иска общества с ограниченной ответственностью «Металон», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе относительно утраты имущества, вины судебных приставов, правомерности их действий, порядка передачи имущества, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права к установленным по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 87 Закона об исполнительном производстве, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-47712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова