Постановление от 10 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-18434/2024

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Первого заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А29-18434/2024

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми

в интересах неопределённого круга лиц

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

муниципальному унитарному предприятию

«Управление специализированным хозяйством»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок и

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Республики Коми в публичных интересах в интересах неопределенного круга лиц (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – Предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 к контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000109, и о взыскании с Предприятия 60 265 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на изменении существенных условий контракта (порядка и сроков оплаты работ) при заключении дополнительного соглашения; условий, при которых возможно было изменить существенные условия контракта, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления; попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предприятия о проведении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили муниципальный контракт от 17.12.2022 № 0107300010222000109 на приобретение в собственность муниципального района «Корткеросский» жилых помещений (квартир) в рамках реализации IV этапа 2022 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в селе Мордино Корткеросского района Республики Коми, которые будут созданы в будущем (для последующего предоставления гражданам) в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1.2 контракта поставщик обязуется в предусмотренный контрактом срок передать в собственность муниципального района «Корткеросский» принадлежащие ему на праве собственности квартиры, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании, которые будут находиться в многоквартирном доме на территории села Мордино Корткеросского района Республики Коми, а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

Техническим заданием (приложение № 1) к контракту предусмотрено количество приобретаемых жилых помещений – 6.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение срока его действия, составляет 17 186 400 рублей, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС) (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 2.5.1 контракта оплата по контракту путем перечисления авансового платежа в размере 15 процентов от цены контракта производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания контракта на основании предоставленного поставщиком счёта (при наличии), что составляет 2 577 960 рублей, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС).

На основании пункта 2.5.2 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке в соответствии с графиком оплаты контракта (приложение № 2) и согласно приложению № 3 (пункт 2.5.2 контракта).

Окончательный расчет производится заказчиком после надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 718 640 рублей в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки квартир в соответствии с графиком оплаты контракта (приложение № 2) (пункт 2.5.3 контракта).

Согласно приложению № 2 предусмотрена оплата в процентном отношении от цены контракта в зависимости от показателей. В частности, после приемки наружных инженерных сетей и сооружений 100 процентов готовности (пункт 7) предусмотрена оплата в размере 4 процентов от цены контракта – 687 456 рублей, после подписания акта приемки-передачи помещений (пункт 9) – в размере 10 процентов от цены контракта – 1 718 640 рублей.

В пункте 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать квартиры заказчику не позднее 15.12.2023.

Поставщик обратился к заказчику с письмом от 23.11.2023 № 976, в котором просил рассмотреть возможность изменения графика оплаты контракта, не меняя общей стоимости контракта, в связи с изменением стоимости материала и работ и значительным дефицитом денежных средств, изменив процент оплаты в пунктах 7 и 9 приложения № 2 к контракту.

Дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 стороны изменили пункты 7 и 9 приложения № 2, а именно: после приемки наружных инженерных сетей и сооружений 100 процентов готовности предусмотрена оплата в размере 10 процентов от цены контракта – 1 718 640 рублей, после подписания акта приемки-передачи помещений – в размере 4 процентов от цены контракта – 687 456 рублей.

Стороны подписывали акты готовности приобретаемых жилых помещений (квартир): от 18.05.2023 (фундамент 100 процентов готовности) на 3 437 280 рублей; от 25.08.2023 (кладка наружных и внутренних стен 100 процентов готовности) на 3 437 280 рублей; от 26.09.2023 (кровля и чердачные перекрытия 100 процентов готовности) на 2 577 960 рублей; от 02.10.2023 (окна, наружные двери 100 процентов готовности) на 515 592 рублей; от 04.03.2024 (отделка фасадов 100 процентов готовности) на 859 320 рублей; от 15.05.2024 (наружные инженерные сети и сооружения 100 процентов готовности) на 1 718 640 рублей; от 26.06.2024 (внутренние отделочные и сантехнические работы 100 процентов готовности) на 687 456 рублей; от 11.07.2024 (благоустройство территории 100 процентов готовности) на 687 456 рублей; от 19.09.2024 (подписание акта приёма-передачи помещений) на 687 456 рублей.

Заказчик перечислил аванс и оплатил выполненные работы платежными поручениями от 30.08.2023 № 4087 на 3 437 280 рублей; 15.05.2024 № 83433 на 1 718 640 рублей; от 23.12.2022 № 103423 на 2 577 960 рублей; от 27.09.2023 № 197790 на 2 577 960 рублей; от 05.10.2023 № 253223 на 515 592 рублей; от 26.05.2023 № 295721 на 3 437 280 рублей; от 02.07.2024 № 421765 на 687 456 рублей; от 06.03.2024 № 454373 на 859 320 рублей; от 17.07.2024 № 544299 на 687 456 рублей; от 20.09.2024 № 50169 на 687 456 рублей.

Полагая, что дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 изменены существенные условия контракта при отсутствии обстоятельств, при которых возможно такое изменение, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названной статьей.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом не предусмотрены извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является для контрактов обязательным.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемым дополнительным соглашением к контракту изменен порядок оплаты в зависимости от процента готовности имущества, при этом не изменились существенные условия контракта, в том числе его предмет, сроки исполнения контракт и конечная цена объектов.

Изменение размера оплаты показателя готовности обусловлено увеличением стоимости материалов, о чем свидетельствует письмо от 23.11.2023 № 976 с приложенным к нему ответом Комистата от 04.12.2024 № 97-ОГ. При этом показатели подлежали оплате и фактически оплачивались после их достижения (не авансом).

Негативные последствия для муниципального образования, жителей муниципального образования не наступили. Предмет контракта передан покупателю. Необоснованная выгода либо преимущества продавец за счет заказчика не получил. Признаков недобросовестности в поведении сторон не усматривается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительным (ничтожным).

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А29-18434/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов