Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-15797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-15797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фактория» Булгакова Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Приобье» и Барановой Татьяны Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-15797/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (656067, город Барнаул, улица Попова, дом 214, ИНН 2225141798, ОГРН 1132225014635), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фактория» Булгакова Евгения Викторовича о привлечении Барановой Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё в конкурсную массу 13 659 740 руб. 97 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее по тексту – общество «Фактория, должник) его конкурсный управляющий Булгакова Евгений Викторович (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении Барановой Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё в конкурсную массу 13 659 740 руб. 97 коп.

Заявление со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением Барановой Т.А. обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче управляющему учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 (судья Фоменко Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение суда первой инстанции от 31.08.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Барановой Т.А. в конкурсную массу должника 6 194 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Управляющий, Баранова Т.А. и общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее по тексту – общество «Приобье») обратились с кассационными жалобами.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 30.11.2018 в части размера субсидиарной ответственности Барановой Т.А.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающий размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, управляющий считает, что суд апелляционной инстанции определил его с нарушением названной нормы права, поскольку в данном случае он не может быть меньше 13 659 740 руб. 97 коп.

Указание в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2016 размера его активов – 6 140 000 руб., по мнению кассатора, не имеет значения для определения размера субсидиарной ответственности Барановой Т.А., поскольку реестр требований кредиторов сформирован исходя из обязательств должника, возникших как до 01.01.2016, так и после 01.01.2016; в частности требование общества с ограниченной ответственностью «Сла-Во-Яр» (далее по тексту – общество «Сла-Во-Яр») в размере 6 160 000 руб. возникло в связи с поставкой кредитором в 2016 году должнику товаров на сумму 6 160 000 руб., что свидетельствует об увеличении размера его активов в 2016 году на стоимость поставленных обществом «Сла-Во-Яр» товаров.

Баранова Т.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы она ссылается на прекращение её полномочий директора общества «Фактория» решением участника общества от 01.09.2016 № 1 с передачей их управляющей организации – обществу «Приобье» и, как следствие, отсутствие у неё документов и материальных ценностей общества «Фактория», которые она не смогла передать управляющему в связи с нахождением их у общества «Приобье».

Общество «Приобье» в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2018.

В обоснование своей жалобы общество «Приобье» ссылается на то, что на обращение к нему Барановой Т.А. в начале апреля 2017 года ей была передана печать общества «Фактория» и часть документации; оставшиеся документы ей не были переданы в связи с задолженностью общества «Фактория» перед обществом «Приобье» по оплате оказанных услуг по управлению обществом.

В этой связи общество «Приобье» считает необоснованным привлечение Барановой Т.А. к субсидиарной ответственности, поскольку она не могла передать управляющему всю документацию и товарно-материальные ценности общества «Фактория».

Управляющий в отзыве на кассационные жалобы Барановой Т.А. и общества «Приобье» возражает против изложенных в них доводов, просит отказать в их удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части размера субсидиарной ответственности Барановой Т.А. с направлением спора в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания общества «Фактория» – 11.09.2013 его единственным участником и руководителем являлась Баранова Т.А.

Решением единственного участника общества «Фактория» Барановой Т.А. от 01.09.2016 прекращены её полномочия единоличного исполнительного органа общества с передачей их управляющей организации – обществу «Приобье».

Запись об указанном решении размещена в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2017.

При этом участником общества «Приобье» и его директором также являлась Баранова Т.А.

Решением единственного участника общества «Приобье» от 10.03.2017 № 1 доля в уставном капитале этого общества в размере 50 % номинальной стоимостью 9 000 руб. от Барановой Т.А. перешла к обществу с досрочным прекращением полномочий директора Барановой Т.А. и назначением нового директора общества «Приобье» Брюханова Р.А.

Таким образом, Баранова Т.А. являлась контролирующим должника лицом в период с 11.09.2013 до 01.09.2016 как его единственный участник и директор, а в период с 01.09.2016 по 10.03.2017 – посредством участия в управляющей организации должника – обществе «Приобье» и будучи его директором.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 общество «Фактория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждён Булгаков Е.В.

В связи с неисполнением Барановой Т.А. обязанности по передаче управляющему документации общества и его товарно-материальных ценностей, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Барановой Т.А. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов – 13 659 740 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную передачу управляющему документации должника, пришёл к выводу о недоказанности им всей совокупности условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, наличия у Барановой Т.А. документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта и документов, подтверждающих оборотные и внеоборотные активы должника, невозможно сформировать конкурсную массу, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом апелляционный суд принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2015 год, составленного обществом по состоянию на 01.01.2016, в котором отражены оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 194 000 руб., в том числе: запасы – 5 237 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 47 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 910 000 руб.

В этой связи апелляционный суд счёл подлежащим удовлетворению заявление управляющего в части взыскания с Барановой Т.А. в конкурную массу должника 6 194 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем апелляционный суд не учёл, что обязанность руководителя должника по передаче управляющему документации и товарно-материальных ценностей общества возникла в связи с признанием общества банкротом и открытием конкурсного производства решением суда от 22.03.2017. Следовательно, финансовое состояние должника, его активы должны быть оценены по состоянию на 01.01.2017, а не на 01.01.2016. Отсутствие бухгалтерской документации должника на указанную дату, связанное с неисполнением единоличным исполнительным органом общества обязанности по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, само по себе влечёт ответственность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Таким образом, бремя доказывания того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица меньше, чем он указан в абзаце первом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В ином случае у суда отсутствуют основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности, установленного Законом о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору размер субсидиарной ответственности определён управляющим в размере 13 659 740 руб. 97 коп., составляющем размер неудовлетворённых требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом реестр требований кредиторов сформирован исходя из обязательств общества «Фактория», возникших как до 01.01.2016, так и после 01.01.2016.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сла-Во-Яр» в размере 6 160 000 руб., возникшее в связи с поставкой кредитором должнику в 2016 году товаров на сумму 6 160 000 руб.

Следовательно, получение должником товаров в собственность свидетельствует о том, что размер его активов в 2016 году увеличился на стоимость поставленных обществом «Сла-Во-Яр» товаров.

В свою очередь Баранова Т.А. не представила в материалы дела доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Возложение на субсидиарного должника обязанности представления таких доказательств направлено на добросовестное исполнение им процессуальных обязанностей в интересах кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции без достаточных оснований применена норма абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционным судом установлено обстоятельство передачи Барановой Т.А. управляющему документации общества не в полном объёме, оснований для её освобождения от субсидиарной ответственности не имелось.

В этой части постановление апелляционного суда является обоснованным и правомерным и подлежит оставлению без изменения.

В части же размера субсидиарной ответственности Барановой Т.А. обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом довод Барановой Т.А. о прекращении её полномочий директора общества «Фактория» решением участника общества от 01.09.2016 № 1 с передачей их управляющей организации – обществу «Приобье» и, как следствие, отсутствие у неё документов и материальных ценностей общества «Фактория», которые она не смогла передать управляющему в связи с нахождением их у общества «Приобье», отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что участником общества «Приобье» и его директором также являлась Баранова Т.А.

Решением единственного участника общества «Приобье» от 10.03.2017 № 1 доля в уставном капитале этого общества в размере 50 % номинальной стоимостью 9 000 руб. от Барановой Т.А. перешла к обществу с досрочным прекращением полномочий директора Барановой Т.А. и назначением нового директора общества «Приобье» Брюханова Р.А.

Таким образом, Баранова Т.А. являлась контролирующим должника лицом в период с 11.09.2013 до 01.09.2016 как его единственный участник и директор, а в период с 01.09.2016 по 10.03.2017 – посредством участия в управляющей организации должника – обществе «Приобье» и будучи его директором.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо установить размер субсидиарной ответственности Барановой Т.А., наличие обстоятельств для уменьшения определённого абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Производство по кассационной жалобе общества «Приобье» подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

Предметом настоящего спора является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Барановой Т.А.

Из содержания мотивировочной, резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что общество «Приобье» является участником рассмотренных судами правоотношений по настоящему спору. Судебные акты не являются для него преюдициальными, не содержат каких-либо выводов о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах общество «Приобье» не может быть признано лицом, имеющим в соответствии со статьёй 42 АПК РФ право обжалования принятых по настоящему делу определения и постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 делу № А03-15797/2016 отменить в части размера субсидиарной ответственности Барановой Татьяны Анатольевны. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приобье» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов