Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-60013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4957/18

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.


Дело № А60-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-60013/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.09.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2021 от учредителя должника ФИО1 (далее – представитель учредителей) поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста от имени должника на основании договоров от 18.08.2019 № 18/07/19-Ю и от № 26-08-19/Ю 26.08.2019 на оказание юридических услуг и расходованию конкурсной массы на оплату услуг привлеченного лица незаконными, взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных по названным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (судья Водолазская С.Н.) заявление ФИО1 удовлетворено. Действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении от имени общества «Стайм-Урал» договоров на оказание юридических услуг от 18.08.2019 № 18/07/19-Ю и от 26.08.2019 № 26-08-19/Ю и расходовании денежных средств в сумме 100 000 руб. по оплате по названным договорам, признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества «Стайм-Урал» взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана объективная необходимость привлечения специалиста и несения соответствующих расходов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент привлечения специалиста у конкурсного управляющего не было значительного объема текущей работы. Кассатор ссылается на то, что ФИО4 не велась работа по пополнению конкурсной массы, и полагает, что привлечение специалистов при указанных обстоятельствах не было необходимой мерой, связанной с загруженностью конкурсного управляющего. Представитель участников полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также учтены обстоятельства рассмотрения дела, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для признания выводов о необоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») ошибочными.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам кассатора возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2018 обязанности конкурсного управляющего должником были возложены на ФИО4

Между обществом «Стайм-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и обществом «Актив» (исполнитель) 18.07.2019 и 26.08.2019 заключены договоры об оказании юридических услуг № 18/07/19-Ю и 26/08/19-Ю соответственно, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 18.07.2019 № 18/07/19-Ю заказчику были оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника и представлению интересов заказчика в названном споре в судебных заседаниях, состоявшихся 22.08.2019, 17.09.2019, 31.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер (по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 26.07.2019), по подготовке отзыва на заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 о приостановлении рассмотрения по спору о взыскании с ФИО2 убытков, по подготовке отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по сбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, по консультированию заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления.

Перечень оказанных услуг указан в акте об оказанных услугах от 22.09.2020 № 1.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 26.08.2019 № 26/08/19-Ю заказчику были оказаны услуги по подготовке заявления о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по представлению интересов заказчика при рассмотрении названного спора в судебных заседаниях, состоявшихся 21.11.2019, 19.12.2019, по подготовке апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 о приостановлении рассмотрения по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже (реализации) имущества должника (права требования (дебиторская задолженность) должника к обществу «Альфа»), определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер, по подготовке кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, по подготовке необходимых ходатайств, заявлений, возражений и иных документов, связанных с рассмотрением указанных споров, по консультированию заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных споров, по сбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика.

Перечень оказанных услуг содержится в акте об оказанных услугах от 22.09.2020 № 1.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Всего из конкурсной массы за юридические услуги выплачено 100 000 руб.

Полагая, что заключение конкурсным управляющим ФИО4 от имени должника приведенных договоров на оказание юридических услуг и несение расходов по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб. являлось необоснованным, поскольку услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены ФИО4 самостоятельно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием о взыскании с последнего в пользу конкурсной массы 100 000 руб., уплаченных обществу «Актив».

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями и тем, что конкурсный управляющий, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, а также презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, с учетом того, что функции, возложенные на общество «Актив» могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим, принимая во внимание, что в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, документация должника не представлена в больших объемах, суд первой инстанции признал, что привлечение общества «Актив» нельзя признать оправданным. При этом суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о необходимости юридического сопровождения рассмотрения заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ФИО4 не обосновал невозможность осуществления функций конкурсного управляющего без привлечения общества «Актив».

Признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными, а расходование денежных средств на оплату услуг -неразумным, суд удовлетворил требование представителя участников должника о взыскании 100 000 руб. с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в споре, и установив, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью оказания квалифицированных юридических услуг, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, обжалованием судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Стайм-Урал», апелляционный суд пришел к выводу, что, заключение договоров на оказание юридических услуг являлось необходимым для проведения процедуры конкурсного производства, обоснованным и направленным на достижение цели процедуры. Апелляционный суд также указал, что, поскольку споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются особо сложными и требуют для их качественного рассмотрения наличия специальных познаний в области юриспруденции и знания правовых подходов к рассмотрению таких дел, выполнение ФИО4 самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, ввиду их правовой специфики, сложности и значительного объема, невозможно.

Изучив доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не был вовлечен в выполнение иных мероприятий в рамках дела о банкротстве, что препятствовало бы ему самостоятельно осуществить необходимые мероприятия, и установив, что арбитражным управляющим выполнялись все необходимые мероприятия в процедуре банкротства общества «Стайм-Урал», позволившие включить в конкурсную массу активы на общую сумму 61 616 935 руб. 57 коп., что позволяло покрыть текущие расходы, в том числе расходы на привлеченных лиц – общество «Актив», апелляционный суд сделал вывод о несостоятельности представленных возражений и отсутствии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО4 бездействовал в процедуре банкротства общества «Стайм-Урал», как полагает ФИО1 Апелляционный суд также указал, что при значительном объеме мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не мог лично выполнить действия, для которых было привлечено общество «Актив».

Апелляционная коллегия также исходила из того, что абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и того, что названный Закон не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также сведения о рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, апелляционный суд установил реальность выполнения работ привлеченным специалистом и сделал вывод, что общество «Актив» не подменяло управляющего, а выполняло вместе с ним важную часть работы по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства (привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков) более эффективно и оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного производства.

Апелляционным судом также было установлено, что информация о заключенных договорах оказания юридических услуг отражалась арбитражным управляющим во всех отчетах о результатах деятельности, кредитор должника не обращался к арбитражному управляющему с предложением о расторжении договоров с привлеченным специалистом, более того, привлечение общества «Актив» было одобрено кредитором, что следует из представленного отзыва, платежи на оплату услуг привлеченного специалиста также были согласованы единственным кредитором.

Относительно оплаты услуг привлеченного специалиста коллегией апелляционного суда установлено, что доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг заявителем не представлено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае не превышен.

Таким образом, установив реальность выполнения обществом «Актив» услуг по договорам на оказание юридических услуг от 18.08.2019 № 18/07/19-Ю и от 26.08.2019 № 26-08-19/Ю, обусловленность привлечения специалиста целями процедуры банкротства, а также то, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, не дублировали деятельность конкурсного управляющего, а дополняли ее, указав, что конкурсный управляющий вовлечен в проведение иных действий, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, и отметив, что несение расходов было согласовано с единственным кредитором, оплата по договорам не превышала лимиты, доказательств завышения стоимости услуг не представлено, апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 по заключению от имени должника с обществом «Актив» договоров на оказание юридических услуг и расходовании конкурсной массы на оплату по названным договорам ошибочными и отказала в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Руководствуясь тем, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является наличие состава правонарушения (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходя из того, что оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не установлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, в силуподпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в делео банкротстве по спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков госпошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-60013/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2021 (операция 4974).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова