Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-258575/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258575/20-21-1757
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРУС" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>); 2) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>); 3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>); 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие Банка России при рассмотрении вопроса о проведении проверки деятельности АО Банк «Развитие-Столица (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: 105064, <...>, об обязании Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения всесторонней и полной проверки за деятельностью АО Банк «Развитие-Столица»

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2020)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № ДВР 20-011/265 от 03.09.2020)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 39/2018 от 14.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУС" с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным бездействие Банка России при рассмотрении вопроса о проведении проверки деятельности АО Банк «Развитие-Столица», об обязании Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения всесторонней и полной проверки за деятельностью АО Банк «Развитие-Столица».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" отзыв не представил, устно возражал на заявленные требования.

Представители третьих лиц МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-73730/17 от 05.03.2018 года ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125009, <...>) (далее - также Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве №А40-73730/17 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подозрительных действиях АО Банк «Развитие-Столица», направленных на получение выгоды от нетипичных и непрозрачных движений капиталов при осуществлении сделок по выдаче векселей на имя Должника и за его счет и погашению векселей, в результате которых денежные средства Должника были выведены Банком на контролируемые им организации, по сути ведущие деятельность только «на бумаге» и используемые для обналичивания денежных средств, направляемых впоследствии на приобретение инвестиционных монет из драгоценных металлов.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Центральный банк Российской Федерации (почтовое отправление от 03.11.202г) с просьбой провести проверку деятельности АО Банк «Развитие-Столица» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>). адрес: 105064, <...>. строение 15 в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами и принять предусмотренные законодательством меры реагирования в целях поддержания стабильности банковской системы Российской Федерации и недопущения действий, нарушающих права и законные интересы клиентов ЛО Банк «Развитие-Столица».

Письмом от 20.11.2020 №59-3-3/94982 Центральный банк Российской Федерации сообщил следующее, что Банк России не вправе давать оценку спорным гражданско-правовым отношениям, подлежащим рассмотрению в суде, поскольку своими действиями не может подменять судебные органы, осуществлять правосудие по гражданским, арбитражным, уголовным делам и принимать по ним решения.

Посчитав бездействие Центрального банка Российской Федерации незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Банк России поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Форус» с просьбой провести проверку АО Банк «Развитие-Столица» в связи с выведением денежных средств из ООО «Форус» посредством совершения компаниями, взаимосвязанными с АО Банк «Развитие-Столица», сделок, имеющих запутанный и необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, направленных на выведение денежных средств из ООО «Форус».

По итогам рассмотрения указанной жалобы Банком России направлен ответ от 20.11.2020 № 59-3-3/94892.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оценка обоснованности гражданско-правовых требований кредитных организаций к своим должникам, а также требований не поднадзорных Банку России организаций, которые получили права требования от или к кредитным организациям, не соотносится с целями банковского надзора и полномочиями Банка России, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Порядок оспаривания сделок должника установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявления об оспаривании таких сделок рассматриваются арбитражным судом.

Банк России не вправе своими действиями подменять судебные органы.

Вопреки доводам Заявителя статьи 56, 74 Закона о Банке России не содержат обязанности Банка России провести проверку деятельности АО Банк «Развитие-Столица» в части описанных Заявителем действий.

В соответствии со статьей 73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России, в том числе проводит проверки кредитных организаций (их филиалов).

Цели, задачи, периодичность и порядок проведения проверок определяются соответствующими нормативными актами Банка России.

Само по себе обращение в Банк России с просьбой о проведении проверки кредитной организации не является достаточным основанием для проведения такой проверки.

Обращаясь в суд с заявлением, Заявитель по существу считает, что Банк России неполно реализовал предоставленную ему компетенцию, что свидетельствует о якобы допущенном им незаконном бездействии.

Однако такой подход является необоснованным, поскольку Банк России в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделен свободой усмотрения в части реализации предоставленной ему правовыми актами компетенции. Соответственно, суды, осуществляя оценку действий (бездействия) публичного органа на предмет законности, не вправе оценивать целесообразность использования (неиспользования) им тех или иных имеющихся у него полномочий.

Данный вывод с учетом части 5 статьи 3 АПК РФ корреспондирует разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного довод Заявителя о несоответствии действий Банка России закону или иному нормативному правовому акту является несостоятельным.

При этом информация о результатах проверок кредитных организаций (их филиалов) и принимаемых в отношении кредитных организаций мер, а также информация об операциях кредитных организаций, их клиентов и корреспондентов, получаемая Банком России в ходе осуществления надзорных функций, относится к сведениям ограниченного доступа, содержащим, в том числе банковскую тайну, которая согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не подлежит разглашению и передаче третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, заявителем не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) Банка России.

Фактически заявитель обосновывает нарушение его прав действиями иных лиц - АО Банк «Развитие-Столица» и связанных с ним компаний. Проведение Банком России проверки в отношении кредитной организации не устранит описанных Заявителем нарушений его прав.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления ООО "ФОРУС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев