Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А12-1966/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1966/2017
г. Саратов
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу № А12-1966/2017 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (394063, <...>, кв. 81Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амит» - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 19.06.2017; ФИО3 директор, паспорт, решение единственного участника ООО, приказ о назначении,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,



У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее – ООО «ДельтаТранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (далее - ООО «Амит») о взыскании задолженности в размере 818 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 с ООО «Амит» в пользу ООО «ДельтаТранс» взыскана задолженность в размере 818 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 600 руб.

ООО «Амит», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ДельтаТранс» (Исполнитель) и ООО «Амит» (Заказчик) заключен договор № 16-ДТ/2015 на транспортное обслуживание и предоставление спецтехники.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по предоставлению спецтехники для использования в производственных целях Заказчика по расценкам, утвержденным Исполнителем и действующим на момент оказания услуг (приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду предоставляются 16 единиц транспортных средств и спецтехники, с указанием по каждой единице размера арендной платы в час, с НДС 18 % и со стоимостью ГСМ. Приложение № 1 к договору подписано сторона без разногласий.

Срок действия договора сторонами определен со дня его подписания и до 31.12.2015 (п. 7. 1. договора).

На основании п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из утвержденных базовых расценок по каждому виду техники, согласованных сторонами (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.3. договора, стоимость услуг по каждой единице техники определяется на основании путевых листов, подписанных Заказчиком и утвержденных базовых расценок. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ с зачетом произведенной ранее предоплаты.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 818 500 руб. по акту № 405 от 14.10.2015.

В связи с тем, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 818 500 рублей.

Данная задолженность подтверждается двухсторонним актом выполненных работ № 405 от 14.10.2015, а также путевыми листами, подписанными сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДельтаТранс» о взыскании задолженности по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт задолженности, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также отсутствие необходимости оплаты, суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт оказанных услуг № 405 от 14.10.2015 и путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с подписанием их неуполномоченными лицами со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие расшифровки подписей, указания должности на документах, скрепленных печатью ответчика, не свидетельствует об их недействительности.

Исследуя указанные обстоятельства, ответчик не оспорил подлинность печати на указанных документах, и не представил доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об их утрате либо хищении. Поэтому, оснований полагать, что печать ответчика находилась у третьих лиц либо является поддельной, у суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, являясь надлежащим образом извещенным, с заявлением о фальсификации документов не обращался.

В суде апелляционной инстанции, в связи с заявлением о фальсификации, ответчику было представлено время для выполнения требований АПК РФ, необходимых для проведения экспертизы (для предоставления документов).

Однако, заявитель данные требования не выполнил, в частности, не обеспечил в суд явку лиц, чьи подписи оспариваются (для отобрания образцов), не предоставил подлинники путевых листов и иных документов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам; не внес денежных средств на депозитный счет суда, обеспечивающий оплату услуг экспертной организации.

Опровергая указанные документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца претензии по неисполнению обязательства по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что достоверность данных отраженных в Акте № 405 от 14.10.2015 не оспорена. Акт является двусторонним и подписан ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д. 20).

В подтверждение факта исполнения договора ответчиком суду представлены платежные поручения от 22.10.2015 № 6089 и от 13.11.2015 № 6478 (т.1, л.д. 23-24) на сумму 6 000 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «ДельтаТранс» (Заказчик), платежное поручение № 20 от 19.01.2017 о перечислении Заказчиком Исполнителю 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил подлежащие взысканию расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО «ДельтаТранс» оказаны юридические услуги по подготовке и написанию искового заявления в суд первой инстанции и участие в судебном заседании 02.05.2017.

Оценив объем выполненных представителем ФИО4 работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 25 000 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Доводов относительно распределения судебных и почтовых расходов, связанных с направлением претензии, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу № А12-1966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин