Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А26-6650/2020

27/2020-53258(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6650/2020
г. Петрозаводск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо- Западному федеральному округу к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» ФИО2, полномочия подтверждены приказом от 11.04.2016 № 132-к (т.2, л.д.20);

представителей Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 24.08.2020 № 7 (т.2, л.д.16), и ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 04.09.2020 № 8 (т.2, л.д.19),

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 198095, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 29.07.2020 № СЗФО/623-СП к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, аккредитованное лицо, учреждение, ФБУ «Карельский ЦСМ») о

привлечении к административной к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на допущенное учреждением нарушение, отраженное в пункте 2.7 акта экспертизы ФБУ «Карельский ЦСМ» от 30.08.2019 (дело о предоставлении государственной услуги от 18.06.2019 № 8296-ГУ) в части выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 24.06.2019 № 196, которое содержало признаки административного правонарушения.

Управление установило, что протокол испытаний от 24.06.2019 № 196 содержал ссылку на «ГОСТ 31691-2012. Межгосударственный стандарт. Зерно и продукты его переработки, комбикорма. Определение содержания зеараленона методом высокоэффективной жидкостной хромотографии», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1423-ст (далее – ГОСТ 31691-2012), в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний: коржик молочный, при этом на момент выдачи протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 ФБУ «Карельский ЦСМ» имело утвержденную область аккредитации от 18.04.2018, в которой присутствовал в качестве методики проведения испытаний ГОСТ 31691-2012 на метод определения зеараленона в зерне, продуктах его переработки. Кроме того, в протоколе испытаний от 24.06.2019 № 196 определение показателя афлатоксина В1 в образце «коржик молочный» проводилось в целях соответствия положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). В Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (в редакции, действовавшей до 30 июня 2020 года) были указаны следующие нормативные документы, которые могут использоваться аккредитованным лицом для определения показателя афлатоксина В1 в образце «коржик молочный»: ГОСТ 30711-01, ГОСТ Р 53162, М3 СССР МУ 4082-86. Вместе с тем, указанные методики в утвержденной области аккредитации ФБУ «Карельский ЦСМ» отсутствовали.

На основании представленных аккредитованным лицом и имевшихся в распоряжении административного органа материалов Управлением были установлены нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), пункта 5.1.1 «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41-ст и действовавшего на момент выдачи протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), образца 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288, пункта 10.2 Методических рекомендаций «Описание области аккредитации испытательной лаборатории (центра)», утвержденных приказом

Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № 11 (далее – Методические рекомендации по описанию области аккредитации), выразившиеся в том, что в рамках протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 испытательная лаборатория учреждения применила методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний, а также не имела подтверждение компетентности в части проведения непосредственных испытаний (хроматографического анализа) после подготовки проб продукции, что свидетельствовало о предоставлении недостоверного результата исследования. Факт совершения ответчиком административного правонарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2020 № ЮЛ09/07-20.

4 сентября 2020 года ответчик представил в суд отзыв на заявление Управления от 04.09.2020 № 2797 (т.1, л.д.117-120), в котором не согласился с требованием о привлечении его к административной ответственности и просил признать совершенное правонарушение малозначительным; в обоснование своей позиции заявитель привел следующие обстоятельства: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лейпури» была подана заявка в адрес ФБУ «Карельский ЦСМ» на проведение испытаний коржика молочного, зарегистрированная за номером 196 от 31.05.2019, в которой указаны следующие определяемые показатели: токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды (ГХЦГ, ДДТ), микотоксины (афлатоксин В1, дезоксиниваленол); на основании заявки были проведены испытания и выдан протокол испытаний от 24.06.2019 № 196 со следующими показателями: свинец (мг/кг), мышьяк (мг/кг), кадмий (мг/кг), ртуть (мг/кг), ГХЦГ (мг/кг), ДДТ (мг/кг), дезоксиниватенол (мг/кг), афлатоксин (мг/кг); показатель зеараленон не запрашивался в заявке, испытания по данному показателю не проводились, результаты испытаний в протоколе не отражались, соответственно, экспертом по аккредитации при проведении проверки выданного протокола ошибочно указано, что в протоколе имеется ссылка на ГОСТ 31691-2012; учреждением признается факт совершения административного правонарушения; административное правонарушение совершено впервые; деятельность осуществляется учреждением в соответствующей области аккредитации с соблюдением критериев аккредитации; умысел на совершение правонарушения отсутствовал; диапазоны исследованных показателей превышены не были; протокол испытаний от 24.06.2019 № 196 отозван и аннулирован, заказчику выданы новые протоколы, претензий от заказчика не поступало; в соответствии с «МУК 4.1.787-99. Определение массовой концентрации микотоксинов в продовольственном сырье и продуктах питания. Подготовка проб методом твердофазной экстракции» (далее – МУК 4.1.787-99) учреждением была проведена подготовка проб для последующего хроматографического анализа; исследования проведены на хроматографе, имевшем методику определения каждого показателя, которым был построен график из государственных стандартных образцов, вколотая проба сравнена с графиком; поскольку в протоколе испытаний не требовалось указывать руководство по эксплуатации хроматографа, то учреждение указало только МУК 4.1.787-99; учреждение учло это замечание и планирует провести процедуру расширения области аккредитации, включив ГОСТ 30711-01 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения содержания афлатоксинов B1 и M1» и руководства по эксплуатации газового хроматографа в область своей аккредитации. С отзывом ответчик представил

документы, касающиеся процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и внеплановой выездной проверки на соответствие требованиям критериев аккредитации.

21 сентября 2020 года Управление представило в суд через Интернет-форму возражения на отзыв учреждения (т.2, л.д.1-4), в которых не согласилось с доводами ответчика о применении к совершенному административному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности; со ссылками на статьи 4, 5, 13 Закона об аккредитации, статьи 2, 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), пункты 5.1.1, 5.2-5.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 заявитель пришел к выводу о том, что органам сертификации и испытательным лабораториям (центрам), выполняющим работы по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов, делегирована функция, которая является по своей правовой природе публичной; поскольку административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то неприменение судом административного наказания за нарушение социального законодательства, направленного на защиту неопределенного круга потребителей, их жизни и здоровья, имеющего высокую степень общественной опасности, может привести поощрению противоправного поведения; действия по оформлению лабораторных исследований содержащими недостоверные результаты протоколами со ссылкой на аттестат аккредитации наносят вред всей системе аккредитации и вводят в заблуждение заказчиков испытаний; по мнению заявителя, вмененное ответчику административное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в силу формального состава правонарушения заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению своих правовых обязанностей и соблюдению норм публичного права; в связи с тем, что особые, исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, не усматривались, оно не могло быть признано малозначительным; при этом приведенные учреждением в отзыве доводы относительно устранения допущенных нарушений не отменяли самого правонарушения, но являлись смягчающими ответственность обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного штрафа, в том числе ниже низшего предела.

Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.12), а также публично – путем размещения текста определения от 14 августа 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.14), явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 14 августа 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил

завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 22 сентября 2020 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика признали факт правонарушения; сообщили о совершении правонарушения впервые и принятии мер по устранению недостатков в работе учреждения, в том числе путем расширения области аккредитации испытательной лаборатории; просили учесть обстоятельства, перечисленные в отзыве на заявление, и признать совершенное нарушение малозначительным.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, представленные в соответствии со статьей 81 АПК РФ (т.2, л.д.8-10).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ФБУ «Карельский ЦСМ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности учреждения являлась деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, дополнительным – технические испытания, исследования, анализ и сертификация (т.1, л.д.91-92).

По приказу от 10.07.2019 № П-3300 (т.1, л.д.121) на основании части 1 статьи 24 Закона об аккредитации ФБУ «Карельский ЦСМ», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52), проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги от 18.06.2019 № 8296-ГУ) на соответствие требованиям Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации).

Результаты указанной процедуры были отражены в акте экспертизы от 30.08.2019, утвержденном экспертом по аккредитации ФИО5 (т.1, л.д.49- 71, 122-125).

Во исполнение пункта 2 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации и приказа Федеральной службы по аккредитации от 22.11.2019 № ПК2-1108 (т.1, л.д.128-130) Управление направило аккредитованному лицу в письме от 06.12.2019 № СЗФО/597-У уведомление об устранении нарушений в срок до 22 января 2020 года с приложением перечня несоответствий Критериям аккредитации (т.1, л.д.42- 43, 131-133).

В ответ на уведомление ФБУ «Карельский ЦСМ» в письме от 20.01.2020 № 102 представило отчет об устранении несоответствий критериям аккредитации (т.1, л.д.41, 134).

По поступившему отчету в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 и пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона об аккредитации в отношении аккредитованного лица – ФБУ «Карельский ЦСМ» приказом Управления от 19.02.2020 № СЗФО/16-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка

представленных сведений об устранении выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении (т.1, л.д.39-40, 135-140).

В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что несоответствия, отраженные в уведомлении по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности аккредитованного лица, устранены. По результатам проверки оформлен акт от 12.03.2020 № СЗФО/16-АВП (т.1, л.д.35-38, 141-147).

Между тем, выявленное при проведении экспертизы ФБУ «Карельский ЦСМ» нарушение в части выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 24.06.2019 № 196, зафиксированное в пункте 2.7 акта экспертизы от 30.08.2019, содержало в себе признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела административный орган установил факт проведения испытательной лабораторией ФБУ «Карельский ЦСМ» исследований (испытаний) и измерений с нарушениями установленных обязательных требований законодательства Российской Федерации в части выдачи протокола испытаний от 24.06.2019 № 196. Нарушения выразились в следующем:

протокол испытаний от 24.06.2019 № 196 содержал ссылку на ГОСТ 31691- 2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «коржик молочный», то есть испытательная лаборатория нарушила свое обязательство выбора верной методики и соблюдения требований необходимой методики;

при составлении протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 у аккредитованного лица отсутствовало подтверждение компетентности в части проведения непосредственных испытаний (хроматографического анализа) для определения показателя афлатоксина В1 после подготовки проб.

Извещением от 20.07.2020 № СЗФО/353-У учреждение уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении 29 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу Управления (т.1, л.д.10). Ответчик получил указанное извещение 28 июля 2020 года (т.1, л.д.110).

29 июля 2020 года по факту установленного нарушения заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО6 с участием представителя учреждения ФИО4 по доверенности от 28.07.2020 № 6 (т.1, л.д.17) в отношении ФБУ «Карельский ЦСМ» составлен протокол № ЮЛ09/07-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ (т.1, л.д.98-108). Протокол вручен представителю учреждения в день составления (т.1, л.д.108).

В протоколе указано на нарушения учреждением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, образца 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288, пункта 10.2 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации, выразившиеся в том, что в рамках протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 испытательная лаборатория учреждения применила методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний, а также не имела подтверждение компетентности в части проведения непосредственных испытаний после подготовки проб, что свидетельствовало о предоставлении недостоверного результата, поскольку каждый показатель подлежал определению в соответствии с

разработанной соответствующей методикой измерений, а компетентность аккредитованного лица в области подготовки проб не распространялась на последующий хроматографический анализ проб.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган передал заявление о привлечении ФБУ «Карельский ЦСМ» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа по аккредитации.

Пунктом 4 и 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, предусмотрено, что Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 № 3425, входят заместители начальников отделов, к компетенции которых относится осуществление контроля за деятельностью аккредитованных лиц, в территориальных органах Росаккредитации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7197, территориальным органом Росаккредитации является Управление, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности в пределах Северо- Западного федерального округа.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО6 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель учреждения Кудрявцева С.А., которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, протокол ею подписан. К рассмотрению протокола представителем учреждения были представлены письменные пояснения от 28.07.2020 № 2549 (т.1, л.д.21-22) и пояснения от 29.07.2020 (т.1, л.д.20). Протокол вручен представителю учреждения в день составления.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля деятельности аккредитованных лиц. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в выдаче производителю продукции (заказчику) протокола испытаний с недостоверными и необъективными результатами исследований (испытаний) и (или) измерений. К субъектам правонарушения отнесены испытательные лаборатории (центры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В статье 4 Закона об аккредитации даны следующие определения:

аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (подпункт 1);

аккредитованное лицо – юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом (подпункт 5);

критерии аккредитации – совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (подпункт 8);

область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и

(или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями (подпункт 9).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Исходя из пункта 18 Критериев аккредитации, обязательным требованием, которому должна удовлетворять лаборатория при осуществлении деятельности, является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

На момент выдачи протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 учреждение как аккредитованное лицо было обязано соблюдать положения действовавшего до 1 сентября 2019 года ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, который устанавливал общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией, и был применим для всех организаций, осуществляющих испытания и/или калибровку (пункты 1.1 и 1.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяли, в том числе такие факторы, как методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4).

В разделе 5.4 «Методики испытаний и калибровки, а также оценка пригодности методик» ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 были установлены следующие правила:

лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности (пункт 5.4.1);

лаборатория должна использовать методики испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки; лаборатория должна известить заказчика в случае, если предложенная им методика представляется непригодной или устаревшей (пункт 5.4.2);

оценка пригодности – это подтверждение путем исследования и предоставления объективных доказательств того, что конкретные требования к специфическому целевому использованию выполняются (пункт 5.4.5.1);

лаборатория должна оценивать пригодность стандартных методик, используемых за пределами целевой области распространения ее деятельности, для подтверждения того, что они подходят для целевого использования; полнота этой оценки зависит от необходимости соответствовать потребностям данного применения или области применения; лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования (пункт 5.4.5.2).

Пунктом 1.3 Руководства по качеству испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья РК ИЛ 10-001-2016 (редакция № 2), утвержденного приказом директора ФБУ «Карельский ЦСМ» 10.03.2016 № 24 (т.1, л.д.87-88) и актуального на дату выдачи протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 (далее – Руководство по качеству) определено, что требования Руководства по качеству, как основного документа системы менеджмента качества испытательной лаборатории учреждения, распространяются на все места осуществления деятельности лаборатории в области аккредитации, в том числе на места осуществления временных работ, и является обязательным для всего персонала испытательной лаборатории.

В пункте 15 Руководства по качеству предусмотрено следующее: испытательная лаборатория в своей деятельности использует методы и процедуры, соответствующие области аккредитации; она должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, а также известить заказчика в случае, если предложенная им методика представляется непригодной или устаревшей; в испытательной лаборатории не используются нестандартные методы исследования или методы, находящиеся за пределами области распространения ее деятельности; свои собственные методы испытаний испытательная лаборатория не разрабатывает.

В соответствии с образцом 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации» область аккредитации включает в себя, в том числе документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений; наименование объекта исследования (испытаний), коды по ОКПД 2, ТН ВЭД ЕАЭС, определяемую характеристику (показатель), а также диапазон определения (который заполняется отдельно для каждого документа в области аккредитации).

Область аккредитации формируется на основании Методических рекомендаций по описанию области аккредитации.

В пункте 10.2 раздела 10 «Заполнение графы № 6: «Определяемая характеристика (показатель)» Методических рекомендаций по описанию области аккредитации указано, что наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо проводить в соответствии с положениями документа,

устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб). В случае необходимости допускается указывать альтернативный вариант наименования определяемой характеристики (показателя), если это не оказывает влияния на трактовку результата испытаний.

Суд установил, что в протоколе испытаний от 24.06.2019 № 196 содержались следующие сведения (т.1, л.д.25):

дата проведения испытаний: 03.06.2019 – 21.06.2019; объект испытаний: коржик молочный;

нормативные документы, в соответствии с которым выполнены измерения: ГОСТ 33824-2016, ГОСТ 31628-2012, МУ 5178-90, Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде, под ред. М.А. Клисенко 1992, ГОСТ Р 51116-2017, МУК 4.1.787-99.

В протоколе имелась ссылка на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52.

На момент выдачи протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 ФБУ «Карельский ЦСМ» имело утвержденную область аккредитации от 18.04.2018, в которой присутствовал в качестве методики проведения испытаний ГОСТ 31691- 2012, в которой установлен метод определения зеараленона в зерне, продуктах его переработки (т.1, л.д.72-78).

ГОСТ 31691-2012 устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с флуориметрическим или фотометрическим детектированием для определения содержания зеараленона (синоним: токсин Ф2) в пробах зерна (пшеница, кукуруза, ячмень) и продуктах его переработки, комбикормов и сырья для их производства на зерновой основе (жмых, шрот) (пункт 1 ГОСТ 31691-2012).

В пункте 2.7 акта экспертизы от 30.08.2019 экспертной группой было установлено, что протокол испытаний от 24.06.2019 № 196 содержал ГОСТ 31691- 2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «коржик молочный» (т.1, л.д.64).

Согласно отчету от 20.01.2020 испытательной лабораторией проводились корректирующие мероприятия, подтвержденные аккредитованным лицом следующими документами:

приказом ФБУ «Карельский ЦСМ» от 02.09.2019 № 152, согласно которому протокол испытаний от 24.06.2019 № 196 отозван и аннулирован с оформлением и выдачей ООО «Лейпури» новых протокола и результатов испытаний (т.1, л.д.45- 46);

новыми протоколом испытаний от 25.09.2019 № 314 и результатами испытаний от 25.09.2019 № 314/1 (т.1, л.д.47-48, 152-154), направленными заказчику с сопроводительным письмом от 25.09.2019 № 2713 (т.1, л.д.44, 151).

В протоколе испытаний от 25.09.2019 № 314 указаны следующие нормативные документы, в соответствии с которым выполнены измерения: ГОСТ Р 51301-99, ГОСТ 31628-2012, МУ 5178-90, Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде, под ред. М.А. Клисенко 1992, а в результатах испытаний от 25.09.2019 № 314/1 – ГОСТ 31691-2012 и ГОСТ Р 51116-2017.

В пункте 16 Руководства по качеству предусмотрено, что в случае выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований, сотрудник испытательной лаборатории извещает заказчика испытаний в письменном виде, протокол испытаний, если он выдан заказчику, отзывается.

Как следовало из материалов дела, при выполнении испытаний, несмотря на нарушение установленных в области аккредитации ответчика требований проведения исследований в соответствии с надлежащей методикой, работы по испытаниям не были приостановлены, напротив, в выданные заказчику новые результаты испытаний от 25.09.2019 № 314/1 содержали ссылку на ГОСТ 31691- 2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «коржик молочный».

Поскольку хлебобулочное кондитерское изделие – коржик молочный не относилось к зерну (пшеница, кукуруза, ячмень) и продуктам его переработки, комбикормам и сырью для их производства на зерновой основе (жмых, шрот), то испытательная лаборатория нарушила свое обязательство выбора верной методики и соблюдения требований необходимой методики, применив методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний в рамках протокола испытаний от 24.06.2019 № 196. Данное обстоятельство подтверждало вывод заявителя о предоставлении ответчиком недостоверного результата испытаний, поскольку каждый показатель подлежал определению в строгом соответствии с разработанной соответствующей методикой измерений.

Суд не принял довод ответчика о том, что испытания по показателю зеараленона не проводились, результаты испытаний в протоколе не отражались, поскольку документ от 25.09.2019 № 314/1 был выдан взамен аннулированного протокола испытаний от 24.06.2019 № 196, то есть отражал итоговые результаты испытаний объекта испытаний «коржик молочный» по заявке ООО «Лейпури» от 31.05.2019 № 196.

В пункте 16 Руководства по качеству предусмотрено, что в случае выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований, сотрудник испытательной лаборатории извещает заказчика испытаний в письменном виде, протокол испытаний, если он выдан заказчику, отзывается.

Как следовало из материалов дела, при выполнении испытаний, несмотря на нарушение установленных в области аккредитации ответчика требований проведения исследований в соответствии с надлежащей методикой, работы по испытаниям не были приостановлены.

В нарушение пунктов 5.4.5.1 и 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 ответчик не оценил пригодность стандартной методики для показателя зеараленона – ГОСТ 31691-2012, которая не распространялась на хлебобулочные кондитерские изделия.

Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства и нормативное регулирование, суд посчитал, что административным органом доказано допущенное ответчиком нарушение при выдаче протокола испытаний от 24.06.2019 № 196, выразившееся в применении методики, не соответствовавшей объекту испытаний, что влекло необъективность и недостоверность результата испытаний, проведенных аккредитованным лицом.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в протоколе испытаний от 24.06.2019 № 196 присутствовал показатель афлатоксин В1 по МУК 4.1.787-99 с результатом испытаний менее 0,003 мг/кг, что свидетельствовало о проведении ответчиком испытаний по компоненту, методика проведения анализа по которому отсутствовала в области аккредитации испытательной лаборатории учреждения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В протоколе от 24.06.2019 № 196 определение показателя афлатоксина В1 в образце «коржик молочный» проводилось в целях соответствия на ТР ТС 021/2011, в перечне стандартов к которому указаны следующие нормативные документы, которые могли быть использованы аккредитованным лицом для определения показателя афлатоксина В1 в образце «коржик молочный»: ГОСТ 30711-01 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения содержания афлатоксинов B1 и M1»; ГОСТ Р 53162-2008 «Продукты пищевые. Определение афлатоксина B1 и общего содержания афлатоксинов B1, B2, G1 и G2 в зерновых культурах, орехах и продуктах их переработки. Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии» и М3 СССР МУ 4082-86 «Методические указания по обнаружению, идентификации и определению содержания афлатоксинов в продовольственном сырье и пищевых продуктах с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии». В утвержденной области аккредитации ФБУ «Карельский ЦСМ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПУ52) перечисленные методики отсутствовали (т.1, л.д.72-78).

Методические указания «МУК 4.1.787-99. Определение массовой концентрации микотоксинов в продовольственном сырье и продуктах питания. Подготовка проб методом твердофазной экстракции», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.10.1999 (т.1, л.д.82-86), содержащиеся в утвержденной области аккредитации и протоколе от 24.06.2019 № 196, устанавливают способы подготовки проб продовольственного сырья и пищевых продуктов методом твердофазной экстракции для последующего хроматографического анализа микотоксинов (в том числе «афлатоксин В1») и предназначены для проведения лабораторных исследований безопасности пищевой продукции учреждениями госсанэпидслужбы Российской Федерации, а также для предприятий и учреждений, осуществляющих контроль качества и исследования продовольственного сырья и продуктов питания в соответствии с СанПиН 2.3.2.560-96* «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов» и аккредитованных в установленном порядке.

Названные методические указания не содержат диапазонов измеряемых содержаний показателя афлатоксина В1.

Отсутствие подтверждения компетентности у аккредитованного лица в части проведения непосредственных испытаний свидетельствовало об отсутствии необходимых испытаний.

С учетом изложенного, суд признал, что административным органом доказано допущенное ответчиком нарушение при выдаче протокола испытаний от 24.06.2019 № 196, выразившееся в том, что испытательная лаборатория учреждения не имела подтверждения компетентности в части проведения хроматографического анализа для определения показателя афлатоксина В1 после подготовки проб, что свидетельствовало о предоставлении недостоверного результата.

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия (часть 1 статьи 5 Закона об аккредитации).

ФБУ «Карельский ЦСМ» в протоколе испытаний от 24.06.2019 № 196 сослалось на аккредитацию в национальной системе аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52), то есть являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.48 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеперечисленными документами и протоколом об административном правонарушении от 29.07.2020 № ЮЛ09/07-20 (т.1, л.д.98-108), подтверждено, что учреждением проведены испытания продукции, результаты которых являлись недостоверными и необъективными. Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации, пунктов 5.1.1 и 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, образца 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288 и пункта 10.2 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела образовали событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что ФБУ «Карельский ЦСМ» допустило представление для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов испытаний продукции. Вина учреждения в совершении правонарушения заключалась в отсутствии надлежащего контроля соблюдения установленных требований при проведении испытаний и выдаче заказчику протокола испытаний.

Из материалов дела следовало, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований, предъявляемых к результатам испытаний пищевой продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения учреждением критериев аккредитации, а равно обстоятельств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области технического регулирования и по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Суд установил, что административное правонарушение совершено ответчиком в момент оформления протокола испытаний от 24.06.2019 № 196, поэтому не имелось правовых оснований рассматривать его как длящееся. В протоколе об административном правонарушении также зафиксировано, что правонарушение совершено учреждением 24 июня 2019 года.

Поскольку одно из вмененных ответчику нарушений – отсутствие у испытательной лаборатории учреждения компетентности в части проведения хроматографического анализа после подготовки проб, свидетельствовавшее о предоставлении недостоверного результата испытания образца продукции – касалось области аккредитации, то трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом пропущен не был.

Суд признал, что по другому нарушению – применению методики, не соответствовавшей объекту испытаний, повлекшему необъективность и недостоверность результата испытаний, проведенных аккредитованным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку указанное нарушение было совершено в области технического регулирования.

В сферу действия Закона о техническом регулировании включены отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, а также права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В статье 2 Закона о техническом регулировании определено, что подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия – один из принципов технического регулирования (статья 3 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 42 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 № ЮЛ09/07- 20 содержал сведения о том, что на момент выдачи протокола испытаний от 24.06.2019 № 196 ФБУ «Карельский ЦСМ» имело утвержденную область аккредитации от 18.04.2018, в которой присутствовал в качестве методики проведения испытаний ГОСТ 31691-2012 на метод определения зеараленона в зерне, продуктах его переработки. В части применения ответчиком методики (ГОСТ 31691-2012), не соответствовавшей объекту испытаний («коржик молочный»), судом не было установлено несоответствия ФБУ «Карельский ЦСМ» критериям аккредитации, предусмотренным аттестатом аккредитации № RA.RU.21ПУ52.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по данному эпизоду на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, это не исключало наличия оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по нарушению в области аккредитации.

Следовательно, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области аккредитации. Суд пришел к выводу, что в данном случае, нарушение требований, предъявляемых к результатам испытаний пищевой продукции, проведенных в целях оценки (подтверждения) ее соответствия, представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью продукции, в том числе с жизнью и здоровьем граждан, в связи с чем предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствовали. Приведенные ответчиком обстоятельства не исключали наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Санкцией статьи 14.48 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учел совершение ответчиком правонарушения впервые (доказательства обратного Управлением не представлены).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: истечения срока давности привлечения к административной ответственности по одному из двух нарушений, значительного размера минимального штрафа, уплата которого может привести к неплатежеспособности ответчика, и принятия учреждением мер к устранению нарушений, суд пришел к выводам о необходимости снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ, и назначения ФБУ

«Карельский ЦСМ» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усмотрел, поскольку учреждение не было зарегистрировано в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, что препятствовало в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замене административного штрафа на предупреждение.

Суд посчитал, что штраф в размере 200 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо- Западному федеральному округу удовлетворить.

2. Привлечь Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» (адрес: 185005, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

3. Довести до сведения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40105810740300000002 в банке: Северо-Западное ГУ Банка России;

наименование получателя штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу; л/счет <***>);

ИНН <***>; КПП 780501001; БИК 044030001; ОКТМО 40339000; Код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26- 6650/2020».

4. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.С. Свидская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2020 8:13:51

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна