Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А78-14157/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-14157/2015

18.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу № А78-14157/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>. кв. 21) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 2 620 000 рублей рыночной стоимости квартиры, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6, 4. ФИО3, 5. ФИО7,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» от 05.11.2015, принятого определением суда от 25.11.2015.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

21.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (ранее ООО «Успех-Вент»), и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 2 620 000 рублей рыночной стоимости квартиры общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000030:19049.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года заявление удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие доходов и финансовой возможности произвести оплату за приобретаемую квартиру; судом не разъяснены ответчику права и обязанности, последний не предупрежден о последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий; злоупотребление правом при заключении договора не было допущено.

ФИО9, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что на указанный момент у должника имелась возможность исполнить обязательства перед единственным кредитором ФИО10 (правопреемник ИП ФИО11), поскольку срок исковой давности для взыскания возникшей у должника перед ФИО12 задолженности в 2008 и 2009 г.г. истек в 2012 г.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (продавец), в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000030:19049.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составила 1 497 600 рублей.

По акту от 30.01.2014 квартира передана покупателю, а 26.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация права собственности на ФИО2.

В последующем указанная квартира продана ФИО2 (продавец) ФИО4 и ФИО5 (покупатели) в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2014.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.04.2014 цена квартиры составила 2 600 000 рублей.

По акту от 15.04.2014 квартира передана покупателям, а 23.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО5, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на отчуждение квартиры на безвозмездной основе заинтересованному лицу в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 30.01.2014, заключённого между должником и ФИО2. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.11.2015, а оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан 30.01.2014 и право зарегистрировано 26.02.2014, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суд установил, что в предшествующий дате совершения сделки период должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем в отношении должника был введена процедура наблюдения (дело №А19-6745/2013). Последующее прекращение дела о банкротстве ввиду погашения отдельных требований кредиторов не восстановило платёжеспособность должника, и на момент заключения договора должник имел не исполненные на протяжении длительного времени обязательства перед иными кредиторами (перед ООО СХ "Форт-Росс" долг по договору подряда №22-08 от 12.05.2008 на сумму 24 049 454,92 руб., перед ФИО11 (уступлен ФИО10) долг по договору подряда от 30.04.2013 в размере 328 224 руб.).

Ссылка ФИО13 на наличие у должника возможности исполнения обязательства перед кредитором ФИО10 (правопреемник ИП ФИО11) отклоняется как документально не подтверждённая, при этом ссылка на истечение срока исковой давности по заявленному требованию не принимается, поскольку требование кредитора, как заявленное в пределах срока исковой давности, включено в реестр.

Также суд установил, что стороны сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, поскольку руководитель должника ФИО3 и покупатель ФИО2 состоят в браке с 30.03.1985 и на момент заключения оспариваемой сделки сохраняли брачные отношения. Следовательно, осведомлённость покупателя о наличии признаков неплатежеспособности должника считается доказанной.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Ответчиком по оспариваемой сделке в подтверждение оплаты по договору купли- продажи представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 14.05.2014 на сумму 1 497 600 рублей, при этом, несмотря на неоднократные указания суда с учетом заявленных уполномоченным органом сомнений в достоверности указанного документа, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен. Кассовая книга за 2014 год в материалы дела также не представлена по причине ее не передачи ФИО3 Иных доказательств, позволивших бы прийти к выводу о поступлении денежных средств в распоряжение должника, в деле нет.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что момент заключения договора привязан к окончанию прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве должника, что очевидно свидетельствует о намеренном выводе активов должника в период его неплатёжеспособности с целью не удовлетворения непогашенных требований оставшихся кредиторов.

В качестве подтверждения факта вывода имущества должника, суд верно учел и то обстоятельство, что владения квартирой осуществлялось ответчиком непродолжительный период (с 26.02.2014 по 23.04.2014), при этом ее супругом ФИО3 уже спустя три недели с момента совершения сделки было дано нотариальное согласие ФИО2 на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о недоказанности признаков неплатёжеспособности должника опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика о представлении доказательств, подтверждающих наличие доходов и финансовой возможности покупателя произвести оплату за приобретаемую квартиру, применительно к установленным по делу обстоятельствам, принципиально правового значения не имеет. Аргумент о наличии у ответчика денежных средств для приобретения квартиры, оцененный судом первой инстанции критично, сам по себе не свидетельствует о совершении сделки вне условий для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество выбыло из правобладания ФИО2, суд первой инстанции верно применил последствия в виде взыскания по недействительной сделке в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры на дату заключения сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу № А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

К.Н. Даровских