Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-31810/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31810/2022
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-19171/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чесноков С.С.

судей Я.А. Демина,ФИО6

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-31810/2022, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий к ФИО4 (далее – ответчик) с заявлением и признании недействительным расписку (договор займа)                             от 28.12.2018 в размере 20 120 тыс. рублей.

Определением от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение                              от 14.11.2024, признать договор недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент составления расписки у должника имелись признаки банкротства. Цель получения и дальнейшая судьба займа должником не раскрыта. Действия сторон направлены на создание фиктивной задолженности по мнимому договору в целях при злоупотреблении правом.

ФИО5 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 должник и ответчик составили расписку о передаче денежных средств в размере 20 120 тыс. рублей. Должник обязался в срок до 28.12.2019 вернуть денежные средства включая проценты в размере 9,5% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 по делу                        № 2-1562/2021, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано:

- по договору займа от 03.10.2026 3 млн рублей основного долга, 2 481 333 рублей 33 копеек процентов и 676 413 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору займа от 28.12.2018 20 210 тыс. рублей  основного долга,                               5 573 188 рублей 19 копеек процентов и 1 961 171 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2022 произведена замена стороны взыскателя – ФИО4 по гражданскому делу                      № 2-1562/2021 на ФИО5

Определением от 06.07.2022 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением от 03.08.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 14.12.2022 ФИО5 по договорам займа от 03.10.2016, от 28.12.2018 и от 10.06.2014 включены в размере 38 210 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, ссылался на отсутствие экономической целесообразности для должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка (расписка от 28.12.2018), заключена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                         «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                          № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                            № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886,                  от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020                     № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно оспоренной расписке должник получил заем в размере 20 120 тыс. рублей на срок до 28.12.2019 под проценты в размере 9,5% годовых.

Условия выдачи займа (срок и наличие процентов) являются обычными для гражданского оборота. Доказательств обратного и/или аффилированности ответчика к должнику в период совершения заявленной сделки не представлено.

Финансовая возможность ответчика предоставить денежные средства в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> в                  ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой 30.11.2018 ФИО4 получил вклад и проценты по договору № 620735240 на общую сумму 23 533 971 рубль 43 копейки                   (л.д. 66-68).

Реальность оспариваемой сделки подтверждается непосредственно самой распиской от 28.12.2018, о фальсификации которой в установленном порядке не заявлено. Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 по делу                  № 2-1562/2021, вступившем в законную силу, отклонены доводы должника о мнимости заключенного договора займа от 28.12.2018 как неподтвержденные и проведана почерковедческая экспертиза.

Согласно отчету финансового управляющего  (материалы электронного дела                   от 21.10.2024), в реестр включены только требования правопреемника ФИО4 – ФИО5, и ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 006 831 рубля 66 копеек основного долга и 601 595 рублей 57 копеек из кредитных договоров от 09.04.2019 № 625/0055-0524738,                  от 23.12.2015 № 624/2855-0001778 и от 31.01.2017 № 633/0055-0239527. Указанное свидетельствует о том, что привлечение заемных средств для должника являлось обычной деловой практикой.

Доводы о том, что должник не предоставил финансовому управляющему сведений о цели получения денежных средств, об их дальнейшей судьбе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Данные обстоятельства могут указывать на недобросовестное поведение должника и в дальнейшем подлежат оценке судом при принятии решения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания расписки (договора займа)                             от 28.12.2018 недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылку заявителя на наличие на дату расписки иных кредиторов и увеличение кредиторской задолженности следует отклонить. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств по спору не установлено. Финансовый управляющий, не обосновали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны, ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу                       № А32-31810/2022,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


ФИО6