Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А51-364/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-364/2023
г. Владивосток
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс»,

апелляционное производство № 05АП-7135/2024

на решение от 21.10.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-364/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Приморская соя», ООО «Лимитед», ООО «Ист-Фарм»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (далее – ООО «Корпорация Фарекс»): представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, сроком действия 15 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 111/08-2009), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1): адвокат Агошко А.А. по доверенности от 02.03.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) стоимости неосновательного обогащения в размере 17 852 руб. 04 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:0710 по адресу <...> в период с 01.01.2020 по 01.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, сбереженными от неоплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:0710 в размере 6 873 руб. 35 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2024 с произведением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 17 852 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 по день уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 09.09.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 980 руб. 08 коп. и проценты в сумме 2 095 руб. 50 коп., указал на начисление процентов на неосновательное обогащение в сумме 8 980 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 8 980 руб. 08 коп., а также 896 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корпорация Фарекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении по делу № А51-2544/2020 отсутствует информация о произведении судом расчета исходя из расчета 12 руб. за 1 кв.м., считает что стоимость неосновательного обогащения составляет 80,93 руб. в день за 157 дней. Уведомление ответчика от 05.10.2020 в адрес истца о намерении демонтировать тепловую сеть в октябре противоречит выводам суда о подтверждении демонтажа сети в мае 2022 перепиской сторон. Из пояснении свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что после демонтажа трубопроводной составляющей оставались опоры тепловой сети, являющиеся ее неотъемлемым элементом. Претензия от 24.11.2022 носила повторный ознакомительный характер, основанием настоящего иска решение суда по делу № А51-2544/2020, ответчику было известно о неосновательном обогащении за пользование земельным участком истца до 01.02.2020.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных складов, общая площадь 31396 кв. м, адрес участка: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Предприниматель является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:709 по адресу: <...>.

Между ООО «Приморская соя» и предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 04/15. В дальнейшем стороны этого договора подписали соглашение от 02.04.2020 о расторжении указанного договора, решили считать договор расторгнутым с 01.05.2020.

В связи с тем, что на земельном участке истца  с кадастровым номером 25:34:016402:710 располагался объект, принадлежащий предпринимателю - сооружение тепловая сеть, общество обращалось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2544/2020 с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения части земельного участка путем демонтажа тепловой сети.

Решением от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63 531 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 в размере 9 617 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере                63 531 руб. 03 коп., начиная с 16.02.2021 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В рамках указанного судебного акта, сумма неосновательного обогащения рассчитана судом за период с 07.01.2017 по 31.12.2019.

Полагая, что часть земельного участка общества выбыла из законного владения истца в период с 2015 года по 22.11.2020, общество обратилось к предпринимателю с претензией об оплате стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 22.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что предприниматель сумму неосновательного обогащения и процентов не оплатил, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:709, принадлежащем на праве собственности обществу, была размещена тепловая сеть, принадлежащая предпринимателю, эксплуатируемая им для оказаний услуг теплоснабжения третьему лицу. Ответчиком фактически использовалась часть земельного участка площадью 144,84 кв.м.

В рамках указанного дела истцом взыскано неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за использование части земельного участка, принадлежащего истцу, за период с 07.01.2017 по 31.12.2019, в настоящем деле обществом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 17 852 руб. 04 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт демонтажа спорной тепловой сети на момент рассмотрения дела судом первой инстанции признавался сторонами, вместе с тем имели место разногласия в части момента демонтажа, определяя который суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом приняты во внимание пояснения ООО «Приморская соя», согласно которым тепловая сеть не могла быть демонтирована до окончания отопительного сезона, а заключенный с предпринимателем договор теплоснабжения стороны решили считать расторгнутым с 01.05.2020, при этом после расторжения договора предприниматель был отключен от теплоснабжения и спорные теплосети по назначению не использовались.

Согласно представленному в материалы дела журналу въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «Приморская соя» через проходную ООО «Приморская соя» внесены записи о том, что 12.05.2020 зарегистрирован проезд к ИП ФИО1 транспортного средства «Хайс», гос.номер о367ее (въезд: 09:22, выезд: 12:58; въезд 14:00, выезд: 16:15), 13.05.2020 зарегистрирован проезд к ИП ФИО1 транспортного средства «Хино», гос.номер м358еу (въезд: 08:01, выезд: 12:11; въезд: 12:40, выезд: 12:50), транспортного средства «HiAce» (м/а), гос.номер о367ее (въезд: 09:00, выезд 11:20; въезд: 12:00, выезд: 12:50 въезд: 14:00, выезд 17:20), транспортного средства «Фусо», гос.номер к215уе (въезд: 16:30, выезд: 17:20).

Из представленного журнала регистрации входа и выхода посторонних лиц на территорию ООО «Приморская соя» внесены записи о том, что через проходную ООО «Приморская соя» 12.05.2020 пропущены в 08:21 ФИО3 и ФИО4, целью прибытия указано «Демонтаж труб».

Учитывая представленные журналы, а также показания свидетелей              ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании 29.01.2024, о том, что ими производился демонтаж тепловой сети, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что 12.05.2020 и 13.05.2020 ответчиком производились работы по такому демонтажу спорного объекта.

Также судом указано, что доказательств проведения демонтажа спорной тепловой сети в указанные истцом и третьим лицом даты (19.10.2020, 01.11.2020) в материалы дела не представлено, из журнала въезда/выезда транспортных средств, а также журнала регистрации входа и выхода посторонних лиц на территорию ООО «Приморская соя» через проходную ООО «Приморская соя» не усматривается проезд транспортных средств, а также проход лиц к предпринимателю для выполнения работ по демонтажу спорного объекта позднее 05.06.2020, в том числе на даты 19.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020 такие записи отсутствуют.

Кроме того, суд счел, что в рамках дела № А51-2544/2020 факт демонтажа спорного объекта сторонами не оспаривался и подтверждался актом от 05.06.2020.

Изложенное послужило основанием для вывода о том, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, подлежит взысканию в пользу истца за период с 01.02.2020 (указание в качестве начальной даты периода взыскания 01.11.2020 расценивается апелляционным судом как опечатка) по 05.06.2020.

Вместе с тем, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В рамках дела № А51-2544/2020 истец последовательно занимал позицию о демонтаже спорной теплосети в ноябре 2020 года, при этом момент демонтажа выходил за пределы периода исковых требований, выводов о конкретном моменте демонтажа решение не содержит, кроме указания на частичный демонтаж теплотрассы, зафиксированный актом от 05.06.2020.

Изучив указанный акт, коллегия приходит к выводу, что в пункте 1 акта содержится прямое указание только на частичный демонтаж (очевидно предполагающий частичное сохранение элементов теплотрассы помимо частично демонтированных), при этом представителем истца сделаны рукописные замечания на акт (отмечающие аспекты затруднения пользования земельным участком), изначально подготовленный в печатном виде стороной ответчика.

При таких обстоятельствах содержание акта от 05.06.2020 в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкуется в пользу истца, как содержащее признание подготовившим акт ответчиком обстоятельства только частичного демонтажа тепловой сети.

Изложенное также подтверждается приложенным к акту фотоматериалами в количестве 9 фотоснимков, наглядно раскрывающих фотофиксацию факта сохранения значительного количества металлических опор, при частичном сохранении на них труб.

Пояснения ответчика о расположении сохранившихся труб на опорах в пределах земельного участка, не принадлежащего истцу, отклоняются коллегией как бездоказательные, с учетом прямого указания в пункте 2 акта осмотра обстоятельства нахождения спорной  тепловой сети на восточной границе земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710, протяженностью 241 метр.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письму ИП ФИО1 от 05.10.2020 о том, что 19.10.2020 силами предпринимателя будет проводиться демонтаж спорной тепловой сети.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика о демонтаже тепловой сети в мае 2020 года, исключающем сохранение отношений в связи с неосновательным обогащением на будущее время.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства наличия отметок в журналах третьего лица о проходе или проезде на территорию третьего лица работников с целью демонтажа спорного объекта сами по себе не могут безусловным образорм доказывать факт демонтажа или отсутствие действий по демонтажу в иные даты. Равным образом показания работников ответчика о выполнении ими работ по демонтажу труб в мае 2020 года, учитывая установленный сторонами спора факт частичного (неполного)  демонтажа к 05.06.2020, не могут подтверждать факт полного демонтажа, и противоречат иным доказательствам в деле.

Истец с учетом отмеченных обстоятельств указывает на полный демонтаж тепловой сети не ранее ноября 2020 года, достоверных доказательств демонтажа ранее ноября 2020 года ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части неосновательного обогащения правомерно заявлены по 01.11.2020.

Применительно к расчетам размера неосновательного обогащения судебная коллегия отмечает следующее.

Решение от 18.02.2021 по делу № А51-2544/2020 содержит указание на выполнение судом собственного расчета суммы неосновательного обогащения в размере 12 руб. за 1 кв.м (стр. 11 решения), исходя из занятой теплотрассой площади земельного участка 144,84 кв.м, что послужило основанием для удовлетворения требований за период с 07.01.2017 по 31.12.2019 (35 месяцев 25 дней) в размере 63 531 руб. 03 коп.

При этом, согласно отчету об оценке ООО «Оценка Сервис» № 63 от 23.11.2020, положенному судом в основу решения по делу № А51-2544/2020, рыночно обоснованная ставка арендной платы за земельный участок площадью 144,84 кв.м., составляет 12,25 руб. за кв.м., ставка в 12 рублей определена экспертом с учетом математических правил округления.

Вместе с тем, фактически судом в рамках указанного дела расчет произведен исходя из ставки 12,25 руб. за кв.м., что прямо следует из расчета: 12,25*144,84*(35+1/31*25)=63 531,03

При таких обстоятельствах, исходя из целесообразности реализации последовательного подхода к использованию результатов оценки рыночно обоснованной ставки арендной платы за земельный участок площадью 144,84 кв.м., в рамках первичного спора № А51-2544/2020, для целей расчета неосновательного обогащения в рамках настоящего дела апелляционная коллегия принимает ставку арендной платы без округления, равную 12,25 руб. за кв.м.

Выполнив собственный расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд установил, что его размер за период с 01.02.2020 по 01.11.2020 включительно составляет 17 887 руб. 74 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, и составляющих 17 852 руб. 04 коп., требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере                       17 852 руб. 04 коп.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная по день уплаты суммы долга, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования настоящего спора претензия истца от 24.11.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения получена ответчиком 30.11.2022, при этом у сторон отсутствовало согласие относительно даты демонтажа спорной тепловой сети, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что последний узнал о наличии неосновательного обогащения в спорной сумме с момента получения предпринимателем претензии, предшествовавшей рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ не ставит момент начала начисления процентов за пользование чужими средствами в зависимость от момента достижения сторонами согласия о размере неосновательного обогащения, при этом указанное обстоятельство не могло повлиять на определение момента должной осведомленности ответчика о размещении спорной теплотрассы в отсутствие правовых оснований на земельном участке истца.

В рамках дела № А51-2544/2020 с ИП Сахно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018, досудебный порядок урегулирования спора в том числе в части требования об уплате процентов истцом соблюден путем направления писем №3 от 11.07.2018, №4 от 11.07.2018, №7 от 14.12.2018, претензии от 23.01.2019, в связи с чем не позднее указанных дат ответчик должен был достоверно знать о неосновательности сбережения денежных средств за незаконное пользование не принадлежащим ему земельным участком для целей применения статьи 1107 ГК РФ. Направление иных претензий относительно иных периодов времени не изменяет отмеченного вывода вступившего в законную силу судебного акта.

Иной подход к моменту начисления процентов, реализованный судом первой инстанции в настоящем споре, не отвечает критерию правовой определенности выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-2544/2020, не может быть поддержан судебной коллегией.

Таким образом, изначально заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2020 является правомерным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционным судом выполнен собственный расчет процентов с учетом положений статей 314, 395 и 1107 ГК РФ, согласно которого с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2020 по дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции 07.10.2024 в размере 7 424 руб. 85 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью обстоятельства демонтажа теплотрассы ранее 01.11.2020 и неверным применением норм материального права в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения и процентов апелляционного суда приобщен к материалам дела.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика в связи с фактическим удовлетворением исковых требований и жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024  по делу №А51-364/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» 17 852 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 7 424 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 57 276 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 89 коп.

Взыскать проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 17 852 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 17 852 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


Д.А. Глебов