Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А42-8913/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8913/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15234/2023) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу № А42-8913/2022 (судья Власов В.В.), принятое


по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Сказка»

3-е лицо: Администрация муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании, об обязании произвести работы



установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Сказка» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1.293.838 руб. 12 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение в апреле, мае 2022 года, понуждении ответчика устранить утечку на трубопроводе холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности МБДОУ ДС № 1 в <...>.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 № 51-02-338/П (далее – Договор).

Учреждение предъявило встречный иск, в котором просило признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору) в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей для здания в <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – третье лицо).

Истец увеличил требования до 5.750.954 руб. 47 коп., предъявив к взысканию задолженность за апрель – ноябрь 2022 года, отказался от иска в части понуждения ответчика устранить утечку на трубопроводе холодной воды в зоне его эксплуатационной ответственности в <...>. Отказ мотивирован устранением утечки в декабре 2022 года, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение, частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 производство по делу в части понуждения ответчика устранить утечку на трубопроводе холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности МБДОУ ДС № 1 в <...> прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным пункт 1 приложения № 1 к Договору.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 22.03.2023 отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывало на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Учреждение является слабой стороной в договорных отношениях, при осуществлении своих полномочий РСО руководствовалась действующим законодательством, обременительные условия для заключения договора с абонентами не навязывались, со стороны ответчика протокол разногласий не направлялся, разногласия относительно зон разграничения от абонента не поступало.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения г.Полярного, г.Гаджиево и н.п.Оленья Губа (постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск от 16.04.2013 №978 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск»).

На основании Договора Общество (организация ВКХ) в 2022 году поставляло Учреждению (абонент) холодную питьевую воду в отдельно стоящее здание на ул.Фисановича, 6 в г.Полярном, отводило сточные воды в централизованную систему водоотведения.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации ВКХ и абонента определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 1 (в редакции соглашения от 01.06.2022) к Договору, и проходит не по внешней границе стены здания на ул.Фисановича, д.6, а на водоводе (розливе) от главного магистрального водовода. В эксплуатационной ответственности абонента находится водовод (розлив) от ответного фланца разграничительной (отключающей) задвижки в водопроводном колодце ВК-149 и далее до потребителей.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используется прибор учета, сведения о котором указаны в приложении № 4 (пункты 16, 17). Прибор учета установлен в здании детского сада.

В соответствии с п.16 Договора, пунктом 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно подпункту «м» п.14 Договора абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

В апреле 2022 года Общество составило акт проверки сетей водоснабжения, в котором отражено наличие на участке трубопровода абонента на территории детского сада дренажной ПВХ трубы O 50 для слива холодной воды с выпуском в канализационный колодец КК-3. Фактическое место утечки установить невозможно.

С целью установления места утечки 03.06.2022 стороны провели обследование, путем перекрытия отключающей задвижки и фиксации напора в дренажной трубе. По результатам обследования сделан вывод о наличии утечки на участке водопровода, находящемся в эксплуатационной ответственности абонента.

В связи с изложенным, Общество предъявило требование о понуждении ответчика устранить утечку на участке водопровода, а также выполнило расчет объемов холодной воды, поставленной ответчику в апреле 2022 расчетным путем, предъявило к оплате счета, в претензиях предлагало оплатить их, обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск, считая, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон противоречит законодательству.

Суд первой инстанции производство в части понуждения ответчика устранить утечку на трубопроводе прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, является существенным условием договора водоснабжения.

Определение границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности установлено п. 2 Правил № 644:

- граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Определение границы эксплуатационной ответственности влияет на распределение обязанностей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности и своевременно ликвидировать повреждения и неисправности на таких водопроводных и (или) канализационных сетях (подпункты «в», «г» пункта 34, подпункты «б», «о» пункта 35 Правил № 644).

Пунктом 31(1) Правил № 644 предписано, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Пунктом 31(4) Правил № 644 абоненту и организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право по соглашению между ними определить границу эксплуатационной ответственности иным образом. В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) названных Правил.

В приложении № 1 к Договору согласовано разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, а границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место соединения запорной арматуры (ответный фланец отключающей задвижки) с главным магистральным водопроводом, находящимся в водопроводном колодце ВК-149 за территорией детского сада в районе дома № 4 на ул.Фисановича, согласно прилагаемой схеме.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является слабой стороной договорных отношений, поскольку проект договора для подписания был предоставлен истцом, который является гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения в г.Полярном. Ответчик является образовательной организацией, не является профессионалом в сфере водоснабжения, не имеет возможности заключить договор водоснабжения с другим лицом на иных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила о договоре присоединения и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении.

Согласно пункту 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является слабой стороной Договора, своего подтверждения не нашли.

Приняв во внимание обстоятельства, указывающие на непрофессионализм Учреждения в сфере водоснабжения, отсутствие возможности заключения аналогичного договора с иным лицом, отсутствие доказательств, что спорный участок сетей находится в собственности ответчика и явную несправедливость возложения на Учреждение эксплуатационной ответственности за данный участок сетей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 1 приложения № 1 к Договору в части определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее перечисленным нормам права и принципам добросовестности в коммерческой деятельности, нарушающее баланс интересов сторон, права детского сада. Встречный иск правомерно удовлетворен.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость потерь воды в спорном участке водопроводной сети, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу № А42-8913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова