Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А50-29171/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2019 года Дело № А50-29171/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В., секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Уралкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИР»

о возмещении убытков

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.09.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ответчик) о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в сумме 1706779 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИР» (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Иск обоснован истцом следующим: между сторонами был заключен договор поставки оборудования (пресса однокривошипного модели К9538, 1984 года выпуска, работоспособного, бывшего в употреблении), истец выполнил обязательства по предварительной оплате товара, ответчик в противоречие с законом и условиями договора уведомил истца о прекращении договора, оборудование не поставил. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки, так как истец, рассчитывая на получение оборудования, заключил договор поставки этого же оборудования с ООО «КИР», данный договор оказался неисполненным по вине ответчика, а неполученный доход истца составил 1706779 руб. 66 коп.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Ответчик полагает, что отказ от исполнения договора сделан им правомерно, в соответствии с условиями договора, истцу убытки действиями ответчика не причинены, так как заключая договор поставки с ООО «КИР», истец не оплатил оборудование ответчику и оборудованием не располагал. Также ответчиком приведены доводы о том, что оборудование являлось бывшим в употреблении, цена данного оборудования при заключении договора поставки истцом и ответчиком определялась на основании отчета об оценке, то есть являлась рыночной, а указанная в договоре между истцом и третьим лицом цена оборудования с очевидностью завышена.

В направленном в суд отзыве на иск третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Определением от 04.02.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Протокольным определением от 05.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.03.2019 судом объявлен перерыв до 11.03.2019 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

25.07.2018 истцом ООО ПКФ «Уралкомплект» (покупатель) и ответчиком АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 40/27-2018. По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить ранее бывшие в употреблении станки (п.1.1 договора); количество, цена, номенклатура и срок поставки определяются в спецификациях (приложение № 1) (п.1.2 договора); цена договора складывается из сумм спецификаций, но не превышает 5000000 руб. (п.3.2 договора); расчет за поставленный товар осуществляется покупателем путем полной предоплаты стоимости товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора); товар поставляется поставщиком в сроки, установленные спецификацией, при условии получения полной предоплаты стоимости товара (п.5.1 договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали поставку товара – пресса К9538 б/у, инв.№ 40433 по цене 636000 руб., срок поставки – август 2018 года, несение транспортных расходов покупателем (л.д.18).

02.08.2018 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., 07.08.2018 – 336000 руб. (л.д.19-20).

08.08.2018 ответчик направил истцу уведомление о намерении расторгнуть договор поставки с 23.08.2018 в связи с отсутствием возможности реализации товара, возврате предварительной оплаты (л.д.21).

10.08.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 636000 руб. (л.д.22).

09.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору поставки. В ответе от 17.08.2018 ответчик соответствующие требования отклонил (л.д.23-24).

22.08.2018 истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 52 о несогласии с отказом поставщика от договора, необходимости исполнении обязательств по передаче товара, возможном обращении истца в суд с иском о возмещении убытков (л.д.25-27).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В соответствии с п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Аналогичные положения об определении "абстрактных" убытков закреплены в ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору поставки от 25.07.2018, определенные договором и спецификацией № 1. Так, предварительная оплата товара выполнена истцом: 02.08.2018 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., 07.08.2018 – 336000 руб. (л.д.19-20).

Ответчик факт выполнения истцом обязательств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Ответчиком же обязательства по передаче истцу предусмотренного договором поставки товара не исполнены; 08.08.2018 ответчик направил истцу уведомление о намерении расторгнуть договор поставки с 23.08.2018 в связи с отсутствием возможности реализации товара (л.д.21). Указанные действия ответчика не соответствуют общим положениям закона об исполнении обязательств, а также специальным положениям ст.ст.506 ГК РФ, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств (ст.523 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что уведомление о намерении расторгнуть договор направлено им истцу в соответствии с условиями договора, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими указанным выше нормам закона.

Следовательно, договор поставки был расторгнут ввиду действий ответчика, однако сделка взамен расторгнутого договора не совершена ввиду отсутствия на рынке предложений о продаже аналогичного товара.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 01.08.2018 истцом и ООО «КИР» заключен договор поставки № 01/08. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель ООО «КИР» - принять и оплатить ранее бывший в употреблении пресс модель К9538 по цене 2650000 руб., в срок – сентябрь 2018 года, с несением транспортных расходов покупателем (л.д.30-35), оплатой в течение 14 дней с момента получения товара (п.3.2 договора).

Также из материалов дела, объяснений истца, отзыва третьего лица ООО «КИР» следует, что указанный договор не исполнен, истцом как поставщиком обязательства нарушены, товар не передан.

В иске истец указывает, что нарушение им обязательств по передаче товара третьему лицу вызвано противоправными действиями ответчика, отказавшегося от договора поставки от 25.07.2018. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик достоверность представленных истцом доказательств – договора поставки от 01.08.2018 не опроверг, заявлений о фальсификации доказательств не сделал.

Учитывая изложенные, соответствующие доводы истца, касающиеся наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью исполнения истцом обязательств перед ООО «КИР», судом признаны обоснованными.

Таким образом, в условиях исполнения ответчиком договора поставки, передаче истцу в августе 2018 года товара по цене 636000 руб., истец имел бы возможность реализации указанного товара в сентябре 2018 года по цене 2650000 руб. Соответствующая разница является неполученными доходами истца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгодой.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что оборудование являлось бывшим в употреблении, цена данного оборудования при заключении договора поставки истцом и ответчиком определялась на основании отчета об оценке, то есть являлась рыночной, а указанная в договоре между истцом и третьим лицом цена оборудования с очевидностью завышена. В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости от 10.08.2018, выполненный ООО «Промпроект-Оценка» (т.1 л.д.91-236).

Данные приведенные ответчиком доводы судом проверены; учитывая несогласие истца к данными доводами, по предложению арбитражного суда истец при рассмотрении настоящего спора заявил о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости подлежавшего поставке товара. Определением от 04.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику ФИО3, руководителю ООО «Консалтинг Групп» (ИНН <***>), имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), необходимый стаж оценочной деятельности и опыт работы. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пресса однокривошипного модели К9538, 1984 года выпуска, работоспособного, бывшего в употреблении, на 31.08.2018, эксперту были направлены материалы дела.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.4-35) рыночная стоимость пресса однокривошипного модели К9538, 1984 года выпуска, работоспособного, бывшего в употреблении, на 31.08.2018 составляет 1287800 руб.

Ответчик возражений относительно сделанных экспертом выводов не привел, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не представил.

Как следует из представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости от 10.08.2018, выполненного ООО «Промпроект-Оценка» (т.1 л.д.91-236), стоимость оборудования, в частности спорного товара - пресса однокривошипного модели К9538, 1984 года выпуска, определена затратным методом в сумме 636000 руб. Проводя судебную экспертизу по поручению арбитражного суда, эксперт применил метод сравнительных продаж, наиболее соответствующий поставленной перед экспертом задаче. С учетом этого судом заключение эксперта признано доказательством, опровергающим доводы ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о том, что цена продажи товара в заключенном истцом и ответчиком договоре поставки соответствовала рыночной, судом отклонены.

То обстоятельство, что определенная экспертом цена товара - 1287800 руб. меньше, нежели предусмотренная договором поставки, заключенным истцом и ООО «КИР», не опровергает приведенных истцом доводов о наличии упущенной выгоды ввиду действий ответчика, с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, расходы на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Уралкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1746847 руб. 66 коп., в том числе 1706779 руб. 66 коп. в возмещение убытков, 30068 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева