Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-2279/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2279/2024
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-138/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розенберг Марины Дмитриевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2024 по делу № А32-2279/2024 по иску Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.)к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 686 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 720 руб., судебные издержки в размере 1 278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено его заявление о снижении компенсации. Истцом не доказано количество реализованного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (далее - истец) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы, а также в отношении услуг по продаже этих товаров - 35 класс МКТУ (далее - товарные знаки): N 405522, 290506, 539235, 661216, 648389, 470344.

Истцу стало известно, что в онлайн-магазине КОДАК23, принадлежащим ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), предлагаются к продаже и реализуются товары, индивидуализированные Товарными знаками Истца, а именно на веб-сайте wildberries.ru по ссылкам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/148896637/detail.aspx;

-https://www.wildberries.ru/catalog/91613746/detail.aspx;

-https://www.wildberries.ru/catalog/91613744/detail.aspx.

30.07.2023 в указанном интернет-магазине Истцом была произведена проверочная закупка товара индивидуализированного Товарными знаками Правообладателя, по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/91613744/detail.aspx Футболка с принтом LEVI'S черного цвета артикул 91613744.

Исходя из информации, указанной на веб-сайте wildberries.ru, по спорным ссылкам, на дату проведения проверочной закупки, ответчиком по спорной ссылке - 1 было продано более 100 единиц товара, по спорной ссылке - 2 было продано более 500 единиц товара, по спорной ссылке - 3 было продано более 700 единиц товара.

Процесс закупки товара в интернет-магазине ответчика по спорной ссылке - 3 и получения товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ. Диск с видеозаписью представлен в Приложении N 32 к настоящему исковому заявления.

Спорный товар - Футболка с принтом LEVI'S черного цвета артикул 91613744 был куплен по цене 535 рублей и оплачен банковской картой, с выдачей электронного кассового чека от 31.07.2023.

Товар получен 07.08.2023 в пункте выдаче заказов по адресу; <...>.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарных знаков правообладателя. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением представителя правообладателя от 21.08.2023.

Как следует из указанного заключения, продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя, является продукцией низкого качества.

О низком качестве реализуемого ответчиком товара также указывается в отзывах покупателей, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, в ходе проведения интернет-закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности Ответчика 47.91 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Исходя из сведений веб-сайта wildberries.ru достоверно установлено, что контрафактная продукция, индивидуализированная товарными знаками компании Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.), по спорной ссылке-3 за период с 29.01.2023 на день проверочной покупки - 30.07.2023 была продана Ответчиком более 700 раз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Levi Strauss & Co. направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 686 000 руб.

Для расчета компенсации принята минимальная цена реализации товара по спорной ссылке - 3 за период с 29.01.2023 на день проверочной покупки - 30.07.2023 - 490 руб.

Расчет компенсации произведен исходя из количества реализованных Ответчиком товаров на дату проверочной интернет-закупки и минимальной цены реализации: 490 руб. х 700 количество товара х 2 = 686 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1233, 1229,  1477, 1482, 1484 ГК РФ и следующим.

Материалами дела подтверждается, что Levi Strauss & Co. является обладателем исключительного права на товарный знак N 405522, 290506, 539235, 661216, 648389, 470344.

Материалам дела подтверждено, что в онлайн-магазине КОДАК23, принадлежащим ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), предлагаются к продаже и реализуются товары, индивидуализированные Товарными знаками истца, а именно на веб-сайте wildberries.ru по ссылкам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/148896637/detail.aspx (далее - Спорная ссылка - 1)

- https://www.wildberries.ru/catalog/91613746/detail.aspx (далее - Спорная ссылка - 2)

- https://www.wildberries.ru/catalog/91613744/detail.aspx (далее - Спорная ссылка - 3).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Изучив материалы дела, проведя сравнительный анализ футболки с точки зрения рядового потребителя, с учетом разъяснений пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что изображенное на спорном товаре изображение сходно до степени смешения с товарным знаком, право на которое принадлежит истцу.

Факт реализации товара, а также наличие сходства реализуемого товара до степени смешения с товарным знаком истца ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что единственным лицом, имеющим право вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком N 47168, а также давать согласие на введение таких товаров в гражданский оборот является сам истец.

В рассматриваемом случае истец не давал ответчику или иным лицам согласия на введение в гражданский оборот спорного товара; сведений о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории РФ самим истцом, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем его незаконного использования посредством предложения к продаже товара, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с указанным объектом интеллектуальных прав.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости и количества проданных ответчиком товаров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные скриншоты страниц сайта являются допустимыми доказательствами количества реализованных ответчиком товаров (700 шт.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом стоимости контрафактных товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик фактически признал использование спорного обозначения на вводимом в гражданский оборот товаре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не опроверг данные, полученные истцом.

Суд исходит из того, что именно ответчик, как пользователь рассматриваемого ресурса и продавец товара мог представить достоверные сведения о количестве проданного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства иного количества введенного в гражданский оборот товара, доказательств иной стоимости и цене реализованного третьим лицам товара, на котором использовались обозначения, сходные с товарными знаками.

Данные о стоимости и количестве проданного товара ответчиком представлены не были.

Из расчета истца следует, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Levi Strauss & Co. просит взыскать компенсацию в размере:

490 руб. х 700 количество товара х 2 = 686 000 руб.

Указанное определение стоимости компенсации признано судом соответствующим нормативному регулированию пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 20.12.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-2279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин