Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А63-13753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13753/2021
г. Ставрополь
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Эк-Рост», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2021 № 1246,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эк-Рост» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2021 № 1246 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, что управлением пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Просило отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо мотивированного отзыва суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в управление от государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» поступило обращение о наличии задолженности за воду и сточные воды, потребленные в целях содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организации по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 3679.

На основании указанного обращения заинтересованным лицом поведена проверка соблюдения обществом норм действующего законодательства при осуществлении деятельности о управлению многоквартирными, в ходе которой должностным лицом управления со стороны лицензиата (общества) были выявлены нарушения подпункта «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно выявлено наличие задолженности за холодную воду и отведение сточных вод по договору, превышающем две среднемесячные величины обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-12214/2019 в размере 2 628 981 рубля 29 копеек и по делу № А63-657/2020 в размере 1 433 327 рублей 02 копеек.

С учетом выявленных нарушений 30.07.2021 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 41/7 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.08.2021 № 1246, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 19.08.2021, что подтверждается штампом общества на копии постановления, а заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 30.08.2021 (штамп канцелярии суда), срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 41 Положения № 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпункта «б» пункта 3 названного Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела между обществом и третьим лицом 01.01.2017 заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 3679 по многоквартирным домам, согласно приложению № 1 к договору, предметом которого является купля-продажа воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у управляющей организации, отраженных в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у общества.

В адрес управления 13.07.2021 поступило обращение третьего лица вх. № 15373/02-04 о наличии у общества задолженности за воду и сточные воды по находящимся в управлении общества многоквартирным домам в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимися на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним.

Наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом по делу) за воду и сточные воды по договору от 01.01.2017 № 3679 в сумме 4 062 308 рублей 31 копеек подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 № А63-657/2019 и от 05.02.2020 № А63-12214/2019. Данная задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору № 3679.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у общества на момент проведения управлением проверки задолженности перед третьим лицом по вышеуказанному договору в размере отраженном в решениях Арбитражного суда Ставропольского края, суду не представлено.

С учетом изложенного в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о пропуске управлением при вынесении оспариваемого решения срока давности привлечения общества к административной подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4(1) Положения № 1110 определен перечень нарушений лицензионных требований, относящихся к грубым, в том числе при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем двух среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (подпункт «д»). При этом указание «независимо от факта последующей оплаты задолженности лицензиатом» относится к условиям, при которых данное нарушение лицензионных требований продолжает относиться к грубым.

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Как следует из материалов дела, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспоренного постановления сведений об отсутствии (погашении) обществом имеющейся у него задолженности перед третьим лицо, взысканной решениями арбитражного суда задолженности представлено не было. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о сумме задолженности обществом не отрицались, иных документов в суд представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен (правонарушение выявлено) 30.07.2021, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.08.2021, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Назначенное обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение заявителя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Заявителем также не представлено исключительных обстоятельств и доказательств, предусматривающих основания для снижения административного штрафа и не заявлено соответствующего ходатайства о снижении назначенного управлением минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ менее минимального размера.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах, размещенного на официальном сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/ чистая прибыль общества на 31.12.2020 составила 10 229 000 рублей.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Эк-Рост», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев