Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А78-9365/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9365/2021
г. Чита
25 ноября 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Елене Геннадьевне

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062)

о признании недействительным постановления от 06 сентября 2021 года № 75031/21/44477 судебного пристава-исполнителя Горшуновой Елены Геннадьевне Межрайонного отделения по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 17331/21/75031-ИП от 04.08.2021;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 17331/21/75031-ИП от 04.08.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: Коваленко М.А. – представителя по доверенности № 2-10 от 11.01.2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция».


Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (далее - ИП Скворцов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Елене Геннадьевне о признании недействительным постановления от 06 сентября 2021 года № 75031/21/44477 по исполнительному производству № 17331/21/75031-ИП от 04.08.2021 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 17331/21/75031-ИП от 04.08.2021, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо, Администрация, должник).

Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Заявитель, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами, уведомлением, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определения об отложении судебного заседания однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 17331/21/75031-ИП исполнены путем повторного рассмотрения заявления и принятия решения о невозможности внесений изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением от 06 февраля 2020 года по делу № А78-10548/2019 решение Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, изложенное в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов от 25.07.2019 № 3-2019/17 признано незаконным и отменено.

Суд обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ИП Скворцова А.В. путем повторного рассмотрения его заявления от 06.06.2018 в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2020 года.

Взыскателю 09 июля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 033552039 (л.д. 18).

Взыскатель обратился в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17).

Постановлением от 04 августа 2021 года судебным приставом исполнителем Ойдуповой Н.А. по исполнительному листу ФС № 033552039, выданному арбитражным судом по делу № А78-10548/2019 возбуждено исполнительное производство № 17331/21/75031-ИП.

09 августа 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику (л.д. 20).

19 августа 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо № 81 от 18.08.2021 с приложением Заключения комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» № 2-2021/25 от 13 апреля 2021 года, согласно которому заявление ИП Скворцова А.В., рассматриваемому в рамках дела № А78-10548/2019 повторно рассмотрено (л.д. 21, 22).

06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.Г. принято постановление об окончании исполнительного производства № 17331/21/75031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с принятым постановлением, указывая на неисполнение требований исполнительного документа должником, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Обосновывая правомерность окончания исполнительного производства судебный пристав указал, что согласно требований исполнительного документа должник обязан повторно рассмотреть заявление ИП Скворцова А.В. от 06.06.2018 в установленном законом порядке.

19 августа 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от Администрации с приложением заключения комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» № 2-2021/25 от 13 апреля 2021 года, согласно которого заявление Скворцова А.В., рассматриваемое в рамках дела № А78-10548/2019 повторно рассмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Администрации при наличии данных, свидетельствующих об исполнении ею решения суда путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 06.06.2018 в установленном законом порядке.

В решении суда по делу № А78-10548/2019, вступившем в законную силу, судом установлены следующие обстоятельства: 06.06.2018 ИП Скворцов А.В. обратился в Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением (л.д. 30) о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 44д.

К заявлению предпринимателем были приложены: - распоряжение о предоставлении земельного участка №2350/р от 12.05.2014; - кадастровый паспорт земельного участка №75ВС/2014-44507 от 14.04.2014; - договор аренды земельного участка №395/14 от 12.05.2014; - письмо Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30.11.2017; - дополнительное соглашение №1379 от 20.11.2017; - свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; - выписка из ЕГРИП, уведомление о постановке на учет в налоговом органе

25.07.2019 комиссией Администрации было принято решение о невозможности внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, в связи с размещением по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 44д, нестационарного торгового объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций водоотведения, ссылаясь на заключение АО «Водоканал-Чита».

Отказ Комиссии связан с нахождением данного торгового объекта в охранной зоне инженерных сетей водоотведения.

Судом установлено, что что ни Администрация, ни Комитет, ни АО «Водоканал-Чита» не установили в натуре фактическое место нахождения испрашиваемого объекта, что в свою очередь не подтверждает правильность утверждения Администрации о том, что размещение киоска предпринимателя (фундамент сооружения) будет находиться в охранной зоне инженерных сетей.

Из заключения Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» № 2-2021/25 от 13.04.2021 (л.д. 31-32), поступившего судебному приставу-исполнителю следует, что заявление рассмотрено: на основании заключения МП ППАП бюро «Геоплан» было установлено: - зона пересечения санитарно-охранной полосы канализации с павильон составляет – 12 кв.м., что не соответствует требованиям п. 12.35 требования свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СниП 2.07.01-89. – площадь пересечения с охранной полосой воздушной ЛЭП составляет – 2 кв.м., что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; что в свою очередь не допускает размещения нестационарного торгового объекта в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций.

Суд полагает, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что исполнение судебного акта произведено в соответствии с вынесенным по делу решением.

Позиция заявителя по данному делу обусловлена несогласием с результатом принятого Комиссией на заседании решения.

Однако, судебный пристав-исполнитель не может делать выводы о наличие, либо отсутствие правовых оснований для принятия должником соответствующего ненормативного правового акта, если только в заключение не приведены те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом, принявшим судебный акт и выдавшим исполнительный лист, в остальном случае это прерогатива суда, а не судебного пристава-исполнителя.

У заявителя сохраняется право на обжалование ненормативного правового акта принятого Комиссией и отказавшей во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов по иным основаниям, не являющимся предметом исследования в рамках дела № А78-10548/2019.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Елены Геннадьевны от 06 сентября 2021 года № 75031/21/44477 об окончании исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова