Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-3845/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3845/2023
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу № А13-3845/2023,



у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308352811700020, ИНН <***>; адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 73 600 руб., в том числе 4 600 руб. основного долга, 69 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 160000, <...>; далее – КСП), общество с ограниченной ответственностью «Добронега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162623, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу № А13-3845/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

КСП с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права в части неправильного толкования Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства области от 27.12.2019 № 1331 (далее – Порядок № 1331). Считает, что конкретные сроки карантинирования, периодов между вакцинацией и стерилизацией животных нарушены, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено, поэтому штраф в сумме 69 000 руб. начислен правомерно. Полагает, что передача животных в иной приют не является передачей новому владельцу, поэтому услуги на сумму 4 600 руб. не оказаны.

Представитель КСП в судебном заседании жалобу поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и третье лицо – общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и КСП, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по отлову, содержанию и осуществлению иных мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Череповецкого муниципального района.

Согласно разделу 1 договора от 29.03.2021 исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, в сроки и на условиях договора, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2020 № 293 «Об установлении порядка организации деятельности приютов животных и норм содержания животных в них на территории Вологодской области» (далее – Постановление № 293), иными нормативными актами, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их исполнителю. Требования к объему, качеству, техническим характеристикам, результатам оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение 1 к договору), плане мероприятий (приложение 2 к договору).

Срок оказания услуг установлен с даты заключения договора до 26.04.2021. Цена договора – 99 561 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан соблюдать требования технического задания, действующего законодательства.

Администрацией и предпринимателем 10.08.2021 заключен муниципальный контракт № 54 по отлову животного без владельца, транспортировке, передаче в приют.

Разделом 1 контракта предусмотрено, что его предметом является оказание услуг по отлову, содержанию и осуществлению иных мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Череповецкого муниципального района.

Исполнитель обязан оказать услуги в объеме, в сроки и на условиях договора, в соответствии с Законом № 498-ФЗ, Постановлением № 293, иными нормативными актами.

Срок оказания услуг с даты заключения контракта до 31.12.2021. Цена контракта – 628 653 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги (приложение 1 к техническому заданию) исходя из объема фактически оказанных услуг в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Приложением 1 к контракту предусмотрено, что цена единицы услуги из расчета 1 особи за выпуск животных без владельцев (включая транспортировку, ведение видеозаписи и т. п.), передачу/возврат новым/прежним владельцам составляет 100 руб.

В соответствии с пунктом 13 раздела II «Контрольные мероприятия» плана работы Контрольно-счетной палаты области на 2022 год, утвержденного решением коллегии КСП области от 30.12.2021 № 78; приказом от 29.06.2022 № 55 «О проведении контрольного мероприятия» (с изменениями), КСП в отношении администрации проведено контрольное мероприятие по теме: «Проверка использования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с законом области от 15.01.2013 № 2966-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», предоставленных в 2021 году Бабушкинскому, Великоустюгскому, Вологодскому, Тотемскому и Череповецкому муниципальным районам», по результатам которого установлено следующее.

В нарушение пункта 7.2 Порядка № 1331, пункта 4 раздела IV технического задания к договору и пункта 4.4 технического задания к контракту исполнителем не соблюден срок стерилизации животных (операция по стерилизации животного может быть проведена не ранее, чем через 5 дней после вакцинации против бешенства).

По договору: согласно индивидуальным карточкам № 1ЧР-ЗЧР 3 собаки вакцинированы 12.04.2021 и могли быть стерилизованы не ранее 28.04.2021, согласно карточкам № 4ЧР-9ЧР 6 собак вакцинированы 19.04.2021 и могли быть стерилизованы не ранее 25.04.2021. Вместе с тем 9 собак стерилизованы ранее установленного законодательством и условиями договора срока на 1 день: 3 собаки стерилизованы 17.04.2021, 6 собак – 24.04.2021.

По контракту ранее установленного законодательством и условиями контракта срока стерилизованы 37 собак, а именно: согласно индивидуальным карточкам от 12.08.2021 № 5ЧР-12ЧР 8 щенков, отловленные 12.08.2021, вакцинированы против бешенства 22.08.2021, а стерилизованы 27.08.2021, то есть ранее установленного срока на 1 день. Аналогичные нарушения выявлены в отношении 29 животных (индивидуальные карточки от 20.08.2021 № 13ЧР-14ЧР (2 собаки), № 18ЧР-19ЧР (2 собаки), № 21ЧР-22ЧР (2 собаки), от 07.09.2021 № 1ЧР-ЗЧР (3 собаки), от 14.09.2021 № 4ЧР (1 собака), от 23.09.2021 № 5ЧР-13ЧР (9 собак), от 01.11.2021 № 1ЧР-2ЧР (2 собаки), от 02.11.2021 № ЗЧР-6ЧР (4 собаки), от 06.11.2021 № 7ЧР-10ЧР (4 собаки).

В нарушение пунктов 6.2, 7.1 Порядка № 1331, пунктов 4.3, 4.4 технического задания к контракту исполнителем не соблюдены сроки между периодами карантинирования и вакцинации животных, доставленных в приют, в отношении 23 животных.

Согласно индивидуальным карточкам № 5-1ЗЧР 1 собака и 8 щенков отловлены, доставлены в приют и осмотрены ветеринаром 23.09.2021. Таким образом, срок карантинирования животных в соответствии с Порядком № 1331 установлен по 02.10.2021 включительно. Вместе с тем в период срока карантинирования, 02.10.2021 указанные животные вакцинированы против бешенства. Также до истечения срока карантинирования вакцинированы 14 собак (индивидуальные карточки от 25.09.2021 № 14ЧР-25ЧР (12 собак) и от 01.11.2021 № 1ЧР-2ЧР (2 собаки)).

Сумма штрафа по договору составила 9 000 руб., по контракту – 60 000 руб.

КСП в ходе проверки также установлено, что из 57 отловленных собак, включая щенков, только 11 возвращены на прежние места обитания. В 46 индивидуальных карточках в разделе «Выбытие животного из приюта» стоит отметка «Без возвращения», данные о возврате владельцу или передаче новым владельцам не заполнены.

Таким образом, КСП установила, что документально обоснованные затраты исполнителя на возврат животных на прежние места обитания в соответствии с контрактом составили 1 100 руб. (11 животных х 0,1 тыс. руб.). Сумма 4 600 руб. (46 животных х 100 руб.) предъявлена исполнителем к оплате неправомерно, так как согласно представленным к проверке документам выпуск 46 животных (включая транспортировку, ведение видеозаписи и т. п.), передача/возврат новым/прежним владельцам не производился.

В связи с этим КСП посчитала, что оплата заказчиком услуг исполнителя за транспортировку животных на прежние места их обитания в сумме 4 600 руб., произведенная в нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», привела к необоснованному расходованию бюджетных средств, является неправомерной и подлежит возврату, поскольку данные услуги, предусмотренные контрактом, фактически не оказаны.

По результатам контрольного мероприятия КСП рекомендовала администрации принять меры по взысканию с предпринимателя денежных средств в общей сумме 73 600 руб. (69 000 руб. + 4 600 руб.).

Администрация во исполнение представления КСП, ссылаясь на то, что предприниматель принятые на себя обязательства исполнил с нарушением условий контракта, направила в адрес ответчика требование об уплате денежных сумм и неустойки (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и договору.

Предприниматель требования администрации не исполнил, в связи с этим администрация обратилась в суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии таких обязательств в контракте) предусмотрен штраф в размере 1 000 руб., если максимальное значение цены контракта не превышает 3 миллионов руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению срока стерилизации животного и срок карантинирования животных администрация просит взыскать штраф по договору 9 000 руб., по контракту – 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения Порядка № 1331.

Пунктом 6.1 упомянутого Порядка предусмотрено, что после первичного клинического осмотра и оценки состояния здоровья животных, а также оказания им неотложной ветеринарной помощи все отловленные животные помещаются на карантин.

В силу пункта 6.2 того же Порядка мероприятия по обязательному карантинированию осуществляются в течение 10 дней со дня поступления в приют под наблюдением специалиста в области ветеринарии.

На основании пунктов 7.1 и 7.2 Порядка № 1331 после окончания периода карантинирования клинически здоровые животные подлежат вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных. Через 5 дней после вакцинации против бешенства, в целях снижения численности животных путем предотвращения появления у них нежелательного потомства, а также улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки в отношении животного осуществляется операция по стерилизации.

Вместе с тем пунктом 7.3 указанного Порядка предусмотрено, что решение о возможности проведения стерилизации каждого животного принимается специалистом в области ветеринарии по результатам его осмотра, с учетом возраста, особенностей и физиологического состояния животного.

В данном случае суд первой инстанции учел, что во всех спорных индивидуальных карточках животных имеется подпись и печать ветеринарного врача, что свидетельствует о том, что специалистом в области ветеринарии согласованы даты вакцинации и стерилизации каждого конкретного животного.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции установил, что в случае, если животному по медицинским показаниям не показана вакцинация и/или стерилизация в сроки, установленные Порядком, то данные манипуляции проводятся в более поздние сроки, чем указано в Порядке. В данном случае врач, в соответствии с пунктом 7.3 Порядка, по результатам осмотра животного, с учетом возраста, особенностей и физиологического состояния животного, посчитал возможным провести вакцинацию и стерилизацию животного в даты, указанные в карточках учета.

В данном случае КСП в ходе проверки не установлены факты причинения вреда здоровью животных вследствие сокращения сроков карантинирования, периодов между вакцинацией и стерилизацией, администрацией при обращении с иском на такие обстоятельства не указано.

С учетом того, что из буквального содержания пунктов 6.2, 7.1, 7.2, 7.3 Порядка № 1331 не следует, что указанные в них сроки являются пресекательными, а также с учетом отметок ветеринарного врача в карточках учета животных, суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 5.3 договора и 5.4 контракта, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на необоснованность судом возможности несоблюдения сроков между периодами карантинирования и вакцинации, поскольку пунктом 7.3 Порядка № 1331 регламентируется принятие решения специалистом в области ветеринарии только по стерилизации, не принимаются апелляционным судом в обоснование начисления штрафа, поскольку вакцинация после карантинирования проведена также по результатам осмотра.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Порядка № 1331 клинически здоровые животные подлежат вакцинации, в связи с этим при проведении вакцинации в обязательном порядке учитывается именно физиологическое состояние животного.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию стоимости фактически неоказанных услуг, суд первой инстанции учел следующее.

Администрация в качестве основания предъявления ко взысканию задолженности в сумме 4 600 руб. указала на то, что предпринимателем в нарушение условий контракта в индивидуальных карточках 46 животных в разделе «Выбытие животного из приюта» стоит отметка «Без возращения», данные о возврате владельцу или передаче новым владельцам не заполнены.

В исковом заявлении, требовании об уплате денежных средств, представлении и акте КСП отсутствует информация, в каких конкретно карточках отсутствуют указанные выше сведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КСП представлены письменные пояснения, в которых контректизированы номера индивидуальных карточек животных.

Ответчиком и третьим лицом представлены копии указанных карточек, содержащих сведения о том, что 45 животных переданы ВРБОО ДБЖ «Доброонега», 1 животное – в ВРБОО ПБЖ «Пес и Кот».

Довод КСП о том, что фактическая передача животных в указанные в карточках приюты не подтверждена, поскольку в представленном предпринимателем журнале учета количества возвращенных животных по 9 карточкам имеется иная информация о датах передачи животных, по 3 карточкам иная информация о лице, которому переданы животные, судом первой инстанции отклонен, поскольку в отношении индивидуальных карточек заявлений о фальсификации не поступало, данные документы являются первичными, тогда как журнал учета количества возвращенных животных первичным документом не является. При этом суд учел то, что представитель ответчика в судебном заседании указал, что в журнале допущены опечатки.

Кроме того, разделом 9 технического задания к контракту «Возврат потерявшихся животных их владельцам, передача новым владельцам, поступившим в приюты животных» не предусмотрено ведение указанного журнала. Ведение такого журнала предусмотрено разделом 10 «Возврат, в том числе транспортировка, животных на прежние места их обитания».

Довод представителя КСП о том, что предприниматель в соответствии с пунктом 10.3 технического задания к контракту обязан был предоставить видеозаписи, подтверждающие передачу животных, судом первой инстанции отклонен, поскольку данный пункт предусматривает ведение видеозаписи процесса возврата животных на прежние места обитания.

Ссылки КСП на то, что другой приют не является «новым владельцем», поскольку законодатель (пункт 10.3 Порядка) разграничивает данные понятия, контрактом предусмотрена оплата услуг предпринимателя именно за передачу/возврат новым/прежним владельцам, а не за передачу животного в другой приют, судом первой инстанции не приняты.

Пунктом 10.3 Порядка № 1331 предусмотрено, что содержание животного без владельца в приюте оканчивается в случаях: возврата не проявляющего немотивированной агрессивности вакцинированного и стерилизованного животного без владельцев на прежнее место его обитания; возврата потерявшихся животных их владельцам; передачи вакцинированного, стерилизованного животного, содержащегося в приюте, новому владельцу; передачи животного без владельца в другой приют; умерщвления в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного; естественной смерти животного.

Целями заключения контракта являются в том числе предупреждение возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могу быть животные без владельцев; гуманное отношение к животным без владельцев; оказание помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии.

Согласно условиям контракта возврат потерявшихся животных их владельцам включает возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных (часть 6 статьи 16 Закона № 498-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции из спорных индивидуальных карточек, ООО ВРБОО ПБЖ и ВРБОО ПБЖ «Пес и КОТ» приняли животных как новые владельцы, а не на временное содержание за счет средств заказчика.

В данном случае передача животных в другой приют как новому владельцу животных способствует обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не противоречит условиям контракта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что администрацией приняты услуги предпринимателя по контракту и договору без замечаний, претензии к качеству услуг в сроки, установленные контрактом и договором, не заявлены.

Учитывая указанное, основания для взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 4 600 руб. суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что услуги на указанную сумму не оказаны, коллегией судей не принимаются, поскольку предпринимателем представлены доказательства передачи животных новым владельцам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу № А13-3845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина