Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А04-123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-986/2025
21 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.08.2022;

представителя ФИО4 – ФИО5 (онлайн), по доверенности от 11.01.2024;

финансового управляющего ФИО6 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы акционерного общества «ТБанк», ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А04-123/2023

по обособленному спору по заявлению ФИО7, ФИО4

к финансовому управляющему ФИО6, Симонову Александру Васильевичу

о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 02.11.2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 675000, <...>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 675004, <...>. 73а), Управление образования Администрации Мазановского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 676530, <...> зд. 1Б), Администрация Мазановского района                         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 676530, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее также – должник).

Определением от 10.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 04.07.2023 по делу открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также ФИО6

ФИО4 обратилась в суд 27.11.2023 с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными торгов от 01.11.2023 № 189030 по лоту № 1 «Квартира, общей площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 28:01:020405:3236» (далее – спорная квартира).

ФИО7 обратился в суд 28.11.2023 с заявлением (также с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорной квартиры от 02.11.2023, заключенного финансовым управляющим            ФИО6 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке – договору от 02.11.2023 купли-продажи                     спорной квартиры, заключенному между финансовым управляющим и ФИО2, на ФИО8

Определением от 15.04.2024 суд изменил процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соответчика, объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО7 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, торги от 01.11.2023 по реализации имущества ФИО7 в отношении спорной квартиры и заключенный по итогам проведения торгов от 01.11.2023 между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи от 02.11.2023 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  спорную квартиру, обязания ФИО7 возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2023 денежные средства в сумме 5 033 312,10 руб.

Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк, заявитель), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 15.10.2024, постановление апелляционного суда от 12.02.2025.

Так, Банк в кассационной жалобе просит суд округа отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не было учтено, что должник и его бывшая супруга на протяжении длительного времени не обращались с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации), не приняли каких-либо мер по предложению Банку утвердить локальный план реструктуризации, не оспаривали в судебном порядке Положение о порядке продажи и оценке предмета залога ни после публикаций финансового управляющего о предстоящих первых торгах и о признании их несостоявшимися, ни после публикации о будущих повторных торгах; должник направил заявление непосредственно после того, как спорная квартира была реализована победителю торгов, что в совокупности с            иными обстоятельствами содержит, как полагает Банк, признаки злоупотребления правом; должник не оспаривал включение в реестр требования залогового кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» (правопредшественник АО «ТБанк»). Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что должник признан банкротом более двух лет назад, на протяжении которых им не предпринимались попытки урегулирования задолженности перед Банком, последний считает, что воспользоваться в настоящем споре предложенным судами правовым механизмом заключения мирового соглашения во избежание реализации единственного жилья должника не представляется возможным, а выводы судов об обратном не соответствуют сложившейся судебной практике. Также Банк указывает, что должником и его бывшей супругой не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов; выводы суда о признании торгов по спорной квартире недействительными как  нарушающих права бывшей супруги должника и несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире (при своевременном внесении платежей по кредиту) являются ошибочными, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ), статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), части 2 статьи 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с признанием супруга банкротом кредитный договор подлежит полному досрочному исполнению за счет средств, вырученных от реализации предмета ипотеки – спорной квартиры. Кроме того, АО «ТБанк» в кассационной жалобе заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – ПАО «Росбанк» (реорганизовано путем присоединения) на его правопреемника –                         АО «ТБанк».

ФИО2 в собственной жалобе просит суд отменить судебные акты и принять по делу новое определение, указывая на то, что при разрешении спора суды неправомерно руководствовались правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего спора.

Определением 24.03.2025 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, назначены к рассмотрению в судебном заседании 15.04.2025 в 11 час. 10 мин.

В представленном отзыве на кассационные жалобы ФИО4 выразила несогласие с доводами их заявителей, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные, и, в частности, отметила, что возложенная судом обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 5 033 312,10 руб. уже является исполненной.

Финансовый управляющий в собственном отзыве, напротив, поддержал изложенные кассаторами в поданных жалобах доводы, просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных К-выми требований.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО2 и ФИО4, соответственно, финансовый управляющий, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения

АО «ТБанк», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приняв                во внимание представленные документы (состоявшийся факт реорганизации в форме присоединения и при обращении с кассационной жалобой уже                 АО «ТБанк»), суд округа с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену конкурсного кредитора – ПАО «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)                         на АО «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями                      284, 286 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых                  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2018 между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит»           (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.06.2019 к ПАО «Росбанк») и ФИО4, ФИО7 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 478 900 руб. на приобретение в общую совместную собственность К-вых спорной квартиры под ее ипотеку.

Определением суда от 03.07.2023 требования ПАО «Росбанк» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра              ФИО7 в общем размере 1 999 382,98 руб., из них: основной долг – 1 984 917,01 руб.; проценты – 14 465,97 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – спорной квартиры; обязательства по кредитному договору <***> от 11.10.2018 признаны судом общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО4

31.07.2023 от залогового кредитора поступил Порядок продажи залогового имущества, положение о порядке реализации предмета залога и отчет об оценке (далее – Порядок), который в дальнейшем был согласован сторонами в части внесения в Порядок наименования торговой площадки для проведения торгов залоговым имуществом от 06.08.2023.

Сообщением № 12114546 от 03.08.2023 финансовым управляющим размещен в ЕФРСБ отчет оценщика об оценке имущества должника; сообщением № 12168545 от 10.08.2023 финансовым управляющим размещены в ЕФРСБ сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога; сообщением № 12168547 от 10.08.2023 финансовым управляющим было размещено в ЕФРСБ объявление о проведении торгов (первые торги) на электронной площадке Центр дистанционных торгов, код торгов 183592 дата проведения торгов – 18.09.2023.

По результатам проведения торгов в отношении вышеуказанного имущества были сформированы два протокола, а именно: протокол об определении участников торгов № 183592 об отсутствии участников и протокол о результатах проведения торгов № 183592, в котором было указано, что торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Финансовым управляющим 19.09.2023 размещено в ЕФРСБ сообщение № 12481702 о результатах торгов. Сообщением № 12502702 от 21.09.2023 финансовым управляющим объявлено о проведении повторных торгов (сообщение о проведении повторных торгов на электронной площадке Центр дистанционных торгов, код торгов 189030 дата проведения торгов – 01.11.2023).

По результатам проведения повторных торгов также сформировано два протокола: об определении участников торгов № 189030 и о результатах проведения торгов № 189030, где было указано, что торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник.

Так, к участию в торгах был допущен участник ФИО9, решение было принято на основании представленных документов, а именно: заявка на участие в торгах, договор о задатке, банковский перевод от 27.10.2023 о перечислении задатка в размере 503 331,21 руб., агентский договор от 27.10.2023, в котором указано, что ФИО9 является агентом, а ФИО2 является принципалом, предмет договора: агент обязуется от своего имени, за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию; также представлено приложение № 1 к агентскому договору, поручение принципала выполнять все необходимые действия на электронной торговой площадке https://bankrot.cdtrf.ru/ для приобретения в собственность принципала имущества: лот № 1: «Квартира, общей площадью, 53.5 кв.м. (жилая площадь 32.0 кв.м.), расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 28:01:020405:3236», первоначальная цена Лота № 1 составляет 5 033 312,10 руб., задаток по лоту № 1 составляет: 503 331,21 руб., для чего участвовать в торгах по продаже имущества должника  ФИО7, которые проводятся арбитражным управляющим ФИО6 в форме аукциона.

Согласно Порядку (пункт 13.8) в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества

На основании изложенного финансовый управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником –  ФИО2 (в лице агента согласно агентскому договору от 27.10.2023, где указано, что агентом в целях участия в торгах № 189030 является           ФИО9).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ далее также размещены: сообщение от 01.11.2023 № 12848300 о результатах торгов, сообщение от 03.11.2023 № 12866421 о заключении договора купли-продажи.

Спорная квартира 21.11.2023 зарегистрирована на праве собственности за ответчиком – ФИО2 на основании заключенного с должником в лице финансового управляющего его имуществом договора купли-продажи от 02.11.2023.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые повлияли на их результаты, в частности, привели к ущемлению прав и законных интересов            ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка, К-вы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные     в материалы дела доказательства в их соотношении и совокупности, суд первой инстанции, с позицией которого в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям положениями действующего законодательства и правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, констатировал, что состоявшаяся в рассмотренных условиях и периоде реализация спорной квартиры привела в данном отдельном случае к действительному и существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку для бывшей супруги должника (содолжницы; с несовершеннолетним ребенком должника) спорная квартира является единственным пригодным жильем, притом, что обязательства по кредитному договору перед Банком исполнялись (именно бывшей супругой) надлежащим образом и без просрочек; в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования должника и его бывшей супруги с признанием оспариваемых торгов от 01.11.2023 недействительными.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда по обстоятельствам конкретного дела оснований не согласиться с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Так, приведенный выше по пункту 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными исчерпывающим не является (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного его Президиумом 06.07.2016). В свою очередь, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника, действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой. Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, созаемщики должны оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.

Однако уже на период начала организации рассматриваемых торгов имеющейся судебной практикой ранее был сформулирован правовой подход (упомянутое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597), нашедший затем отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае проведение торгов фактически состоялось в ситуации отсутствия определенности относительно правомерности реализации спорной квартиры на условиях залогового кредитора:                           по спорному долгу перед Банком отсутствовала просрочка, так как созаемщик – ФИО4 исправно платила по кредитному договору в предусмотренные договором сроки; более того, и сама сумма задолженности (размер включенных в реестр обязательств) являлась здесь значительно меньшей, чем стоимость реализуемого предмета залога –1,9 млн. руб. против 5 млн. руб., соответственно, вырученных от реализации спорной квартиры, приобретенной, в том числе, и за счет средств материнского капитала, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением (включая несовершеннолетнего ребенка должника и с учетом обстоятельств принадлежности должнику еще только одного аварийного жилья, о чем будет сказано далее), то есть реализация имущества в подобных обстоятельствах, учитывая также, что профессиональные участники рассматриваемых правоотношений – финансовый управляющий и Банк не могли не знать о практике Высшей судебной инстанции начиная с 27.04.2023, без даже каких-либо попыток последних по выяснению вопроса (в том числе с проживающим в спорной квартире вместе с ребенком созаемщиком, исправно вносящим все платежи по непросроченному графику кредитного соглашения) о заключении мирового соглашения, являлась со всей очевидностью преждевременной и нарушающей существенным образом баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Вопреки позиции кассаторов, сложившаяся в спорном периоде судебная практика исходила из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (и его супруга) на жилище путем мирного урегулирования конфликтной ситуации под контролем суда –  посредством заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого, как выше указывалось, взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Именно на такой применимый к участникам кредитных правоотношений механизм (не имевший здесь в принципе никаких попыток к реализации со стороны субъектов экономически и профессионально сильной стороны – Банка и управляющего) и указали суды при рассмотрении настоящего спора.

Применительно к позиции финансового управляющего и залогового кредитора о фактическом бездействии самого должника по инициированию вопроса о заключения мирового соглашения, суд округа, таким образом, учитывает, что подобной инициативы, в свою очередь, как уже неоднократно выше отмечено, ни управляющий, ни сам Банк (получающий погашение кредита без просрочек) не проявляли, всех обозначенных вопросов/ обстоятельств посредством обращения как к самому должнику, так и его бывшей супруге (регулярно вносящей платежи по кредиту) не выясняли (обратного материалы дела не содержат), в связи с чем подобное поведение здесь финансового управляющего и Банка не могут быть оценены и в качестве соответствующих как стандартам разумного, добросовестного поведения для, что также уже указывалось, профессиональных кризис-менеджера и участника рынка ипотечного кредитования, так и собственно самим целям процедуры банкротства.

Возражения финансового управляющего относительно отсутствия у спорной квартиры статуса защищенного исполнительским иммунитетом отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела: постановлению от 11.05.2022 № 230 «О внесении изменений в постановление администрации Мазановского района от 08.02.2019 № 62 «Об утверждении реестра жилого фонда Мазановского района по состоянию на 01.02.2019 непригодного для проживания, аварийного и подлежащего сносу», решению суда от 24.08.2022 по делу № 2а-172/2022, апелляционному определению от 17.11.2022 по делу № 33АПа-3706/2022, акту обследования условий жизни ребенка (детей) и его (их) семьи от 30.08.2024, согласно которым управление образования администрации Мазановского района установило, что проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире № 25 по улице 40 лет Победы, дом 7, Мазановского района Амурской области (второй объект недвижимости, где собственником 1/3 доли является должник) невозможно, так как данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

При этом ссылки финансового управляющего на последующую компенсацию должнику за аварийное помещение (в виде выкупа его доли или предоставления иного жилого помещения) не принимаются                    судом округа ввиду их относимости уже только к будущим периодам  и притом, что по пояснениям самого управляющего, данным в судебном заседании окружного суда, должнику будет причитаться именно компенсационная денежная выплата (а не другое жилье), которая в настоящее время также не произведена.

Таким образом, доводы кассаторов (включая ссылки ФИО2 на его добросовестность) о необходимости отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, учитывая правомерный интерес бывшей супруги должника (созаемщика и созалогодателя) в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором (согласно пояснениям представителя ФИО4 в Банк направлено обращение о заключении мирового соглашения), а также что в настоящее время в связи с признанием торгов недействительными спорная квартира не реализована, денежные средства возращены покупателю в полном объеме, должнику и его бывшей супруге, кредитору, должна быть предоставлена возможность под судебным контролем прибегнуть к механизму, в текущем периоде уже предусмотренному пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с разработкой и предложением к утверждению локального плана реструктуризации задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом спорной квартиры, с учетом его разумного экономического обоснования и при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассаторами судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, окружной суд полагает, что решение нижестоящих инстанций об удовлетворении требований К-вых в рассмотренной ситуации является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими. В этой связи все доводы кассаторов судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании самими заявителями содержания правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления (и им противоречащие), и не свидетельствующие о нарушении судами двух инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, также не установлено, основания для отмены определения от 15.10.2024, апелляционного постановления от 12.02.2025 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу                                       № А04-123/2023, заменив конкурсного кредитора – публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)                         его правопреемником – акционерным обществом «ТБанк»                              (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025              по делу № А04-123/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова


С.О. Кучеренко