Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А70-16802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16802/2018
г. Тюмень
14 декабря 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ДПД РУС» (107023, <...>, эт.4, пом.XVI, ком.34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 400 руб. и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-групп Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, АО «ДПД РУС») о взыскании 167 400 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза, 4 083 руб. 60 коп. задолженности по оплате суммы тарифной платы, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 428 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), договор на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130, мотивированы тем, что ответчик осуществил пересылку груза (мебели) из г.Самара в г.Тюмень для дальнейшей перепродажи, при приемке которого истцом выявлены повреждения, исключающие дальнейшее использование мебели.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 18.10.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска, в котором, исключив требование о взыскании тарифной платы, просит взыскать с ответчика в пользу истца 167 400 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU002005160) груза, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 428 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, поскольку в рамках заключенного договора ответчик в г.Самаре принял от истца почтовое отправление, и данные правоотношения регламентируются специальными положениями Закона о почтовой связи. Также указал, что неотъемлемой частью спорного договора являются Генеральные условия (далее – ГУ), размещенные на сайте www.dpd.ru ответчика и юридическую силу которых стороны признали в п.2.1 спорного договора. Разделом 4.4. названных ГУ установлены требования к упаковке товара при приемке груза к отправке. Из представленных истцом доказательств, по мнению ответчика, следует, что истцом требования к упаковке товара не были соблюдены. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие характера неделимости корпусной мебели, полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления отдельных конструктивных элементов поврежденной при перевозке корпусной мебели. Полагает, что поврежденные элементы являются ремонтнопригодными. Также ответчик считает, что представленными истцом в материалы дела первичными документами, которые по мнению истца подтверждаюют перечень и стоимость поврежденных по вине ответчика предметов мебели (а именно: счет от 07.02.2018 № 1-0207-3, товарная накладная от 07.02.2018 № 3-0207-1, накладная на внутреннее перемещение товаров от 09.02.2018 № 0324), не могут служить достаточным доказательством пересылки ответчиком указанных в этих документах конкретных предметов мебели в составе спорного почтового отправления № RU002872124, поскольку эти документы не были вложены в качестве сопроводительных документов в указанное почтовое отправление, и не были обнаружены в поврежденных местах при составлении акта об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018.

Также от ответчика в материалы дела поступили ходатайства: об объединении дел, принятых к производству Арбитражным судом Тюменской области; о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производство, а также об истребовании доказательств.

Рассмотрев поступившее от АО «ДПД РУС» ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с гражданскими делами №№ А70-14807/2018, А70-14561/2018, А70-14698/2018, А70-16760/2018, А70-16865/2018, А70-17042/2018, А70-17108/2018, А70-17341/2018, суд, руководствуясь п.2 ст.130 АПК РФ отказывает ответчику в объединении названных дел в одно производство с настоящим делом, поскольку судом установлен иной состав лиц участвующих в деле (привлечены третьи лица), предмет спора касается иных перевозок, товара и совершенных в разное время и иных обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайство АО «ДПД РУС» об истребовании доказательств: сертификатов соответствия требованиям Росстандарта на поврежденную при перевозке мебель, и документов, подтверждающих состояние мебели на момент отгрузки, суд в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ считает указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, как и не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд также не находит основание для его удовлетворения в силу следующего.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 167 400 руб. и судебных расходов. Представителями сторон являются юридические лица. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО «А-групп Плюс» (клиент) и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (прежнее наименование ответчика, исполнитель) подписали договор № 1020003130 (далее – договор), в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором (л.д.12-16).

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

По утверждению истца, ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «КА «Меркурий» товар, в обоснование чего представлен счет от 07.02.2018 № 1-0207-3, товарная накладная с аналогичной датой и номером 3-0207-1(л.д.22-24).

Указанный товар подлежал перевозке из г.Самара в г.Тюмень для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Согласно материалам дела истцом заказана перевозка груза (Амелия модуль № 12, «прикроватная тумба» Дуб Санома; Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, л.д.20-21) из города Самара в город Тюмень, о чем оформлена представленная в дело накладная от 09.02.2018 № 0324 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д.20-21).

Стоимость услуг почтовой связи составила 4 659 руб. 11 коп. (с учётом НДС), что следует из выставленного истцу счета от 22.02.2018 № 1800163771 к заказу № 0006812076 (л.д.26).

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 05.03.2018 № 48 (л.д.29).

Ответчик указанную заявку принял в работу, отправке был присвоен номер RU002872124 (места №№ 219214947, 219218535, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, 219220259). Груз массой 466,5 кг., по количеству мест: 15, отправлялся с объявленной ценностью (л.д.23).

14.03.2018 отправка по накладной № RU002872124 поступила в г.Тюмень.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения груза, о чем между истцом и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (прежнее наименование ответчика) составлен акт об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 (л.д.25), которым зафиксированы места, которые были повреждены при транспортировке: 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, а также зафиксированы повреждения груза, а именно: картонный короб поврежден деткали ЛДСП, имеется доступ к вложению в нескольких местах. А также указано на характер повреждений: деформация упаковки (доступ к вложению).

Как указал в иске истец, и не оспорено ответчиком, все повреждения мебели при составлении акта были зафиксированы представителем ответчика с применением фотосъемки.

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

К экспертизе предъявлены: Мебель корпусная в ассортименте: Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Спальня Глэдис М27 комод большой ШИМО темн/бел, Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб СОНОМА/БЕЛЫЙ, АМЕЛИЯ/ВАСАБИ М.4 Шкаф угловой Дуб СОНОМА, Амелия модуль №2 каркас «Шкаф четырехстворчатый» ШИМО темн., подростковая OSTIN модуль №12 Стол угловой (согласно данным маркировке на транспортной упаковке); копия акта об обнаружении повреждений груза по накладной отправки № RU002872124; копия накладной отправки № RU002872124 на перемещение товаров.

Стоимость экспертизы составила 12 428 руб. (счет от 30.03.2018 № 95, платежное поручение от 28.03.2018 № 75, л.д.65-66).

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного груза, представленного на экспертизу, составила 167 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.07.2018 истец направил почтой ответчику претензию от 13.07.2018 исх.№ 249, в которой просил выплатить компенсацию убытков истца за порчу имущества при перевозке, а именно: 167 000 руб. оценочной стоимости поврежденного груза, 8 090 руб. 62 коп. стоимости перевозки по накладной № RU002872124, 12 428 руб. понесенных истцом расходов на оплату экспертного исследования, а также указал на необходимость компенсации неустойки, рассчитанной по день удовлетворения претензионных требований (л.д.68-70,78-79).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг почтовой связи, правоотношения из которого регулируются положениями Закона о почтовой связи.

Таким образом, избрав способом доставки мебели именно услуги организации почтовой связи - юридического лица, оказывающего услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, заключив с ним соответствующий договор, истец принял на себя все риски того, что правоотношения в связи с осуществлением таким способом пересылки мебели будут подлежать регулированию специальными нормами.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 167 000 руб. убытков, которые являются задолженностью по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза (Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, по накладной отправки № RU002872124, места №№ 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894).

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2018 № RU-00086, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в предъявленной к экспертизе, корпусной мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. Места механических повреждений транспортной упаковки из гофрированного картона соответствуют механическим повреждениям на деталях. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Самара - г. Тюмень. Выявленные дефекты приобретенного характера являются значительными. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Дефектов производственного характера экспертом не обнаружено.

Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.19 и п.5.2.21 на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относиться к неустранимым дефектам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU002872124 ответчиком перевозился груз – Амелия модуль № 12, «прикроватная тумба» Дуб Санома; Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ.

Коробкам с частями перевозимого груза (мебели) были присвоены номера посылок - 219214947, 219218535, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, 219220259. Груз массой 466,5 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью.

При этом к отправке груз от истца ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что на момент принятия груза к отправке, замечания к упаковке принимаемого к перевозке товара у ответчика отсутствовали, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении условий по надлежащей упаковке товара, предусмотренных ГУ к договору, отклоняются судом.

Возражая, ответчик указал на неподтвержденность представленными доказательствами того, что в почтовом отправлении № RU002872124 находились и были повреждены предметы мебели: Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, поскольку из акта об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 идентифицировать спорную поврежденную мебель невозможно.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для определения характера поврежденного груза как неделимой вещи, ввиду отсутствия доказательств невозможности восстановления отдельных (поврежденных) элементов корпусной мебели. А также указал на отсутствие в поврежденных посылках сопроводительной документации.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пересылаемый по накладной № RU002872124 товар был размещен в 15 местах (посылках) с номерами весом и габаритами, обозначенными в товарно-транспортной накладной от 14.03.2018 № СВ – 10725634588 (л.д.30).

Представленной в материалы комплектовочной ведомостью от 09.02.2018 № 3-0209-2 (л.д.31), составленной лицом (продавцом - ООО КА «Меркурий»), осуществившим продажу спорной мебели истцу и принятой к пересылке ответчиком, усматриваются сведения о весе и размере упаковок, поступивших от продавца истцу, которые совпадают с данными, указанными в товарно-транспортной накладной от 14.03.2018 № СВ – 10725634588, и совпадают с данными по поврежденным посылкам №№ 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894.

Кроме того, из указанных документов следует, что масса перевозимого груза соответствовала массе груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью: 466,5 кг.

Таким образом, по мнению суда представленными в материалы дела документами подтверждается факт, того, что в спорных посылках перевозились именно мебель - Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, и именно их части, перевозимые в посылках №№ 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, были повреждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, выразившийся в повреждении именно принятой к перевозке мебели, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ч.ч.2-5 ст.34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что в случае полного повреждения / порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного /полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Таким образом, в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-Групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

Судом установлено, что при пересылке повреждены посылки №№ 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894.

Как было указано ранее, сопоставление указанных сведений с содержанием комплектовочной ведомости позволяет установить, что в поврежденных посылках №№ 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, содержались именно элементы мебели - Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, которые и были повреждены.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00086, в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд считает факт того, что в поврежденных посылках с номерами 219214947, 219218575, 219218611, 219218760, 219218788, 219218837, 219218876, 219218949, 219219489, 219219687, 219219730, 219219777, 219219894, были повреждены именно составляющие мебели - Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, доказанным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, в части груза, поврежденного при перевозке, составила 167 000 руб. (счет от 07.02.2018 № 1-0207-3, товарная накладная от 07.02.2018 № 3-0207-1).

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Ввиду того, что комплекс элементы мебели - Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, являются предметами корпусной мебели, по смыслу ст.133 ГК РФ они представляют собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов.

Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

Вместе с тем, возражая ответчик указал, что характер неделимой вещи в спорной отправке отсутствовал.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с изложенным сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «А-Групп Плюс» в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В частности истцом представлено экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00086, в котором эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях, и локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно, для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей, и восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. То есть представленным заключением по мнению суда подтверждается, что конструктивные элементы поврежденной мебели, являются неделимой вещью, и повреждены.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований п.п.5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) на предмет определения степени и характера причиненных мебели повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что транспортируемая мебель (Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-тый» ШИМО ТЕМНЫЙ; Амелия модуль №4 каркас «Шкаф угловой» ДУБ СОНОМА; Глэдис МЗ Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый; Спальня Глэдис М27 Комод большой, Шимо темный/Белый; подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой»; Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ) полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков (применительно к п.3.1 договора) подлежит определению с применением стоимости поврежденной мебели, которая, как следует из представленных в материалы дела первичных документов, составила 167 000 руб., что совпадает с полной объявленной ценностью спорного груза.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере.

Между тем, подобные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в полном объеме, а именно - в сумме 167 000 руб., которую просит истец, что укладывается в границы установленного договором лимита.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и 12 428 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Положениями ст.101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенного выше разъяснения расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 12 428 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат возмещению в сумме 12 428 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Из п.12 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных в связи с защитой нарушенных прав в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта и объема несения расходов на оплату услуг представителя ООО «А-Групп Плюс» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 № АГП-047, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «А-групп Плюс» (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 № 047 и № 047/1 на общую сумму 25 000 руб., а также расходные кассовые ордера от 20.03.2018 № 95 и от 26.09.2018 № 217 (л.д.71-77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом данные расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя являются разумными, следовательно указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Платежным поручением от 08.10.2018 № 208 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 145 руб. (л.д.10).

Учитывая уменьшение исковых требований на сумму тарифной платы, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 6 022 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» (107023, <...>, эт.4, пом.XVI, ком.34, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 167 400 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU002872124) груза, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 428 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения и 6 022 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 123 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.