Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-71819/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71819/2012
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» Долгих Ю.Н., доверенность от 09.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22542/2019, 13АП-24990/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» и Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-71819/2012 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. о разъяснении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 18.05.2018 ФС № 023138755 в рамках заявления Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Лысенко Альберту Валентиновичу и Петрову Андрею Николаевичу о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи»



УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО «Доминанта-энерджи», признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному ОАО «Доминанта-энерджи» и Петровым А.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 22 492 786 руб. 33 коп., выплаченных Петрову А.Н. в качестве заработной платы.

На основании определения 15.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023138755, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель заявил о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В заявлении, в числе прочего, содержится просьба разъяснить, подлежит ли исполнительный документ от 15.08.2018 ФС № 023138755 окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимость в разъяснении возникла у судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-78481/2015 завершена процедура реализации имущества Петрова А.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 27.06.2019 суд первой инстанции дал следующие разъяснения: исполнительный документ от 15.08.2018 ФС № 023138755 подлежит окончанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд также отозвал указанный исполнительный лист.

В апелляционных жалобах конкурсный кредитор ПАО Банк ЗЕНИТ и конкурсный управляющий ОАО «Доминанта-энерджи» просят отменить определение суда и дать разъяснения, согласно которым исполнительный лист от 15.08.2018 ФС № 023138755 подлежит исполнению посредством взыскания с Петрова А.Н. в пользу ОАО «Доминанта-энерджи» денежных средств в размере 22 492 786 руб. 33 коп. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО Банка ЗЕНИТ, Петрова А.Н. и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления (часть 2).

Из приведенных нормативных положений не следует, что суд, помимо собственно разъяснений содержания, способа и порядка исполнения исполнительного документа, вправе давать судебному приставу-исполнителю какие-либо указания, в том числе относительно окончания исполнительного производства по тем или иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все решения по вопросам исполнительного производства в пределах соответствующей компетенции принимаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно и оформляются постановлениями, которые могут быть оспорены в суде (части 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законом не предусмотрен такой порядок принятия решений в рамках исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель по вопросам, относящимся к его компетенции, предварительно запрашивает суд о наличии либо отсутствии основания для принятия того или иного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении на наличие основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял решение, относящееся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Иных оснований для отзыва исполнительного листа судом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В данном случае отзыв исполнительного листа судом первой инстанции не обусловлен выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать ввиду отсутствия у суда компетенции на дачу разъяснений относительно наличия либо отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-71819/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен