Решение от 19 января 2025 г. по делу № А12-30291/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А12-30291/2024
г.Волгоград
20 января 2025 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:182 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 348 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 384 руб. 25 коп., и далее с 01.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 348 руб. 32 коп. до дня фактического исполнения обязательства, а также сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:183 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 273 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 372 руб. 05 коп., и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 273 руб. 80 коп. до дня фактического исполнения обязательства, и сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:186 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 10 271 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 1 440 руб. 21 коп., и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 10 271 руб. 60 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

            На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства.

            В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

            Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, данное дело  рассматривается в порядке упрощенного производства.

            Кроме того, предприниматель в представленном отзыве просит истребовать из Волгоградского областного суда административное дело № 3а-72/2021.

            В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

            Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

            В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

            Между тем, ходатайство предпринимателя не содержит обоснований их связи с рассматриваемым обособленным спором.

            Исходя из изложенного суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании из Волгоградского областного суда административного дела № 3а-72/2021.

            Наряду с эти, предприниматель полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуру Волгоградской области и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области.

            Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако такие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуру Волгоградской области и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, судом не усматривается.

            В обоснование заявленных требований комитет ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182 площадью 3 299 кв.м., 34:17:140007:183 площадью 5446 кв.м., 34:17:140007:186 площадью 6 585 кв.м., с местоположением: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Захоперского сельского поселения, юго-западнее х.Захоперский, располагаются в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Нижнехоперский» и с момента установления их границ с учетом приказа комитета охраны природы администрации Волгоградской области от 16.07.2007 № 170/1 «Об утверждении положения о государственном учреждении «Природный парк «Нижнехоперский», все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющихся собственностью иных лиц, являются собственностью Волгоградской области.

            Постановлениями администрации Нехаевского района Волгоградской области от 08.07.2017 № 547,550 земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183 предоставлены ответчику за плату без проведения торгов.         Постановлением администрации Нехаевского района Волгоградской области от 02.10.2007 № 686 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:17:140007:186.

            Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу № 2-125/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области к ФИО1 о признании образования земельных участков недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости записей о земельных участках, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим. Признаны недействительным образование указанных земельных участков с кадастровым номером 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186, земельные участки исключены из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках, а также признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорные земельные участки.

            На вышеназванных земельных участках расположены объект недвижимости - здание зернохранилища, с кадастровым номером № 34:17:050001:349 на земельном участке с кадастровым номером 34:17:14007:182, здание зернохранилища, с кадастровым номером № 34:17:050001:351 на земельном участке с кадастровым номером 34:17:14007:183, административное здание с кадастровым номером № 34:17:050001:447 на земельном участке с кадастровым номером 34:17:140007:186, расположенные по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Захоперский, на которые зарегистрировано право собственности за ФИО1.

            В тоже время, договора аренды земельных участков между истцом и ответчиком не оформлялись.

            По мнению комитета, предприниматель в период с 01.12.2022 по 31.10.2024 пользуется данными земельными участками без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование, так как использование земли в Российской Федерации является платным.

            Не исполнение обязательств по оплате за пользование спорными земельными участками послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

            Как усматривается из материалов дела, исходя из положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

            Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности ИП ФИО1 по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

            Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.     Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

            Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

            Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

            В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

            Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

            Как установлено из материалов (выписки из ЕГРН) приложенных комитетом к исковому заявлению и не оспаривается предпринимателем, последний является собственником сооружений: здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:447, площадью 225,6 кв.м, находящееся в собственности ответчика с 22.01.2014; здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:351, площадью 1044,6 кв.м, находящееся в собственности ответчика с 03.07.2012; здание зернохранилища с кадастровым номером 34:17:050001:349, площадью 1078,8 кв.м, находящееся в собственности ответчика с 03.07.2012.

            Несмотря на фактическое использование земельными участками, ответчик в период с 01.12.2022 по 31.10.2024 плату не вносил, право на вышеприведенные земельные участки в заявленный исковой период предприниматель в установленном порядке не оформил.

            При таких обстоятельствах, доказанность факта пользования ответчиком землей в период 01.12.2022 по 31.10.2024 и отсутствие доказательств оплаты за такое пользование, свидетельствуют о сбережении ответчиком денежных средств, что влечет наступление на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

            Требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

            Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

            Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

            Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 №8251/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

            Суд первой инстанции исходит из того, что расчет арендной платы за земельные участки произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской об тети от 27.11.2013 № 2577-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 78-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области, Решением Нехаевской районной Думы Волгоградской области от 29.04.2008 № 31/5 «Об утверждении значений коэффициентов, необходимых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Нехаевского муниципального района».

            По расчету истца за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 размер неосновательного обогащения составил 14 893, 72 руб.

            В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

            Контррасчет суммы долга со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей отзыв ответчика не содержит.        Доказательств погашения задолженности в размере 14 893, 72 руб., предпринимателем не представлено.

            Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за пользование земельными участками.

            Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Суд первой инстанции считает доказанными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 14 893, 72 руб.

            Суд также отмечает, что все доводы стороны ответчика по существу направлены на преодоление и ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам № 3а-72/2021, № 2-125/2019, что является недопустимым в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

            Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

            В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            По расчету истца размер процентов за период с 11.12.2022 по 28.10.2024, исчисленный в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Банка Российской Федерации составил 2 196 руб. 51 коп.

            Отзыв предпринимателя не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

            В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

            Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

            Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

            Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет произведен неверно.

            Так, из расчета процентов усматривается, что ежемесячно сумма долга увеличивается на сумму платежа в месяц, что является правомерным, начало периода начисления процентов ежемесячно применено - 11 число каждого месяца. Вместе с тем, в некоторые месяцы окончание периода внесения платы за землю приходится на нерабочие дни, в связи с чем, последний день оплаты должен быть перенесен на следующим за ним рабочий день, период начисления процентов - на следующий за днем оплаты день.

            Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выходных и праздничных дней, влияющих на определение последнего дня внесения платы за землю).

            По расчету суда первой инстанции с предпринимателя в пользу комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 372 руб. 22 коп. и далее с 01.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 348 руб. 32 коп. до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 360 руб. 44 коп. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 273 руб. 80 коп. до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 1 399 руб. 25 коп. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 10 271 руб. 60 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

            В остальной части требований истца о взыскании суммы процентов следует отказать.

            В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат отнесению  на индивидуального предпринимателя ФИО1.

            Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании из Волгоградского областного суда административного дела № 3а-72/2021.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуры Волгоградской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:182 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 348 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 372 руб. 22 коп. и далее с 01.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 348 руб. 32 коп. до дня фактического исполнения обязательства, а также сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:183 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 2 273 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 360 руб. 44 коп. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2 273 руб. 80 коп. до дня фактического исполнения обязательства, и сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:186 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 10 271 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 1 399 руб. 25 коп. и далее с 29.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 10 271 руб. 60 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

            В оставшейся части исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставить без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник