Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А41-15175/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15175/21
03 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Земля-Инвест»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области,

о признании незаконными бездействия:

- выразившегося в непринятии мер по прекращению сводного исполнительного производства от 12.11.2018 №3341348/18/50060-СД,

- выразившегося в непринятии мер по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений в рамках сводного исполнительного производства от 12.11.2018 №3341348/18/50060-СД в отношении нежилого помещения общей площадью 1 733,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:55943, расположенного по адресу: <...> вл.21А, стр.1, пом.3. и обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 04.02.2020, диплом, ген. директор ФИО3 паспорт,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 29.04.2021 №10-20/016321 и от 29.01.2021 №22-11/13, диплом, ФИО5 паспорт, доверенность от 29.01.2021 №22-11/260;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля-Инвест» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными бездействия выразившегося:

- в непринятии мер по прекращению сводного исполнительного производства от 12.11.2018 №3341348/18/50060-СД,

- в непринятии мер по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений в рамках сводного исполнительного производства от 12.11.2018 №3341348/18/50060-СД в отношении нежилого помещения общей площадью 1 733,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:55943, расположенного по адресу: <...> вл.21А, стр.1, пом.3;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства и снятия запрета с указанного недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области (взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, которыми просит в дополнении к ранее заявленным требованиям признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств №61246/20/50060-ИП; №51247/20/50060-ИП; №61249/20/50060-ИП; №61250/20/50060-ИП; №61251/20/50060-ИП о взыскании исполнительского сбора объединенных в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 №61246/20/50060-СД.

Данное ходатайство, рассмотрено судом и отклонено, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ, т.к. заявителем одновременно изменяются основания и предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, суд установил, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически новых требований, которые не связаны с первоначальным заявлением по основанию их возникновения и предмету доказывания, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того суд обращает внимание, что первоначальное требование сформулировано по оспариванию бездействия по отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений в рамках сводного исполнительного производства от 12.11.2018 №3341348/18/50060-СД, тогда как уточненные требования основаны на действия судебного пристава-исполнителя по заложению ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств №61246/20/50060-ИП; №51247/20/50060-ИП; №61249/20/50060-ИП; №61250/20/50060-ИП; №61251/20/50060-ИП о взыскании исполнительского сбора объединенных в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 №61246/20/50060-СД.

Таким образом, уточненные заявителем требования фактически предъявлены относительного иного исполнительного производства, что недопустимо в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

Рассмотрение спора продолжено по первоначальным требованиям.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя поступили постановления о прекращении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство от 12.11.2018 №3341348/18/50060-СД, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель налогового органа, требования поддержал, представил письменные пояснения с приложениями на 78 листах (основания для возбуждения исполнительных производств и заключения мирового соглашения). Письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении приложений отказано, т.к. они не относятся к существу рассматриваемых требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области в отношении ООО «Земля-Инвест» (Должник) по требованиям ИФНС по г. Мытищи Московской области (Взыскатель) возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 30030/17/50023-ИП (№ 3341346/18/50060-ИП) от 06.02.2017 о взыскании 21.894.891,28 руб. согласно Постановлению № 2240 от 03.02.2017;

- № 30035/17/50023-ИП (№ 3341347/18/50060-ИП) от 06.02.2017 о взыскании 11.665.591,11 руб. согласно Постановлению № 3462 от 29.12.2016;

- № 109643/17/50023-ИП от 11.08.2017 о взыскании 827.479,67 руб. согласно Постановлению № 484035 от 31.07.2017;

- № 38858/18/50023-ИП (№ 3341348/18/50060-ИП) от 09.07.2018 о взыскании 1.481.339,85 руб. согласно Постановлению № 5724 от 14.06.2018;

- № 40732/18/50023-ИП (№ 3341349/18/50060-ИП) от 19.07.2018 о взыскании 2.937.053,27 руб. согласно Постановлению № 6688 от 03.07.2018.

Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов Решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №2241 от 03.02.2017, № 3996 от 18.12.2015, № 3462 от 29.12.2016, № 61 от 07.02.2019, № 5841 от 14.06.2018, № 6822 от 03.07.2018, № 4830 от 13.10.2020.

В последующем данные исполнительные производства переданы из Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области) где приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 согласно постановлениям от 12.11.2018 и объединены в сводное исполнительное производство № 3341348/18/50060-СД согласно постановлению от 12.11.2018.

С целью обеспечения взыскания задолженности перед бюджетом в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении единственного имущества должника: нежилого помещения общей площадью 1 733,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:55943, расположенного по адресу: <...> вл.21А, стр.1, пом.3, что подтверждается записями в ЕГРН о запрещении регистрации №50:12:0000000:55943-50/012/2018-2 от 30.01.2018, №50:12:0000000:55943-50/001/2019-5 от 17.06.2019, № 50:12:0000000:55943-50/417/2020-6 от 10.12.2020.

В связи с невозможностью погашения вышеуказанной задолженности в рамках исполнительного производства, во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Земля-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-56124/2018. заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской о признании ООО «Земля-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельным (банкротом) ООО «Земля-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу №41-56124/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение заключенное между должником ООО «Земля- Инвест» и ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Московской области.

МировымсоглашениеммеждуООО«Земля-Инвест» и Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области, предусмотрено, что сумма, которая подлежала взысканию с Заявителя по сводному исполнительному производству за № 3341348/18/50060-СД подлежит уплате с предоставлением рассрочки на 3 года, и на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

Условиями мирового соглашения предусматривается урегулировании задолженности в деле №41-56124/2018 имеющейся у налогоплательщика ООО "Земля- Инвест" по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 43 298 472,12 руб., в том числе сумма основного долга (налога) в размере 33 211 202,58 руб., пени в размере 9 986 511,74 руб., штрафы в размере 100 757,80 руб.

Существенным условием мирового соглашения так же является обеспечение его исполнения в виде залога имущества, принадлежащего ООО «Земля- Инвест», (пункты 9,9.1 Мирового соглашения).

С целью обеспечения исполнения мирового соглашения между ООО «Земля- Инвест» и ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Московской области заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно условиям Договора залога (ипотеки) нежилого помещения от 22.10.2020, в обеспечения исполнения обязательств, установленных пунктом 1.1 Мирового соглашения Залогодатель (ООО "Земля - Инвест") передает в залог Залогодержателю (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) следующее недвижимое имущество:

- Помещение с кадастровым номером 50:12:0000000:55943, расположенное по адресу: <...>, строение №1, помещение 3, общей площадью 1733,4 кв.м, назначение: нежилое помещение.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с утверждением судом мирового соглашения вынесены постановления о прекращении исполнительных производств:

-№ 3341346/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 21 894 891,28 руб.;

-№ 3341347/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 11 665 591,11 руб.;

-№ 3341348/18/50060-ИП от 09.07.2018 о взыскании 1 481 339,85 руб.;

-№ 3341349/18/50060-ИП от 19.07.2018 о взыскании 2 937 053,27 руб.;

-№20804/19/50060-ИП от 11.08.2017 о взыскании 827 479,67 руб.;

на основании п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ограничения, установленные для должника в ходе сводного исполнительного производства № 3341348/18/50060-СД сохранены судебным приставом-исполнителем, в связи с возбуждением исполнительных производств: №61246/20/50060-ИП; №51247/20/50060-ИП; №61249/20/50060-ИП; №61250/20/50060-ИП; №61251/20/50060-ИП о взыскании исполнительского сбора объединенных в сводное исполнительное производство №61246/20/50060-СД.

Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не отмене мер принудительного исполнения, нарушаются права и законные интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации и действий по исключению из госреестра, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам:

-№ 3341346/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 21 894 891,28 руб.;

-№ 3341347/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 11 665 591,11 руб.;

-№ 3341348/18/50060-ИП от 09.07.2018 о взыскании 1 481 339,85 руб.;

-№ 3341349/18/50060-ИП от 19.07.2018 о взыскании 2 937 053,27 руб.;

-№20804/19/50060-ИП от 11.08.2017 о взыскании 827 479,67 руб.

Суд обращает внимание, что согласно Отчету АО «РентКонтракт» от 17.10.2019 №р-03-10/1 Об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: нежилого помещения общей площадью 1 733,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:55943, расположенного по адресу: <...> вл.21А, стр.1, пом.3, по состоянию на 14.10.2019 составила 57 004 000 руб. (с НДС) и 47 503 33 руб. без НДС (л.д. 73-78).

Таким образом, с учетом суммы взыскиваемой задолженности, а также в связи с отсутствием у должника денежных средствах на счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках указанных исполнительных признаются судом обоснованными. Данное обстоятельство по существу сторонами исполнительного производства не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с утверждением судом мирового соглашения вынесены постановления о прекращении исполнительных производств:

-№ 3341346/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 21 894 891,28 руб.;

-№ 3341347/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 11 665 591,11 руб.;

-№ 3341348/18/50060-ИП от 09.07.2018 о взыскании 1 481 339,85 руб.;

-№ 3341349/18/50060-ИП от 19.07.2018 о взыскании 2 937 053,27 руб.;

-№20804/19/50060-ИП от 11.08.2017 о взыскании 827 479,67 руб.;

на основании п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ограничения, установленные для должника в ходе сводного исполнительного производства № 3341348/18/50060-СД сохранены судебным приставом-исполнителем, в связи с возбуждением исполнительных производств: №61246/20/50060-ИП; №51247/20/50060-ИП; №61249/20/50060-ИП; №61250/20/50060-ИП; №61251/20/50060-ИП о взыскании исполнительского сбора объединенных в сводное исполнительное производство №61246/20/50060-СД.

Возможность для сохранения ограничений при прекращении исполнительного производства предусмотрена ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой, если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе сохранить установленные в рамках основного исполнительного производства запреты для исполнения возбуждаемого производства о взыскании исполнительского сбора по основному производству.

Установленные в рамках производства по исполнению исполнительного документа, могут быть сохранены после прекращения данного производства исключительно с целью обеспечения взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в раках исполнительных производств:

- № 3341346/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 21 894 891,28 руб.;

-№ 3341347/18/50060-ИП от 06.02.2017 о взыскании 11 665 591,11 руб.;

-№ 3341348/18/50060-ИП от 09.07.2018 о взыскании 1 481 339,85 руб.;

-№ 3341349/18/50060-ИП от 19.07.2018 о взыскании 2 937 053,27 руб.;

-№20804/19/50060-ИП от 11.08.2017 о взыскании 827 479,67 руб.;

оспорены и признаны судом недействительными, либо принятия судом решений об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств и/или иного имущества на которое возможно обратить взыскания с целью погашения последним задолженности по уплате исполнительского сбора.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества в отношении которого установлены ограничения превышает размер исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для снятия установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, поскольку иного имущества у должника нет.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Доказательств того, что исполнительский сбор, взыскиваемый в рамках сводного исполнительного производства №61246/20/50060-СД на дату рассмотрения настоящего дела уплачен должником, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормативной совокупности требований действующего законодательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко