Постановление от 23 апреля 2022 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2022 года
15АП-5574/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

от компании Metal One UK Ltd: представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Metal One UK Ltd

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу № А53-32531/2016

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

по заявлению компании Metal One UK Ltd,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, ООО «РЭМЗ») в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора по текущим платежам компании Metal One UK Ltd (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не погашении текущего требования заявителя на сумму 854 253,03 долларов США; об обязании конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО2 устранить допущенные нарушения и выплатить в пользу компании Metal One UK Limited сумму в размере 854 253,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 в удовлетворении жалобы компании Metal One UK Ltd на бездействия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Metal One UK Ltd обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания Metal One UK Ltd просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не погашение требований текущего кредитора в полном объеме является следствием проявленного конкурсным управляющим бездействия, повлекло нарушение законных прав и интересов компании Metal One UK Ltd.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От компании Metal One UK Ltd поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

В судебном заседании представитель компании Metal One UK Ltd поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО «РЭМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Обращаясь с заявленными требованиями, компания Metal One UK Ltd указывает следующее.

Компания Metal One UK Limited является реестровым конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» на основании определения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32531/2016 от 21.02.2018.

Также, компания Metal One UK Limited является и текущим кредитором должника в размере 882 750 долларов США и госпошлины в размере 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Авансовый платеж в размере 882 750 долларов США был перечислен компанией Metal One UK Limited в пользу ООО «РЭМЗ» 30.01.2017, что подтверждается SWIFT сообщением и также указано в решении суда.

Текущий характер авансового платежа в размере 882 750 долларов США от 30.01.2017 подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-32531/2016.

Требование заявителя об учете его требования к должнику в составе текущих платежей и его погашении вручено конкурсному управляющему ФИО2 20.06.2019.

Конкурсным управляющим было подтверждено требование заявителя и помещено в картотеку платежей должника, что подтверждается инкассовым поручением № 254 от 04.07.2019, направленным конкурсным управляющим заявителю в подтверждение включения требования в реестр текущих платежей должника.

Конкурсным управляющим в конце сентября 2021 г. осуществлено погашение всех текущих платежей должника за период 06.12.2016 по 31.12.2017, в том числе с более поздней календарной очередностью по отношению к требованию заявителя.

Однако, текущие требования заявителя с более ранней датой приоритета (30.01.2017) не погашены в полном объеме до настоящего времени.

В пользу заявителя перечислена только часть суммы в размере 2 073 462,33 руб., что эквивалентно лишь 28 496,97 долларов США, по состоянию на 30.09.2021 (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=30.09.2021).

Остальная же часть суммы в размере 854 253,03 доллара США не погашена.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассматривая доводы жалобы Компании Metal One UK Limited о не погашении текущих требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из анализа абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 между ООО «РЭМЗ» (продавец) и Компанией Metal One UK Ltd (покупатель) заключен контракт № 297/16-Р, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать, принимать, и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

30.01.2017 между ООО «РЭМЗ» (принципал) и ООО «Русский Национальный Банк»» (далее – ООО «РНБ», гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2022-17/Г, по условиям которого банковская гарантия № 2022-17/Г выдается гарантом принципалу после подписания настоящего договора в обеспечение обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением № 2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016.

Согласно пункту 1.2 договора сумма гарантии составляет 882 750 долларов США.

30.01.2017 ООО «РНБ» была выдана банковская гарантия № 2022-17/Г, со сроком действия по 28.04.2017, сумма гарантии составила 882 750 долларов США.

30.01.2017 компанией был осуществлен авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, что подтверждается счетом № Р16038/1 от 30.01.2017 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017.

В связи с неисполнением обязательств по контракту № 297/16-Р, компания Metal One UK Ltd обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «РНБ» и ООО «РЭМЗ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018 с ООО «РЭМЗ» в пользу Metal One UK Limited взыскано 882 750 долларов США, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018 с ООО «РНБ» (гарант) в пользу компании Metal One UK Ltd (бенефициар) взыскана задолженность по банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г в размере 882 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требования компании Metal One UK Ltd включены в реестр требований кредиторов ООО «РНБ» в размере 54 714 787,05 руб.

ООО «РНБ» осуществил следующие платежи:

- поручением № 29199 от 24.01.2020 на сумму 15 741 444,23 руб. (254 093,03 долларов США по курсу на 24.01.2020 (61,9515));

- платежным поручением № 60754 от 11.02.2020 на сумму 21 556 155,91 руб. (338 025,49 долларов США по курсу на 11.02.2020 (63,7708));

- платежным поручением № 102319 от 04.03.2020 на сумму 17 417 186,91 руб. (262 134,51 долларов США по курсу на дату списания 04.03.2020 (66,4437)).

Таким образом, всего ООО «РНБ» уплачено 854 253,03 долларов США.

ООО «РНБ» производило выплаты в соответствии с условиями банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта № 297/16-Р от 05.09.2016, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018, в соответствии с которым с ООО «РНБ» взыскана аналогичная денежная сумма в связи с неисполнением банковской гарантии.

В свою очередь, ООО «РЭМЗ» осуществил следующие выплаты в пользу Metal One UK Limited:

- поручением № 209 от 30.09.2021 на сумму 2 073 462,33 руб. (28 496,97 долларов США по курсу на 30.09.2021 (72,75));

- поручением на сумму 200 000 руб.

Соответственно, в настоящий момент ООО «РНБ» выплатил 854 253,03 долларов США по банковской гарантии, а ООО «РЭМЗ» - 28 496,97 долларов США и 200 000 руб.

Учитывая наличие разногласий по вопросу погашения задолженности ООО «РЭМЗ» перед Компанией Metal One UK Ltd, конкурсный управляющий обратился в рамках дела № А53-21195/2018 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А53-21195/2018 в целях принудительного исполнения решения от 23.10.2018 отказано.

При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 14.02.2022 было указано следующее: «в данном случае исполнение обязательства по выплате денежных средств по гарантии прекратило основное обязательство ООО «РЭМЗ» перед компанией Metal One UK Ltd, остаток задолженности и судебных расходов погашен конкурсным управляющим. Ввиду погашения данной текущей задолженности в полном объеме, исполнение прекращается конкурсным управляющим, при этом вынесение судебного акта о прекращении исполнительного документа в данном случае не требуется».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, при наличии разногласий с кредитором, не бездействовал, а принимал соответствующие меры к установлению наличия (отсутствия) текущей задолженности в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 является безосновательной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является основополагающим для настоящего обособленного спора.

Выплата по банковской гарантии прекращает основное обязательство, что подтверждается и многочисленными правовыми нормами, и судебной практикой.

Банковская гарантия - разновидность обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает одновременную выплату одной и той же суммы и принципалом, и гарантом в пользу бенефициара.

В силу положений статей 368-369 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из совокупности норм статей 329, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения основного обязательства, и гарант (банк) имеет право проверять, нарушено ли основное обязательство и наступило ли право для выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают наличия возражений гаранта, обусловленных обеспечительным характером банковской гарантии как способа обеспечения основного обязательства и связанных с обстоятельствами исполнения или иного прекращения основного обязательства до удовлетворения требования бенефициара.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018 также следует, что требования Metal One UK Ltd к ООО «РНБ» возникли в связи с неисполнением ООО «РЭМЗ» своих обязательств.

Банковская гарантия напрямую связана с основным обязательством. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Таким образом, право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указал, что в случае надлежащего исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд пришел к правомерному выводу, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судебная практика называет требование гаранта к принципалу регрессным обязательством.

При этом отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства.

Регрессное требование возникает в случае, когда третье лицо удовлетворило задолженность кредитора перед должником и, соответственно, получает право требования к должнику в размере удовлетворенной суммы.

Изложенное также исключает обязанность у должника выплачивать кредитору сумму, выплаченную за него третьим лицом.

При исполнении обязательства одним из солидарных должников указанное обязательство прекращается и возникает регрессное обязательство, поскольку не происходит перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств ОО «РНБ» в пользу Компании Metal One UK Limited по банковской гарантии прекратило основное обязательство ООО «РЭМЗ» перед Компанией по контракту № 297/16-Р.

Впоследствии ООО «Забава» (правопреемник ООО «РНБ») обратилось с исковым заявлением к ООО «РЭМЗ» о взыскании задолженности по платежам, произведенным по банковской гарантии в пользу Metal One UK Limited.

ООО «РЭМЗ» обращалось с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица бенефициара (Metal One UK Limited). В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-7435/21 указано следующее: «Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018 с ООО «РНБ» (гарант) в пользу компании Metal One UK Ltd (бенефициар) взыскана задолженность по банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г в размере 882 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требования компании Metal One UK Ltd включены в реестр требований кредиторов ООО «РНБ» в размере 54 714 787,05 руб.

Платежными поручениями от 24.01.2020 № 29199, от 11.02.2020 № 60754 и от 04.03.2020 № 102319 ООО «РНБ» исполнило обязательства перед компанией Metal One UK Ltd в полном объеме.

Таким образом, принятый в рамках настоящего спора судебный акт никак не может повлиять на права или обязанности бенефициара - Metal One UK Ltd».

Metal One UK Ltd получил полное удовлетворение своих требований (в т.ч. судебные издержки) от ООО «РЭМЗ» и ООО «РНБ» (по банковской гарантии), что исключает вменяемое заявителем управляющему «бездействие, выразившееся в непогашении текущего требования заявителя».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-7435/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 № 15АП-4260/2022, с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Забава» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г в размере 882 750 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в погашении задолженности перед Metal One UK Limited, являются правомерными, поскольку кредитор получил удовлетворение от гаранта – ООО «РНБ», и право требования к ООО «РЭМЗ» по контракту № 297/16-Р перешло в порядке регресса к ООО «Забава», правопреемнику ООО «РНБ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Metal One UK Limited.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян