Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А27-14425/2018

30/2020-17114(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания Романовой И.А. с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» на решение

от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу

№ А27-14425/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово,

ул. Красноармейская, д. 136, оф. 216, ИНН 7707577363,

ОГРН 1067746285661) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, д. 7, кв. 31,

ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании 15 011 734 руб. 98 коп. задолженности.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (634045, Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина,

д. 13, кв. 70, ИНН 7017303711, ОГРН 1127017011560).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Капитонов Ю.В.

по доверенности № 166/ск/19 от -1.11.2019, паспорт, диплом;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - Лобастов А.М. на основании определения от 16.03.2017

по делу № А27-20801/2015, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее -

ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее - ООО «НПЗ «СК», ответчик) о взыскании

15 011 734 руб. 98 коп. задолженности. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее - ООО «Сибпромавтоматика», третье лицо).

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере

15 011 734 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения. Установив


в действиях бывшего руководителя ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ «СК» признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал

в применении срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «НПЗ «СК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о неоплате работ по договору генерального подряда № 03/12/ск-см от 03.12.2013;

ООО «НПЗ «СК» исполнило обязанность по оплате работ путем перечисления авансовых платежей, а доказательств выполнения работ

на сумму, превышающую размер авансовых платежей, в материалы дела

не представлено; не направление ООО «СтройМонтаж» денежных средств субподрядчикам не является доказательством наличия у ООО «НПЗ «СК» задолженности перед ООО «СтройМонтаж»; выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А27-1632/2017, не имеют значения для рассмотрения спора по оплате работ по спорному договору, доказательства того, что

ООО «НПЗ «СК» являлось контролирующим ООО «СтройМонтаж» лицом

и могло определять, как последнее будет распоряжаться денежными средствами, отсутствуют; по мнению заявителя, договор генерального подряда № 03/12/ск-см от 03.12.2013 не может быть признан незаключенным в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМонтаж» просит принятые по делу судебные акуты оставить без изменения как законные

и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов

на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО «НПЗ «СК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы

№ 03/12/ск-см (далее - договор), по условиям которого генподрядчик

по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству «Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «СК» (со всеми его пусковыми комплексами)» согласно проектно-сметной документации, порядку оформления выполненных работ (приложение № 1 к договору) и локальным сметам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к договору, и которые будут являться его неотъемлемыми частями (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемых к каждой локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения № 3 к договору,

и которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается

из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору локальными сметами, являющимися его неотъемлемой частью.


Во исполнение условий договора работы на общую сумму 18 511 734 руб. 28 коп. выполнены силами субподрядчика (ООО «СибПромАвтоматика») и приняты ООО «СтройМонтаж» по актам

о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ, а ответчик своей обязанности по их оплате не исполнил, ООО «СтройМонтаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты

о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки по форме № КС-3, исходя из того, что результат работ заказчиком принят, объект введен

в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, установив, что при рассмотрении дела

№ А27-1632/2017, исследовав хронологию перечисления заказчиком денежных средств по договору, последующие перечисления

ООО «СтройМонтаж» полученных от заказчика в качестве авансовых платежей денежных средств, суды трех инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 363 538 275 руб. 36 коп. на исполнение обязательств по договору направлялись, признав договор незаключенным ввиду отсутствия подписанных сторонами графиков строительства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000.

Вместе с тем, признавая договор незаключенным, судами не учтено, что

в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Однако, ошибочное применение судами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не привело

к принятию неправильного решения, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.


Довод подателя жалобы о том, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ путем перечисления авансовых платежей по договору был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данного факта ответчиком не представлено, а ссылка на авансовые платежи опровергается материалами дела № А27-1632/2017, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что ООО «НПЗ «СК» являлось контролирующим ООО «СтройМонтаж» лицом и могло определять, как последнее будет распоряжаться денежными средствами, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела

№ А27-1632/2017 установлено, что ООО «НПЗ «СК» и ООО «СтройМонтаж» входят в группу компаний «Кем-Ойл», бухгалтерский и налоговый учет

ООО «НПЗ «СК» и ООО «СтройМонтаж» ведется одной организацией ООО «Регион Капитал».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся

к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты

во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом округа

не установлено.


Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко